Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-4812/23 по делу N А75-18112/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А75-18112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое в рамках дела N А75-18112/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслон" (ОГРН 1036603510690, ИНН 6670027577, адрес: 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, строение 12, офис 301) к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинской Д.С. о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), общества с ограниченной ответственностью "Автомотосервис" (ОГРН 1218600009330, ИНН 8602303945, адрес: 628406, город Сургут, улица Электротехническая, дом 3/1, офис 2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслон" (далее - заявитель, общество, ООО "Маслон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинской Д.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, УФССП России по ХМАО - Югре), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Автомотосервис" (далее - ООО "Автомотосервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-18112/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-18112/2022 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок возбуждения исполнительного производства нарушен заинтересованным лицом. Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по исполнительному листу от 11.07.2022 серии ФС N 036014574 заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство N 420166/22/86018-ИП, судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов общества несоблюдением срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным решение суда первой инстанции ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

ООО "Маслон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к УФССП России по ХМАО - Югры о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 16 216,32 руб., из них: 15 000 руб. оказание юридических услуг, 1 216, 32 руб. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу N А75-18112/2022 заявление ООО "Маслон" удовлетворено, с УФССП России по ХМАО - Югры в пользу ООО "Маслон" взысканы судебные расходы в размере 16 216,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ООО "Маслон" о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных ООО "Маслон" требований отказано. Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 11.07.2022 серии ФС N 036014574, судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов общества несоблюдением срока возбуждения исполнительного производства, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, отсутствует Соответственно, судебные издержки заявителя не подлежат взысканию с УФССП России по ХМАО - Югры.

ООО "Маслон" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Маслон" о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 11.07.2022 серии ФС N 036014574, который направлен заявителем 05.09.2022 почтовым отправлением в отделение судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре.

При этом судебными актами установлено, что согласно представленному в материалы дела скриншоту с сайта Почта России, почтовое отправление с исполнительным документом (идентификатор 62098872100867) получено отделением судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 12.09.2022. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поступление исполнительного листа в службу судебных приставов порождает у судебного пристава обязанность по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнительное производство возбуждено судебным приставом 03.10.2022, то есть с нарушением установленного Законом N 229-ФЗ срока и после того, как заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права (26.09.2022).

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства N 420166/22/86018-ИП по исполнительному листу от 11.07.2022 серии ФС N 036014574, судом не установлено нарушения прав и законных интересов общества несоблюдением срока возбуждения исполнительного производства.

Вследствие возбуждения исполнительного производства 03.10.2022, права ООО "Маслон" фактически перестали нарушаться, равно как и прекратилось противоправное бездействие судебного пристава.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Маслон" о признании незаконным бездействия судебного пристава послужило исполнение судебным приставом обязанности по возбуждению исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, а не вывод о правомерности его бездействия.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Маслон" требования возлагает на УФССП России по ХМАО -Югре обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов в размере 16 216,32 руб. заявитель представил договор от 19.09.2022 N 19-09/2022, заключенный с ООО "Мастерская юридических решений", (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг, в соответствии с настоящим пунктом, всего по цене 15 000 руб.:

1) Подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного листа от 11.07.2022 ФС N 036014574 по делу NА60-23465/2022 в установленный законом срок - 5 000 руб. 2) Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., за одно судебное заседание - 5 000 руб. 3) Подготовка и подача в суд заявления о взыскании с УФССП России по ХМАОЮгре судебных расходов, которые будут понесены Заказчиком в связи рассмотрением судом заявления о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинской Д. Ю. - 5 000 руб.

Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 N 193 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора указанные услуги оказывал штатный сотрудник ООО "Мастерская юридических решений" - Холод Г.В., в подтверждение чего представлены справка от 13.02.2023, доверенность от 25.02.2022, диплом представителя от 07.07.2020 N 1-318.

Почтовые расходы на сумму 1 216, 32 руб. в связи с направлением участникам процесса процессуальных документов, подтверждены почтовыми квитанциями, с указанием стоимости услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Факт несения ООО "Маслон" судебных расходов, их относимость к рассматриваемому спору УФССП по ХМАО-Югре не оспариваются.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заявленных судебных расходов критерию обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023, принятое в рамках дела N А75-18112/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслон" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков