Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-8264/23 по делу N А32-34276/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-34276/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-34276/2022

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18000 руб. неустойки (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

28.12.2022 истец обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Определением от 28.04.2023 заявление удовлетворено.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям; поскольку истец уменьшил исковые требования на 94,7%, то расходы по оплате представителя также подлежат взысканию в размере 5,31% от заявленных.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ПАО "НК "Роснефть" представляло АО "РН-Транс" на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) поручает, а АО "РН-Транс" (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении N 2 "Реестр споров" к договору (п. 1.4 договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет 1249198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. п. 4.16, 4.18 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. По договору оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 26.04.2022 N 5/2022 и приложения N 1 "Реестр споров" к договору представителем Д.О. Лариным, который состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс".

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, компания указала, что судебные расходы составили 27000 руб. за полное сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления к ООО "Агронефтепродукт" о взыскании неустойки в сумме 18000 руб., с учетом уточнения, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД" июль 2022 - 9 000 руб.; письменные пояснения на отзыв ответчика сентябрь 2022 - 9 000 руб.; уточнение исковых требований сентябрь 2022 - 9 000 руб.

Услуги приняты ПАО "НК "Роснефть" по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2022 N 07/2022, от 30.09.2022 N 09/2022.

Услуги полностью оплачены в составе абонентской платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 N 78746, от 29.11.2022 N5622.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 27000 руб.

Между тем апелляционный суд не может согласится с данными выводами ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание суммы судебных расходов в пользу компании в размере большем, чем размер удовлетворенных в её пользу исковых требований, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению судом первой инстанции пропорционально размеру исковых требований, то есть в размере 100%, поскольку уменьшение суммы заявленных требований произведено не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в апелляционной жалобе ответчика о необоснованности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки ссылкам истца в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Принимая во внимание степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, тот факт, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, судебные заседания не проводились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек истца в сумме 27000 руб. является необоснованным и не обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Между тем из обжалуемого судебного акта по настоящему делу следует, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов (27000 руб.) превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена компании как лицу, чье право было нарушено.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из письменных пояснений истца (т.1, л.д. 72-73), в которых сумма требований снижена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 339000 руб. до 18000 руб. видно, что требования уточнены в связи с принятием представленных ответчиком документов об отсутствии оснований для взыскания пени за простой вагонов. При этом из досудебной переписки сторон (претензия от 09.12.2021 на сумму 315000 руб. и ответ на нее от 06.04.2022) усматривается, что ответчик указывал на наличие документов, свидетельствующих о необоснованности предъявленной суммы. То есть у истца имелась возможность проверить представленные ответчиком документы до судебного разбирательства и заявить о взыскании обоснованной суммы изначально.

Так, в соответствии с мониторингом гонорарной практики за первое полугодие 2019 года, составленным адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все обстоятельства дела, указанные средние ставки по оплате услуг представителей, а также позиции истца и ответчика, апелляционный суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет оплаты соответствующих расходов за составление иска и подачу процессуальных документов по делу.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел заявление без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Однако при указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-34276/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569) в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.