Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29871/23 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева А.И., Чамаева И.С., финансового управляющего Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов Городилова А.К., Николаенко О.Л., Ибрагимова Ф.А. и Ибрагимова К.Ш., Куценковой М.Н. и Ханзадьян А.Б., Маковоз В.С., Несчетной В.В., Рыбкина А.Ю., Совертковой Н.Ю., Соловьевой Н.Ю., Фролова Д.А. и Карпеевой А.А., Харитоновой Н.Н., Хирво М.В., Цзяна В.Ш., Яковлева С.И., Огурцовой Н.В. и Скалина А.В., Овчинникова В.А., Ситниковой Т.В., Бухниной Н.В., Никитиной С.А., Давидова С.Б. и Шаулова В.Ш., Шегай И.В., Митропольского В.В., Великаданова С.В. и Галицкой Н.В., Шахназарова С.А., Щеглова Ю.А., Мальцева Д.Е., Поннучами Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Жарова Игоря Евгеньевича.

26.08.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредиторов Городилова А.К., Николаенко О.Л., Ибрагимова Ф.А. и Ибрагимова К.Ш., Куценковой М.Н. и Ханзадьян А.Б., Маковоз В.С., Несчетной В.В., Рыбкина А.Ю., Совертковой Н.Ю., Соловьевой Н.Ю., Фролова Д.А. и Карпеевой А.А., Харитоновой Н.Н., Хирво М.В., Цзяна В.Ш., Яковлева С.И., Огурцовой Н.В. и Скалина А.В., Овчинникова В.А., Ситниковой Т.В., Бухниной Н.В., Никитиной С.А., Давидова С.Б. и Шаулова В.Ш., Шегай И.В., Митропольского В.В., Великаданова С.В. и Галицкой Н.В., Шахназарова С.А., Щеглова Ю.А., Мальцева Д.Е., Поннучами Д. о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 159 782 201 руб. 44 коп. - основного долга, 435 469 818 руб. 56 коп. - реального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" требования следующих кредиторов: 1. Городилова Анатолия Климентьевича в размере 5 993 766 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 2. Николаенко Оксаны Леонидовны в размере 8 859 996 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 3. Ибрагимова Фармана Абдулла-оглы и Ибрагимовой Кямалы Шафи-кызы в размере 13 313 626 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 4. Куценковой Марии Николаевны и Ханзадьян Александра Борисовича в размере 3 153 940 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 5. Маковоза Виталия Степановича в размере 1 422 201 руб. 20 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 6. Несчетной Виктории Вадимовны в размере 2 582 233 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 7. Рыбкина Алексея Юрьевича в размере 5 851 251 руб. 35 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 8. Совертковой Ульяны Станиславовны в размере 3 460 127 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 9. Соловьевой Надежды Юрьевны в размере 4 187 260 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 10. Хирво Максима Викторовича в размере 1 247 167 руб. 0 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 11. Цзяна Владислава Шэннановыча в размере 18 464 737 руб. 16 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 12. Яковлева Сергея Ивановича в размере 6 984 592 руб. 96 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 13. Огурцовой Нели Викторовны и Скалина Александра Васильевича в размере 17 025 573 руб. 10 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 14. Овчинникова Владимира Викторовича в размере 2722 382 руб. 40 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 15. Ситниковой Татьяны Вадимовны в размере 963 360 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 16. Бухниной Натальи Васильевны в размере 6 598 738 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 17. Никитиной Светланы Анатольевны в размере 2 981 215 руб. 64 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 18. Давидова Сайлума Борисовича и Шаулова Валерия Шауловича в размере 7 766 175 руб. 91 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 19. Шегай Ирины Владимировны в размере 3 474 483 руб. 50 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 20. Митропольского Виталия Валерьевича в размере 6 082 370 руб. 47 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 21. Великаданова Сергея Владимировича и Галицкой Натальи Валентиновны в размере 6 616 260 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 22. Шахназарова Святослава Александровича в размере 7 463 507 руб. 60 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 23. Щеглова Юрия Анатольевича в размере 6 948 620 руб. 24 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 24. Мальцева Дмитрия Евгеньевича в размере 2 582 200 руб. 85 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 25. ПоннучамиДживанантхам в размере 4 935 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чамаев А.И., Чамаев И.С., финансовый управляющий Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от НП "Цветной бульвар 30,32-34" и долевых инвесторов поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов и часть участников процесса в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем судебном процессе, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.1995 между ООО "Женский центр" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ООО "Женский центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр". В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Женский центр" подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Далее 20.11.2000 между КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - Товарищество) и ООО "Женский центр" (далее - Центр) заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

На основании указанного договора Товарищество было привлечено к реализации проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по Договору N 191 Товарищество являлся Инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1.).

С другой стороны, Товарищество являлся Застройщиком.

Договором N 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта:

30 процентов надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются Центру;

70 процентов - Товариществу.

Этим же договором товариществу предоставлено право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

По договору, заключенному между КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр", в качестве соинвесторов могут выступать только лишь юридические лица, однако, в нарушение условий договора КТ "Социальная инициатива и ко." были привлечены физические лица.

Кроме того, согласно приговору Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N 1-17/09 КТ "Социальная инициатива и ко." и ООО "Женский центр" являются аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 1995 г. между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" (правопредшественником ООО "Женский центр") был заключен инвестиционный контракт N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству Культурно-общественного комплекса "Женский центр - Эллина" (далее - КОК"Женский центр") по адресу: г. Москва, Цветной бул., вл.30, 32-34.

Земельный участок, предоставлен Правительством Москвы по договору арендыземельного участка от 23.03.1993 N М-01-000119 (выделенного на 49 лет для строительства и эксплуатации зданий).

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО "Женский центр", как Инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объёме и выполнить функции заказчика-застройщика. Застройщиком ООО "Женский центр" априори быть не могло: лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло.

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы между ООО "Женский центр", как Заказчиком, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как Инвестором-Застройщиком (далее КТ, Инвестор, Застройщик), 29 ноября 2000 г. был заключен инвестиционный договор N 191 (зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/30183/2001-s 11 марта 2001 г.) с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" (далее Объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора N 191, базовое соотношение раздела имущества порезультатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30 % помещений надземной и подземной части передаются ООО "Женский центр", а 70 % - Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

ООО "Женский центр" по договору N 191 не брало на себя денежных обязательств перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", но подразумевалось, что предоставление земельного участка Застройщику (КТ) под строительство является вкладом ООО "Женский центр" за предназначенную ему 30%-ную долю в Объекте по инвестиционному договору N 191 без внесения инвестиционных средств.

Кредиторы - заявители заключили с Инвестором (с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания") договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суда.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредиторами на обозрение суда, копии - в дело), Актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от29.06.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участие всех долевых инвесторов подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО "Женский центр".

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства Объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен, в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект (стр. 133). При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса обих возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-162259/16-171-1449 было рассмотрено требование Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр" о взыскании неосновательного обогащения, в отношении затрат, которые Инвестор понес при строительстве Объекта, т.к. право собственности на созданный Объект было зарегистрировано на ООО "Женский центр", строительство по факту прекращено, а договор N191 расторгнут.

Так, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721 руб. 11 коп., (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 486 888 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 3 от 08.09.2020, - в исковых требованиях Инвестора - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр", - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-162259/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

По условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (N 191) Товарищество вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта.

Суд пришел к выводу о том, что заключая договоры долевого участия, Инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора N 191 привлекал инвестиции для его строительства.

Судом установлено, что КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что полностью подтверждается:

- Актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанного конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70% -ную долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125, 35 рублей;

- Соглашением, подписанным ООО "Женский центр" с Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" от 12 августа 2016 года, признавшего на основании Акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестицонные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ "Социальная инициатива и компания") в сумме 439 684 125, 35 рублей.

Суд установил также, что Объект возведен на денежные средства долевых инвесторов.

КТ "Социальная инициатива и компания" не представило, доказательств, подтверждающих вложения в Объект собственных денежных средств.

Судом установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО "Женский центр". Документально подтвержден тот факт, чтоправа долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО "Женский центр".

Таким образом суд пришел к выводу о том, что по Договору N 191 Инвестор (Товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство Объекта или привлеченных соинвесторов.

Собственные денежные средства Инвестором потрачены не были, строительство Объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов.

Таким образом, суд отказал Инвестору во взыскании с ООО "Женский центр" стоимости неосновательного обогащения, поскольку взыскание денежных средств с ООО"Женский центр" и дальнейшее их распределение в конкурсной массе Инвестора может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом в том числе будет обеспечена защита прав дольщиков (кредиторы в настоящем деле).

Так суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, фактическая стоимость выполненных работ составила 266 624 892,50 руб.

Судами установлено, что истец (Товарищество) получил с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами.

По мнению судов, объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов.

Суды указали, что на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суды указали так же, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств.

Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором N 191 обязательства.

Судами отмечено, что, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов.

Суды указали, что фактически истец (Товарищество) строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ответчика (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Довод представителя КТ "Социальная инициатива и ко.", что перечисление денежных средств дольщиков - кредиторов по настоящему делу Товарищество не получало опровергается судебными актами по делу N А40-162259/16-171-1449 и решением Мещанского районного суда от 20.08.2020 г. по делу N 2-156/2020, где судом сделан вывод о том, что КТ "Социальная инициатива и ко." собственных средств в строительство не имело, денежные средства являются инвестициями дольщиков, а также опровергаются материалами настоящего дела, в котором представлены платежные документы по оплате инвестиционных взносов по договорам участия в долевом строительстве.

Финансовый управляющий гр. Нелидова В.А. в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела N А40-162259/16-171-1449, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы реально нанесенного кредиторам ущерба.

Указанные ходатайства заранее сторонам направлены не были, вручены в судебном заседании.

Третье лицо Нелидов В.А. ходатайства поддержал, указал что Решением суда по делу N А40-162259/16-171-144 установлен объем фактической стоимости работ по строительству здания ООО "Женский Центр" в размере 266 624 892,50 руб., однако, требования кредиторов предъявлены на значительно большую сумму.

Таким образом, заявитель указывает на разницу фактически вложенных в строительство и полученных от инвесторов в качестве инвестиции денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не может влечь уменьшения размера требований кредиторов, исходя из объема фактически вложенных средств в строительство, поскольку инвестиционные взносы инвесторов были получены на строительство данного Объекта, и из решения суда по делу следует, что эксперту был заданы соответствующие два вопроса:

- стоимость работ;

- прямые затраты.

Третье лицо Нелидов В.А. полагает, что требования кредиторов должны быть установлены в части 60,64 %, исходя из объема фактически вложенных в строительство денежных средств на объект ООО "Женский Центр" в отношении части кредиторов, которые приговором Симоновского суда были признаны потерпевшими, а в остальной части кредиторов, которые не заявились в качестве потерпевших в уголовном деле, - отказать.

Кредитор Чамаев И.С. поддержал ходатайство финансового управляющего гр. Нелидова В.А.

От третьего лицом Нелидова В.А. и кредитора Чамаева И.С. поступило заявление о фальсификации доказательств кредиторами Фроловым Д.А. и Карпеевой А.А., а именно, договора цессии (уступки прав) Фроловой Н.И. от 05.11.2020 г.

Истребование арбитражных дел для рассмотрения в ином процессе АПК РФ не предусмотрено, право на подачу мотивированного заявления об ознакомлении с делом N А40-162259/16-171-1449 заявителем не реализовано, равно как и отказа в удовлетворении такого ходатайства судом не установлено. Кроме того, в мотивировочной части решения суда подробно изложено о прямых затратах и стоимости работ, а также имеются указания на заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего третьего лица гр. Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. об истребовании доказательств.

Третье лицо Нелидов В.А. также заявил на пропуск кредиторами срока исковой давности, указывая, что правовая определенность для кредиторов появилась не ранее 19.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры банкротства у кредиторов имелось имущественное требование о передаче доли в объекте незавершенного строительства. ООО "Женский центр" права дольщиков признавало.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13 инвестиционный договор был расторгнут.

С момента расторжения договора десятилетний срок не истек.

В судебном заседании кредиторы пояснили, что отказываются от имущественных требований к должнику и поддерживают денежные требования, заявленные в заявлениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредиторами не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований ООО "Женский центр" требования кредиторов (инвесторов): 1. Городилова Анатолия Климентьевича в размере 5 993 766 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 2. Николаенко Оксаны Леонидовны в размере 8 859 996 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 3. Ибрагимова Фармана Абдулла-оглы и Ибрагимовой Кямалы Шафи-кызы в размере 13 313 626 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 4. Куценковой Марии Николаевны и Ханзадьян Александра Борисовича в размере 3 153 940 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 5. Маковоза Виталия Степановича в размере 1 422 201 руб. 20 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 6. Несчетной Виктории Вадимовны в размере 2 582 233 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 7. Рыбкина Алексея Юрьевича в размере 5 851 251 руб. 35 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 8. Совертковой Ульяны Станиславовны в размере 3 460 127 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 9. Соловьевой Надежды Юрьевны в размере 4 187 260 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 10. Хирво Максима Викторовича в размере 1 247 167 руб. 0 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 11. Цзяна Владислава Шэннановыча в размере 18 464 737 руб. 16 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 12. Яковлева Сергея Ивановича в размере 6 984 592 руб. 96 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 13. Огурцовой Нели Викторовны и Скалина Александра Васильевича в размере 17 025 573 руб. 10 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 14. Овчинникова Владимира Викторовича в размере 2722 382 руб. 40 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 15. Ситниковой Татьяны Вадимовны в размере 963 360 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 16. Бухниной Натальи Васильевны в размере 6 598 738 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 17. Никитиной Светланы Анатольевны в размере 2 981 215 руб. 64 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 18. Давидова Сайлума Борисовича и Шаулова Валерия Шауловича в размере 7 766 175 руб. 91 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 19. Шегай Ирины Владимировны в размере 3 474 483 руб. 50 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 20. Митропольского Виталия Валерьевича в размере 6 082 370 руб. 47 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 21. Великаданова Сергея Владимировича и Галицкой Натальи Валентиновны в размере 6 616 260 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 22. Шахназарова Святослава Александровича в размере 7 463 507 руб. 60 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 23. Щеглова Юрия Анатольевича в размере 6 948 620 руб. 24 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 24. Мальцева Дмитрия Евгеньевича в размере 2 582 200 руб. 85 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 25. Поннучами Дживанантхам в размере 4 935 000 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гр. Харитонова Н.Н. указана во вводной части объединенного заявления - требования 27 кредиторов, однако, в просительной части заявления сумма требований Харитоновой Н.Н. по основному долгу и ущербу не заявлена, в связи с чем суд первой инстанции в части требований указанного кредитора отложил судебное заседание.

Также суд первой инстанции отложил судебное заседание по требованиям кредиторов Фролова Д.А.и Карпеевой А.А. в целях обеспечения законных прав сторон и для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку ходатайство финансового управляющего третьего лица гр. Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. о назначении судебной экспертизы связано с рассмотрением части требований о возмещении ущерба, а в указанной части суд первой инстанции счел необходимым судебное заседание отложить, а также для обеспечения прав сторон - ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил открытым.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянтов ввиду следующего.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами, изложенными в вступивших в законную силу судебных актах.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело N 1-15/16 (Дата поступления 05.10.2015) в отношении руководства ООО "Женский центр". Приговором от 15.11.2016 по указанному делу установлено, что объект незавершенного строительства возведен в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект.

Указанным Приговором признано право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков к гражданскому ответчику и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими по вышеназванному уголовному делу признаны долевые соинвесторы - то есть Кредиторы по настоящему делу. Гражданским ответчиком признан Должник - ООО "Женский центр", но не КТ Социальная инициатива.

Поскольку в отношении Должника было подано заявление о банкротстве, у дольщиков объекта "Женский центр", добивающихся права завершать строительство за свои дополнительные инвестиционные средства, остался только один способ защиты права: заявление о включении требований в реестр кредиторов Должника в настоящем деле о банкротстве, трансформировав имущественные требования в денежные.

Таким образом, попытки апеллянтов обосновать отсутствие у долевых инвесторов правовых оснований для включения в реестр кредиторов Должника ООО "Женский центр" входит в противоречие с Приговором Симоновского суда г. Москвы и направлено на лишение долевых инвесторов права на судебную защиту, с одной стороны, и на преодоление выводов суда по делу N А40-162259/16-171-1449, прошедшего все судебные инстанции, с другой стороны.

Судами трех инстанций по делу N А40-162259/16-171-1449 установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

- Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам (кредиторам в настоящем деле) и распределены конкретным долевым инвесторам

- Все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО "Женский центр" в полном объеме. Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО "Женский центр".

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявители представили исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе представили оригиналы на обозрение суда первой инстанции, платежные документы, акты сверки.

В рамках дела N А40-162259/16 установлено, что строительство спорного объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов, в связи с чем основания для включения требования товарищества в реестр отсутствуют".

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не пропущен срок исковой давности, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева А.И., Чамаева И.С., финансового управляющего Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова