Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7098/23 по делу N А76-39366/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-39366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) и индивидуального предпринимателя Нехаевой Анастасии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года по делу N А76-39366/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нехаевой Анастасии Дмитриевны - Гильметдинов Р.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом).

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехаевой Анастасии Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Нехаева А.Д., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

на товарный знак N 708253 в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по счёту от 23.10.2020 N 432, а именно в размере 71 600 руб.;

на товарный знак N 266284 в двукратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по счёту от 23.10.2020 N 432, а именно в размере 71 400 руб.;

на промышленный образец N 97967 в размере 75 000 руб.;

на промышленный образец N 98697 в размере 75 000 руб.;

на промышленный образец N 115553 в размере 75 000 руб.;

на промышленный образец N 111581 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 дело принято судом к производству, присвоен N А40-109580/21-15-768.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) по делу N А76-39366/2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав:

на товарный знак N 708253 в двухкратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по счёту от 23.10.2020 N 432, а именно в размере 3580 руб.;

на товарный знак N 266284 в двухкратном размере стоимости контрафактного товара, предложенного к продаже по счёту от 23.10.2020 N432, а именно в размере 5360 руб.;

на промышленный образец N 97967 в размере 10 000 руб.;

на промышленный образец N 98697 в размере 10 000 руб.;

на промышленный образец N 115553 в размере 10 000 руб.;

на промышленный образец N 111581 в размере 10 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вимаркет" (далее - ООО "Вимаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Харман РУС СиАйЭс" (далее - ООО "Харман РУС СиАйЭс").

Не согласившись с вынесенным решением, компания и предприниматель (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что исполнение истцом, возложенного на него бремени по доказыванию, является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом первой инстанции неверно истолкованы положения нормы материального права подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера двухкратной стоимости предложенного к продаже контрафактного товара. Суд пришёл к неверному выводу о том, что для расчёта компенсации необходимо использовать двухкратную стоимость одной единицы контрафактного товара. В то же время суд установил количество предложенного к продаже контрафактного товара.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения нормы материального права подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ответчик предложил к продаже контрафактный товар, но не передал его покупателю, может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца, но не может толковаться как обстоятельство, смягчающее или исключающее ответственность нарушителя.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права. Суд установил обстоятельства, исходя из которых он определил размер компенсации за промышленные образцы. В то же время истец освобождён от доказывания размера причинённых ему убытков, в том числе в форме ущерба. Именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация превышает убытки истца, что является существенным нарушением принципа состязательности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы индивидуального предпринимателя. По мнению апеллянта, скриншоты, представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами. Апеллянт указывает, что закупка не производилась, истец товар не видел, исковые требования основаны на предположениях. Истцом не доказано сходство товара. Товар приобретался у оптового продавца ООО "Вимаркет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда поступили от истца письменные объяснения и от ответчика - возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является правообладателем товарного знака:

- N 708253 в виде словесного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 04.04.2018, дата государственной регистрации - 15.04.2019, срок действия регистрации товарного знака - до 30.08.2028, перечень товаров и услуг - включая 9 класс МКТУ (звуковая аппаратура и звуковое оборудование));

- N 266284 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая акустическую колонку и наушники).

Кроме того, Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является правообладателем промышленных образцов (по патенту Российский Федерации):

- N 111581 - дата регистрации 15.10.2018 (представлены в электронном виде с исковым заявлением 14.10.2022);

- N 97967 - дата регистрации 30.03.2016 (представлены в электронном виде с исковым заявлением 14.10.2022);

- N 98697 - дата регистрации 25.05.2016 (представлены в электронном виде с исковым заявлением 14.10.2022);

- N 115553 - дата регистрации 26.07.2019 (представлены в электронном виде с исковым заявлением 14.10.2022).

Правообладателю стало известно, что на сайте https://vkarmane24.ru/ размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

После оформления заказа на сайте https://vkarmane24.ru/ на связь с покупателем вышел продавец и согласовал детали заказа, после чего продавец выставил покупателю счёт на оплату от 23.10.2020 N 432 (т. 1 л.д. 30).

Счёт переслан покупателю с телефона, указанного на сайте https://vkarmane24.ru/ в качестве телефона администрации сайта, что подтверждает происхождение счёта от продавца, реализующего товар через сайт https://vkarmane24.ru/ (т. 1 л.д. 18-22).

Получателем денежных средств по счёту от 23.10.2020 N 432 является ИП Нехаева А.Д. Также регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой Нехаева А.Д. является администратором доменного имени https://vkarmane24.ru/ (т. 1 л.д. 31-33).

Истцом произведена фиксация сайта, предоставлены скриншоты сайта https://vkarmane24.ru/. Скриншоты страниц сайта подтверждают факт размещения на нём предложения о продаже контрафактного товара (т. 1 л.д. 23-29).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеуказанные товарные знаки и промышленные образцы, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и промышленных образцов (т. 1 л.д. 74).

Претензионное письмо Компании оставлено предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных права истца при предложении к продаже спорного товара без согласия правообладателя, но посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит промышленные образцы, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 708253, N 266284, на промышленные образцы N 97967, N 98697, N 115553, N 111581 подтверждается материалами дела.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 708253, N 266284, на промышленные образцы N 97967, N 98697, N 115553, N 111581.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте https://vkarmane24.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции (портативные колонки), содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Представителем истца 22.10.2020 на сайте https://vkarmane24.ru осуществлен заказ продукции в количестве 80 штук на сумму 133 700 руб., принятый ответчиком, заказу присвоен номер 3130.

Ответчик выставил покупателю счёт на оплату от 23.10.200 N 432 (т. 1 л.д. 30). Счёт переслан покупателю с телефона, указанного на сайте https://vkarmane24.ru в качестве телефона администрации сайта, что подтверждает происхождение счёта от продавца, реализующего товар через сайт https://vkarmane24.ru (т. 1 л.д. 18-22).

Получателем денежных средств по счёту от 23.10.2020 N 432 является ИП Нехаева А.Д. Также регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой Нехаева А.Д. является администратором доменного имени https://vkarmane24.ru (т. 1 л.д. 31-33).

Ответчик ссылается на то, что скриншоты истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом. Однако доводы ответчика противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в материалах дела присутствуют скриншоты, заверенные представителем истца (т. 1 л.д. 14-25), что опровергает соответствующий довод ответчика.

Скриншоты являются доказательствами, если они содержат указание на точном времени их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Скриншоты, представленные истцом, данным требованиям соответствуют, следовательно, являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, согласно абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного информационного ресурса с размещением спорного фотографического произведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что истец не указывает на распространение ответчиком контрафактной продукции, а просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков на сайте https://vkarmane24.ru.

Так, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что контрафактным является товар с незаконно размещенным на нем товарным знаком. Товар может быть признан контрафактным в случае установления факта незаконного размещения на нем товарного знака, принадлежащего другому лицу.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено верно, что на предлагаемом к продаже на сайте товаре проставлен товарный знак истца, согласие на распространение которого истцом ответчику не давалось, в связи с чем в данной ситуации спорный товар может быть признан контрафактным, поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного размещения на нём товарного знака, принадлежащего истцу. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, правообладатель имеет право на компенсацию за незаконное размещение предпринимателем товарного знака на маркетплейсе.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что ответчик закупал и реализовывал лицензионную продукцию истца, не обоснован, поскольку не подтверждается доказательствами.

Также ответчик ссылается на то, что размещал на своём сайте фотографии оригинального товара. Вместе с тем ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о закупке лицензионного товара.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ООО "Вимаркет", ответчик заявок на поставку товара по договору поставки от 16.07.2021 N 752 не направлял, в связи с чем товар по данному договору ответчику не поставлялся.

Иных доказательств, свидетельствующих о закупке товара, в том числе у официального дистрибьютера ООО "Харман Рус СиАйЭс", ответчик суду не представил, что опровергает соответствующий довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оригинальность спорной продукции, отсутствуют доказательства, что товар, размещённый на маркетплейсе, куплен у истца, или последним дано согласие на введение его в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и промышленные образцы, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец установлена статьей 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец производит расчет компенсации за нарушение права, связанного с использованием товарного знака N 708253 в двукратном размере, исходя из количества предложенного к продаже товара (20 штук) стоимостью 1790 руб., что составило 71 600 руб.

Также истцом к взысканию заявлено о взыскании компенсации за использование товарного знака N 266284 в двукратном размере, исходя из предложенного к продаже товара, на котором он размещен (10 штук по стоимости 1790 руб. и 20 штук по стоимости 890 руб.), что составляет 71 400 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, пришёл к выводу о том, что он является неверным и к выводу о необходимости взыскания компенсации в двукратном размере за каждый предложенный к реализации товар по его стоимости, указанной в счете за единицу товара, без учета заказанного количества товара, поскольку нарушение ответчика в данном случае заключается в предложении товара к продаже, но не в его реализации, так как товар не оплачен и реализован, счет выставлен третьему лицу, не имеющему отношения к истцу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заказ большого количества товара свидетельствует в данном случае о намерении истца искусственно увеличить размер предъявляемой компенсации, что является признаком злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из стоимости товара, на котором размещен товарный знак N 708253 - размер компенсации за его незаконное использование по методике, предложенной истцом, составляет 3580 руб. (1790 руб. х 2).

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации за товарный знак N 266284 в двукратном размере за каждый товар, на котором размещен данный знак - 5360 руб. (1790 руб. х 2 + 890 руб. х 2).

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки составляет 8940 руб.

Указанный размер компенсации, как верно обратил внимание, суд первой инстанции, выступает соразмерным допущенному нарушению с учетом совершения правонарушения ответчиком впервые, отсутствия ущерба и избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца за нарушение исключительных прав на промышленные образцы N 97967, N 98697, N 115553, N 111581 в размере 75 000 руб. за каждый, в общей сумме 300 000 руб.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции, исходя из стоимости товара, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворить исковые требования частично и привлечь ответчика к имущественной ответственности за нарушение прав истца, взыскав с ответчика 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает определённую судом сумму компенсации соответствующей характеру нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 48 940 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 95 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года по делу N А76-39366/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) и индивидуального предпринимателя Нехаевой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин