Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10858/23 по делу N А41-11171/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-11171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Пегас-Сервис" - Дячок А.А. представитель по доверенности от 10.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; Петрыкин Р.Н. представитель по доверенности от 12.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Лякишев С.И. представитель по доверенности от 12.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; Белотелова В.Г. представитель по доверенности от 26.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-11171/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-Сервис" (ОГРН 1197746634623, ИНН 7733347045)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1025002868043, ИНН 5024022700)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (ответчик) об урегулировании разногласий между ООО "УК "Пегас-Сервис" и АО "Водоканал" по дополнительному соглашению 06.10.2022 г. к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2475 от 27.10.2020 г.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-11171/23 исковые требования удовлетворены.

Решением суда внесены изменения в Приложение N 1 к договору "Акт границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей", установлены границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирных домов, расположенных по адресам:

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5Б;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.7;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.11А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.13;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.15;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.15А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.17;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.21;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.23;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.25;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.27;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.31;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.33;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.35;

Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д.19;

Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д.21;

Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д.8;

Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д.15;

Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября д.2/37;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.7;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.23;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.24;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.26;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.27;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.31А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.33;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.36А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.38;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная д.38А;

Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская д.39;

Московская область, г. Красногорск, ул. Георгия.Димитрова д.3;

Московская область, г. Красногорск, Строительный проезд, д.4;

Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный проезд, д.2 по внешним стенам указанных домов.

Внесены изменения в приложение N 2 к договору "СВЕДЕНИЯ о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) в части определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения по следующим адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5А - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.5Б - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.7 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.11А - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.13 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.15 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.15А - не менее 5,5 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.17 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.21 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.23 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.25 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.27 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.31 - не менее 3,7 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.33 - не менее 4,9 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д.35 - не менее 4,9 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д.19 - не менее 5,8 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Пушкинская, д.21 - не менее 5,8 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д.8 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д.15 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д.2/37 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 7 - не менее 3,4 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 23 - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 24 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 26 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27 - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 31А - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 33 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 36А - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 38 - не менее 3,7 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 38А - не менее 3,7 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 39 - не менее 4,3 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, ул. Георгия Димитрова, д.3 - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, Строительный пр-д., д.4 - не менее 2,2 атмосфер;

Московская область, г. Красногорск, Железнодорожный пр-д, д.2 - не менее 4.3 атмосфер.

С АО "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

ООО "УК "Пегас-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией по 35 МКД, поименованным в иске. Между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2475 от 27.10.2020 г. При этом истец направил ответчику протокол разногласий к Договору в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон и определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения к МКД. Протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем данные условия Договора остались не согласованными сторонами.

Вместе с тем, стороны приступили к исполнению договора. Однако в процессе исполнения Договора между сторонами разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон и определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения к МКД урегулированы не были.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на действии Договора в его редакции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересованы как истец так и ответчик, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи энергоресурсов, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в том числе, копии писем ответчика в адрес истца исх. N 01-08/2800 от 08.11.2022 г., N 01-08/3146 от 06.12.2022 г., N 01-08/05 от 09.01.2023 г., N 01-08/1875 от l2.07.2021 г., копии писем истца в адрес ответчика исх. N 636 от 01.12.2022 г., N 729 от 29.12.2022 г. свидетельствуют о предпринимавшихся истцом попытках достижения соглашения по спорным условиям Договора и отсутствии между сторонами согласия по этим условиям. Правовая позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт досудебный порядок соблюдённым и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ при принятии уточнённых требований истца.

Как видно из досудебной переписки сторон, и о чем подробно указано в исковом заявлении, речь шла об установлении границ эксплуатационной ответственности. В обоснование своих исковых требований истец сослался на правовые и фактические основания, относящиеся к установлению границ эксплуатационной ответственности сторон. При этом в просительной части искового заявления ошибочно было указано об установлении границ балансовой принадлежности, а не эксплуатационной ответственности, в связи с чем истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований.

Ни предмет, ни основание исковых требований при этом не изменились.

Кроме того исковое заявление содержало также требования об установлении гарантированного уровня давления воды, которое не изменялось. Истец, воспользовавшись своим правом на увеличение размера исковых требований, дополнил первоначальный список жилых домов, не изменяя при этом ни предмета, ни основания иска.

С учётом изложенного уточнения иска правомерно приняты судом первой инстанции при соблюдении процессуальных ограничений, установленных ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и нормы применимого законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 12 ФЗ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и эксплуатирующая водопроводные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к ее водопроводным сетям присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой организации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения с потребителями.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора холодного водоснабжения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствие с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-16501 от 13.04.2017 и N 305-ЭС17-6961 от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

01.12.2022 г. истец направил ответчику письмо (исх.N 636) в котором просил внести изменения в приложения к Договору и указать границу эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации по внешней стене многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В протоколе урегулирования разногласий, ответчик предлагает вынести границы эксплуатационной ответственности за пределы МКД и возложить на управляющую организацию ответственность по содержанию сетей и оборудования, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и находящихся вне их границ.

Истец считает, что разграничение эксплуатационной ответственности необходимо проводить по внешней стене МКД.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, собственниками помещений в вышеуказанном МКД не принималось решение о включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами внешних стен МКД.

В условиях спорного договора на истца, а соответственно, и на собственников помещений в МКД возлагается обязанность содержания и обслуживания сетей, не входящих в состав общего имущества, что нарушает права и интересы собственников МКД и ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого Управляющей компанией дома либо самого истца имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома, не представлено.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (Управляющую компанию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права самим апеллянтом.

Также истец просил ответчика произвести надлежащие расчеты и указать данные о гарантированном уровне давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения с учетом этажности домов.

В столбце 5 Приложения N 2 к Договору указан гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения и произвольно установлен для всех 35 многоквартирных домов, управляемых истцом, в размере 1 атм., т.е. без учета этажности домов, с чем истец также не согласен.

В рассматриваемом случае холодная вода приобреталась истцом с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться требования ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с Правилами N 354 коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных указанными Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).

Согласно пункту 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 3 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N1 указанных Правил.

При этом, в силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил N 354, подпункте "а" пункта 18 Правил N 124, согласно которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается, в частности, условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Аналогичный правовой подход высказан в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017, от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23070 по делу N А71-12634/2017; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу N А08-7949/2015, от 02.04.2018 по делу N А68-8546/2015 и др.).

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем.

Истец полагает, что обязанность по подаче коммунального ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности - внешней стены МКД, вне зависимости от особенностей расположения дома в силу нормативного регулирования лежит на ресурсоснабжающей компании.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарноэпидемиологическим требованиям.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил N 644 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Требованиями к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению (раздел I приложения N 1 Правил N 354), в частности, являются: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (пункт 1); давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс / кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс / кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3).

С учетом изложенного на ответчика возложена обязанность по поставке в спорный МКД, находящийся в управлении истца, через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения установленного качества, в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи и с соответствующим давлением.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), являющимися обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, также предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой (пункт 2.10.1).

Параметры на вводе в дом для обеспечения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества определены в пунктах 5.11, 5.13 СП 31.13330.2021.Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденного и введенного в действие 28.01.2022 приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр.

Согласно пункту 5.11. Минимальный сводный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.3330.2020. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м.

Указанные своды правил позволяют определить формулу расчета давления воды в многоэтажном доме:

1 бар = 1,019 атмосферы;

1 бар = 10,19 метров водяного столба (м в.с.);

1 атмосфера = 0,98 бар;

1 атмосфера = 10 м в.с.

Формула, исходя из измерений в метрах водяного столба, будет выглядеть так:

10 м в.с. + (3 м х N), где:

10 м в.с. - это минимальное давление, подаваемое на многоквартирный дом;

3 м - принятая высота этажа;

N - количество этажей МКД.

Поэтому давление, с которым должна подаваться вода, например, в 9-этажный дом: 10 + (3 х 8) = 34 (метров водяного столба), что приблизительно равно 3,4 атмосферы. Причем это в часы минимального водопотребления. В часы максимального водопотребления давление должно быть еще выше.

Поскольку 1 физической атмосфере соответствует 10 метров водяного столба, становится очевидным, что гарантированный уровень давления воды, указанный в размере 1 атм. в отношении всех домов, перечисленных в договоре, не учитывает наличие многоэтажных домов.

Следовательно, в Приложении N 2 к Договору неверно установлены данные о гарантированном уровне давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в отношении многоэтажных многоквартирных домов.

Согласно п. 8.21 СП 30.13330.2020. (Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 920/пр и введен в действие с 1 июля 2021 г.) свободный напор (давление) на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы водоснабжения следует принимать не менее 20,0 м вод. ст. (0,2 МПа).

Следовательно, с учетом п. 8.21 СП 30.13330.2020. на верхнем этаже многоэтажного дома, вне зависимости от количества этажей, давление воды должно составлять не менее 2 атмосфер.

Поскольку расчетный метод истца, основанный на действующих СП 30.13330.2020, не опровергнут ответчиком доказательствами, подтверждающими необходимость установления давления в меньшем размере, суд с учетом состязательного характера арбитражного процесса, обоснованно согласился с позицией истца. При этом расчет истца не противоречит Правилам N 354.

Суд также верно отметил, что ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем затраты на электроэнергию подлежат учету при установлении ответчику тарифа на поставляемую воду. Намерение ответчика снизить затраты на электроэнергию путем уменьшения уровня давления воды до 1 атмосферы при условии информированности о том, что отпускаемая истцу вода в дальнейшем поставляется населению, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте судом первой инстанции уровня давления воды, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный и документально неподтверждённый.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой нормативно обоснованный и документально подтверждённый расчёт уровня давления воды по спорным многоквартирным домам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, голословные возражения апеллянта, носящие предположительный характер, при отсутствии какого-либо нормативного и документального обоснования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-11171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова