Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 21АП-2223/23 по делу N А83-2915/2023

29 июня 2023 г.

Дело N А83-2915/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу N А83-2915/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд)

(идентификационный код 211-87-50168)

к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу

(ОГРНИП: 314910229300271, ИНН: 910800047129)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Арабаджи У.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Скул Би", "Спуки", "Клини", "Баки", "Клини" и на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - игрушки, на упаковку которых нанесены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Скул Би", "Спуки", "Клини", "Баки", "Клини", право на использование которых принадлежит истцу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Скул Би", "Спуки", "Клини", "Баки", "Клини", из расчёта 5 000 рублей за каждый факт нарушения, в общей сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, провести рассмотрение апелляционной жалобы по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что представленная компанией видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального законодательства; сама по себе скрытая контрольная закупка с видеофиксацией процесса представляет собой контрольное мероприятие, к проведению которого допускаются только уполномоченные лица.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учётом международных обязательств, а также было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Кроме того считает, что компанией не соблюдён обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 19.06.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 Постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации компании Рои Вижуал Ко, Лтд от 16.08.2022, апостилированная 16.08.2022, согласно которой истец на момент подачи искового заявления является действующей организацией и обладает надлежащим правовым статусом.

Согласно указанному свидетельству, представителем компании Рои Вижуал Ко, Лтд является Ли Донг Ву.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что компания Рои Вижуал Ко, Лтд утратила свой правовой статус, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2021, выданной компанией Рои Вижуал Ко, Лтд в г. Сеуле (респ. Корея) и нотариально заверенной нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Хам Мён Суб, представителем организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

При нотариальном удостоверении доверенности, нотариусом проверены полномочия генерального директора компании Ли Донг Ву, достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республика Корея, подлинность подписи\штампа которого удостоверена апостилем от 12.01.2022.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английской и корейском языках доверенности 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком Докучаевым Д.И., подлинность подписи которого удостоверена нотариально.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия, реализуя указанную возможность 20.01.2022 Рои Вижуал Ко, Лтд в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" была выдана доверенность с правом представлять интересы истца на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

Истец является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, Компания Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Марк", "Скул Би", "Спуки", "Клини", "Баки", "Клини".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д.40, и 14.08.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Крым, Кировский район, село Золотое поле, ул. Центральная, д. 18 был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Арабаджи У.О. товара (игрушка), обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2021 и 14.08.2021, содержащими сведения об ответчике, месте приобретения товара, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензий не были удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждый факт нарушения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путём его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признаётся изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2021 и 14.08.2021, содержащими данные о денежной сумме, уплаченной за товар, и о продавце, которые в соответствии со статьёй 493 ГК РФ являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленная в подтверждение факта нарушения видеозапись необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Предоставленная в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков на приобретенные товары, содержание которых (наименование ответчика, ИНН и др.) соответствует приобщенным к материалам дела платежным документам. Апелляционный суд отмечает, что видеозапись является непрерывной, что позволяет прийти к выводу о приобретении контрафактного товара, именно у ответчика.

Проводя видеофиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещён такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъёмки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съёмки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись осуществлена неизвестным лицом, не являющимся представителем истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, согласно статье 64 АПК РФ видеозапись может являться доказательством по делу, причём каких-либо требований к её осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо её совершило и наличие у него какой-либо доверенности на осуществление видеосъёмки, действующим законодательством не предусмотрено. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара, правового значения не имеет.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъёмкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара именно ответчиком и соответственно, незаконного использования предпринимателем результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания денежной компенсации.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в общем размере 150 000 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 6 000 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить её размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

- наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- размер подлежащей выплате компенсации с учётом возможности её снижения многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности);

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из обжалуемого решения также усматривается, что, определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей (то есть по 5000 рублей за каждый факт нарушения), суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя.

При этом из представленных в дело документов не следует, что реализация контрафактных товаров, составляет значительную часть предпринимательской деятельности ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твёрдом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чьё исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей установлен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика относительного того, что принятое судом решение без участия налоговых органов прямо противоречит правовой позиции высших судебных органов и интересам государства, ущемляет интересы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ввиду того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы налоговой службы.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на неё в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены копии претензий N 95716 и N 96333, направленных в адрес предпринимателя 12.05.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором N 40006269369191, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. С учётом того, что претензия не содержит даты её составления, дата направления претензии и будет являться датой самой претензии.

Из отчёта об отслеживании отправления на официальном сайте акционерного общества "Почта России" следует, что претензия получена предпринимателем 17.05.2022, получение претензии, равно как и отсутствие ответа на неё, не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела претензиях N 95716 и N 96333 указаны даты продажи товара, перечислены товарные знаки правообладателя и произведения изобразительного искусства, исключительные права на использование которых были нарушены ответчиком, адрес и телефон для связи с представителем истца, а также указан размер компенсации, который требует правообладатель от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков.

Несовпадение суммы претензии (160 000 рублей) с итоговой суммой исковых требований (150 000 рублей) не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма исковых требований была пересмотрена истцом и уменьшена, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.

Действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, поскольку представленные претензии соотносятся с предметом спора, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая получение претензии ответчиком, что им не оспаривается, а также отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Как разъяснено в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, с учётом действий истца по соблюдению досудебного претензионного порядка в совокупности, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу N А83-2915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов