Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-9295/23 по делу N А65-4047/2023

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А65-4047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - Ризаев по доверенности от 21.04.2022;

от третьего лица - Губайдуллин Н.Н. лично, паспорт

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахметовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, по делу NА65-4047/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Фасхутдинова Минислама Миннахметовича, г.Казань

к ответчику - Кулику Константину Викторовичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания", Республика Татарстан, г.Лаишево, (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125) - Кулик Елены Николаевны, - Губайдуллина Нияза Николаевича, - Николаева Николая Егоровича, - Николаевой Зайтуны Галиевны, об исключении Кулика Константина Викторовича с номинальной стоимостью доли - 184 687 руб. 12 коп., что составляет 24,98 процентов от уставного капитала Общества) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания" (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125),

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинов Минислам Миннахметович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кулик Константину Викторовичу, г.Казань об исключении с номинальной стоимостью доли - 184 687 руб. 12 коп., что составляет (24,98 % от уставного капитала Общества) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СХП "СВК", Кулик Е.Н., Губайдуллин Н.Н., Николаев Н.Е. и Николаева З.Г.

В материалы дела поступили следующие ходатайства:

- 20.02.2023 от третьего лица Губайдуллина Н.Н. ходатайство о привлечении третьих лиц (данные третьи лица привлечены к участию в деле определением суда от 21.02.2023 при принятии искового заявления к производству);

- 27.02.2023 от третьего лица Губайдуллина Н.Н. пояснения по иску и дополнительные документы в подтверждение обоснованности исковых требований;

- 14.03.2023 от третьего лица Николаевой З.Г. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по делу;

- 16.03.2023 от третьего лица Фасхутдинова М.М. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.03.2023;

- 14.03.2023 от третьего лица Николаевой З.Г. ходатайство об объединении дел N А65-4047/2023 и N А65-21796/2022 (судья Аппакова Л.Р.) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, по делу N А65-4047/2023, исковое заявление Фасхутдинова Минислама Миннахметовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фасхутдинова Минислама Миннахметовича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта имеются следующие нарушения:- произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельства дела; имеются нарушения и/или неправильное применение норм материального права; не применен закон подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, имеются нарушения процессуальных норм предусмотренные в статьях 46, 65, 68, 70, 71, 130 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда послужившие основанием для принятия обжалуемого решения не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Заявленное ходатайство третьего лица Николаевой З.Г. рассмотреть возможность объединить судебные дела N А65-4047/2023, и NА65-21796/2022 в одно судебное дело, присвоив объединенному судебному делу единый номер N А65-21796/2022 находящемуся в производстве судьи Аппаковой Л.Р., должно быть рассмотрено до вынесения окончательного судебного вердикта по судебному делу. Не рассмотрение судом заявленного ходатайства по делу противоречит статье 46 Конституции РФ.

Заявитель указывает, что согласно ч. 7 ст.46, ч. 8 ст. 8 АПК РФ заявленное ходатайство третьего лица Николаевой З.Г. о вступлении в дело в качестве соистца по делу, должно быть рассмотрено до вынесения окончательного судебного вердикта по судебному делу, что не было сделано судом первой инстанции и противоречит статье 46 Конституции РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 71 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), указывает на необходимость суда дать оценку заявленному апеллянтом что имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению заявителя жалобы, указанный аргумент имеет решающее значение, и имеет критическое значение с точки зрения результатов разбирательства, а от выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

В вынесенном судебном акте по мнению апеллянта необходимо мотивированно и ясно изложить ответ на доводы, на ключевые вопросы, приведенные в ходатайстве об объединении судебных дел, но суд первой инстанции уклонился дать оценку указанному обстоятельству.

Между тем у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела.

Считает что выводы, указанные в обжалуемом определении противоречат закону и обстоятельствам дела, поэтому считает - обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Фасхутдинов Минислам Миннахметович, г.Казань, обратился с суд с исковым заявлением к Кулик Константину Викторовичу, г.Казань об исключении Кулик К.В. с номинальной стоимостью доли - 184 687 руб. 12 коп., что составляет (24, 98 процентов от уставного капитала Общества) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-восточная компания".

Исследовав материалы дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано оставил исковое заявление оставить без рассмотрения, установив, что в производстве суда имеется дело N А65-19581/2022 в котором встречный иск является о том о том же предмете и по тем же основаниям, что исковое заявление в рамках настоящего дела.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил, что оба иска поданы одним и тем же лицом - Фасхутдиновым М.М., при этом исходил из следующего.

Из сведений, размещенных в "Картотеке Арбитражных Дел" на официальном сайте арбитражного суда, материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-19581/2022 по иску истца - Кулика Константина Викторовича, с.Набережные Моркваши, к ответчику - Фасхутдинову Минисламу Миннахматовичу, г.Казань, об исключении Фасхутдинова М.М. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", г.Лаишево (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125).

Определением суда от 17.02.2023 по указанному делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, г.Казань, к Кулику Константину Викторовичу, с.Набережные Моркваши, об исключении Кулика К.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", г.Лаишево (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125).

При этом, как исковое заявление по настоящему делу N А65-4047/2023, так и встречное исковое заявление по делу N А65-19581/2022, подано Фасхутдиновым М.М. в один и тот же день - 14.02.2023, что подтверждается проставленным штампом суда.

По делу N А65-19581/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ООО "Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания", г.Лаишево (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125), Кулик Елена Николаевна, Губайдуллин Нияз Николаевич, Николаев Николай Егорович, Николаева Зайтуна Галиевна, Межрайонная инспекция ФНС N 18 по РТ.

Материалы дела N А65-4047/2023 запросом от 22.03.2023 были истребованы судом, рассматривающим дело N А65-19581/2022, для изучения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку встречный иск, поданный в рамках дела N А65-19581/2022 и настоящее исковое заявление подан тем же лицом - Фасхутдиновым М.М., о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальные ходатайства, поданные участниками судебного процесса в рамках настоящего дела, могут быть направлены для их рассмотрения по делу N А65-19581/2022.

Вопрос о распределении государственной пошлины, рассмотрен верно с применением положений ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина при подаче искового заявления истцом не оплачивалась.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 Кодекса, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом, что и было установлено судом первой инстанции в рамках дела N А65-19581/2022, находящегося в производстве суда.

Выводы суда послужившие основанием для принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод о не рассмотрении ходатайств заявленных участниками процесса и необходимости их рассмотрения до вынесения окончательного судебного вердикта по делу, не противоречит статье 46 Конституции РФ. Установление факта наличия в производстве арбитражного суда, дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, как основания о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ, не предусматривает рассмотрения заявленных ходатайств по существу, поскольку вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела не является окончательным решением по спору, в связи с чем ходатайства подлежат заявлению и рассмотрению в рамках дела N А65-19581/2022.

Судом первой инстанции в определении мотивированно и ясно изложены выводы суда.

При сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела, поскольку они подлежат установлению и оценке при рассмотрении спора в рамках дела N А65-19581/2022.

Других основания являющимися безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной так же не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы им не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, по делу N А65-4047/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Минислама Миннахметовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко