Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3757/23 по делу N А57-21732/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-21732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-21732/2022, по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Минееву Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304643929200315, ИНН 643900719557), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, об освобождении земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Валерия Ивановича к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании действующим договора аренды,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП Минеева В.И. - Павлов С.В., действующий на основании доверенности от 10.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее - Комитет) к индивидуальному предпринимателю Минееву Валерию Ивановичу (далее - ИП Минеев В.И.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:131001:50 площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Красноярское МО, левый берег реки Волга, в районе сбросного канала, от имеющихся строений и передать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:131001:52 площадью 1408 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Красноярское МО, левый берег реки Волга, в районе сбросного канала, от имеющихся строений и передать Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок о взыскании в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

ИП Минеев В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Комитету о признании действующими договоров аренды земли N 101 от 01.03.2012 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:05:131001:50 и N 102 от 02.03.2012 в отношении земельного участка кадастровым номером 64:05:131001:52, заключенными на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 суд обязал ИП Минеева В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:131001:50 площадью 2548 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, Красноярское МО, левый берег реки Волга, в районе сбросного канала, от имеющихся строений и передать Комитету по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, суд обязал ИП Минеева В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:05:131001:52 площадью 1408 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский. Красноярское МО, левый берег реки Волга, в районе сбросного канала, от имеющихся строений и передать Комитету по акту приема-передачи в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП Минеева В.И. в пользу Комитета неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

С ИП Минеева В.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Минеев В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Минеевым В.И. заключен договор аренды земли N 101, объектом которого является земельный участок кадастровым номером 64:05:131001:50, а также договор аренды земли N 102, объектом которого является земельный участок кадастровым номером 64:05:131001:52. Срок действия указанных договоров был согласован сторонами и определен до 20.02.2017 года (пункт 2.1. Договоров).

Согласно п. 1.4 Договоров в отношении земельных участков установлены ограничения в использовании:

- водоохранная зона и прибрежная защитная полоса;

- запрет строительства капитальных зданий, строений, сооружений.

Срок действия договоров истек, однако, в связи с тем, что после истечении действия его срока, Арендатор продолжал пользоваться указанными выше земельными участками, договора аренды земли N 101 от 02.03.2012 и N 102 от 02.03.2012 возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмами Комитет от 04.10.2021 г. исх. N N 2468 и 2469 уведомил Минеева В.И. о расторжении договоров в одностороннем порядке. Данные уведомления также содержали требования об освобождении и возвращении в надлежащем состоянии указанных выше земельных участков Балаковскому муниципальному району Саратовской области в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384964002223 конверт с уведомлениями вручен Минееву В.И. 22.10.2021 года.

Обременение в виде права аренды с земельных участков кадастровыми номерами 64:05:131001:50 и 64:05:131001:52 снято.

29.07.2022 работником Комитета проведён визуальный осмотр земельных участков кадастровыми номерами 64:05:131001:50 и 64:05:131001:52, в ходе которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках размещена база отдыха, на территории которой расположены двухэтажные бревенчатые домики для отдыхающих, закрытая беседка, навесы, зона барбекю, баня, кирпичное подсобное здание, а также волейбольная площадка.

В соответствии с Положением о Комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 N 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 39.6 ЗК РФ определены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Кроме того, в пункте 9 части 4 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что одним из этапов образования земельного участка и подготовки аукциона является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, содержащим основания, когда участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона

В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, одним из которых является проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, спорные земельные участки предоставлены в аренду Минееву B.И. для целей, не связанных со строительством, в рамках процедуры, предусмотренной нормами действующего на тот момент земельного законодательства без проведения торгов.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в п. 2.1 стороны согласовали срок действия указанных договоров, а именно на пять лет с 20.02.2012 по 19.02.2017.

В соответствии с п. 4.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены письма 04.10.2021 N 2468 и N2469 о расторжении договоров в одностороннем порядке. Данные уведомления также содержали требования об освобождении и возвращении в надлежащем состоянии указанных выше земельных участков Балаковскому муниципальному району Саратовской области в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384964002223 конверт с уведомлениями вручен Минееву В.И. 22.10.2021 года.

ИП Минеев В.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения уведомлений о расторжении (прекращении) договоров в одностороннем порядке.

Также ИП Минеев В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения уведомлений о расторжении вышеуказанных договоров аренды не предпринимал действий, направленных на возврат земельных участков и продолжал их использование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом обязанность арендатора по возврату объекта аренды не поставлена законодателем в зависимость от целей, для которых он предоставлен, и не содержит исключений, освобождающих арендатора от выполнения данной обязанности.

Однако, доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества суду не представлено.

Наличие препятствий для своевременного возврата земельных участков ИП Минеев В.И. не обосновал.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении доказательств нарушения ИП Минеевым В.И. условий договора, о наличии экономической нецелесообразности прекращения действия договора аренды не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В апелляционной жалобе ИП Минеев В.И. также ссылается на недобросовестное поведение истца при отказе от договора аренды. Вопреки утверждению ответчика (по первоначальному иску) апелляционный суд не установил фактов недобросовестного поведения истца.

Законодательно предусмотренный отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны. Оснований считать, что арендодателем названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу не имеется, поскольку уведомлением выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Такое право предоставлено арендодателю законом.

Предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Комитетом был соблюден. Из направленных уведомлений следует наличие воли арендодателя на расторжение договоров аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что направленные Комитетом уведомления о расчете задолженности по арендным платежам свидетельствует о намерении продлить действие указанных договоров аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В уведомлениях о расторжении договоров, направленных в адрес ИП Минеева В.И., была однозначна выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений. При этом, никаких действий, свидетельствующих о намерении продлить срок действия договоров аренды, Комитет не совершал. Направление уведомлений об арендных платежах связано с несвоевременным возвращением ответчиком земельных участков и необходимостью внесения последним платы за фактическое пользование участками.

Возражения заявителя жалобы относительно неразумности и необоснованности установления судом первой инстанции срока для освобождения и передачи земельного участка также отклоняются судебной коллегией.

Срок, в течение которого суд обязал ответчика освободить и передать земельный участок истцу, является реализацией судом своего права установить в решении соответствующий порядок исполнения судебного акта.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения в установленный судом срок, заявителем не представлено.

Следует отметить, что порядок прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.

В уведомлениях от 04.10.2021 N 2468 и N 2469 о расторжении договоров аренды истцом устанавливался трехмесячный срок (с момента получения уведомления) для освобождения земельных участков.

Судом установлено, что указанные уведомления получены ответчиком 22.10.2021.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил в добровольном порядке обязанность демонтировать находящиеся объекты и освободить земельный участок после получения указанных уведомлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ИП Минеева В.И. обязанности освобождения земельных участков с кадастровыми номерами N 64:05:131001:50 и N 64:05:131001:52.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснение, согласно которому, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворение иска Комитета об обязании освободить земельные участки, исключает удовлетворение встречного иска ИП Минеева В.И. о признании действующими договоров аренды N 101 от 01.03.2012 и N 102 от 02.03.2012

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу N А57-21732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина