Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35876/23 по делу N А40-3719/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-3719/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Дело-97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40- 3719/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дело-97"

о взыскании задолженности по договору N 38295869 от 01.07.2011 в размере 143 967 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 в размере 6 368 руб. 53 коп. и с 28.12.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, третье лицо - ПАО "Россети МР".

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дело-97" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38295869 от 01.07.2011 в размере 143 967 руб. 43 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученной электроэнергии за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, неустойки за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 в размере 6 368 руб. 53 коп. и с 28.12.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети МР".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, решением от 21 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38295869 от 01.07.2011 г., по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) за период с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. отражено истцом в актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах, копии которых представлены в материалы дела и направлены в адрес ответчика по средствам электронного документооборота. Возражений по объему со стороны ответчика не представлено.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора и приложением N 4 к договору, согласно которому оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (мощности) за указанный период в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 143 967 руб. 43 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом, нарушил тем самым процессуальное законодательство - отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованным, противоречащий материалам дела.

В материалах дела на листе дела 48 имеется конверт, с РПО номером, согласно которому конверт с определением суда о принятии иска к производству, направленный по юридическому адресу ответчика был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Определением суда от 16.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предлагалось представить документально обоснованный отзыв в течение 15 дней с даты принятия иска к производству суда.

Согласно штемпелю на конверте, судебная корреспонденция была принята к отправке 20.01.2023 г. 02.02.2023 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В установленный АПК РФ срок ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Согласно п. 3.1.6 Договора предусмотрено, что Абонент обязуется уведомлять МЭС о нарушении схем учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправности в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории Абонента - в течении суток с момента выявления указанных обстоятельств.

В силу п. 3.1.5. Договора Абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.2.4. Договора Абонент имеет право в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой по настоящему Договору, с последующим внесением соответствующих изменений в Договор.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -ОПФРЭЭ).

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Однако, Ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, до этого (в спорный период) продолжая потреблять электроэнергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление 09АП-55581/2020 по делу А40-124462/2020.

23.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 08.2022, а также оригиналы платежно-расчетных документов по договору за указанный период.

26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период 09.2022, а также оригиналы платежно-расчетных документов по договору за указанный период.

01.11.2022 МЭС была проведена проверка измерительного комплекса объекта Абонента по адресу: ул. Главная, д. 29А. В результате проверки был составлен Акт МЭС/03/31/11906 от 20.10.2022. Данной проверкой было выявлено, что объект по адресу: ул. Главная, д. 29 А отсутствовал.

Также, Ответчик не уведомлял Истца, в установленный законом срок, о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения.

Из изложенного выше следует, что договор энергоснабжения N 38295869 от 01.07.2011 не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ договорные отношения не считаются прекращенными, в связи с невозможностью исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком вовремя не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, сделанные выводы о том, что договорные отношения якобы прекратили свое действие, в связи со сном здания, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г N 12148/09. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" в спорный период надлежащим образом исполнило обязательство по поставке электроэнергии, объем и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета и сформированными на основании показаний приборов учета счетами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 143 967,43 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию, является обоснованным, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указанная правовая позиция Истца подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу N А41-47048/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-22885/2016; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-88351/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58763/2017 от 29.05.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N А40-124462/20.

Также п. 3.1.5 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан уведомить в трехдневный срок МЭС об изменении юридического адреса, адреса для переписки или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Однако Ответчик данные обязательства не исполнил.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40- 3719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким