Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-5502/23 по делу N А46-141/2023

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А46-141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5502/2023) индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-141/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шамояну Джамалу Рашидовичу (ИНН 551400206719, ОГРНИП 304550713500119) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк Валерия Анатольевна (служебное удостоверение N 520/22 от 15.08.2022, диплом бакалавра 135524 6137306 регистрационный номер 3595 дата выдачи 06.07.2021, по доверенности от 13.09.2022 N Исх-ДИО/12455 сроком действия один год)

от индивидуального предпринимателя Шамояна Джамала Рашидовича - Денисенко Анастасия Александровна (паспорт, диплом ВСН 1459421 регистрационный номер 1304 дата выдачи 30.06.2007, по доверенности от 12.01.2023 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамояну Джамалу Рашидовичу (далее - ИП Шамоян Д.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 261 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 570 893 руб. 53 коп. за период с 28.02.2013 по 26.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 368 руб. 32 коп. за период с 28.03.2013 по 26.10.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 208 137 руб. 38 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.10.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шамояна Д.Р. в доход федерального бюджета взыскано 5 326 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Шамоян Д.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на недоказанность использования ответчиком земельного участка площадью 2 820,7 кв.м., поскольку площадь принадлежащих объектов недвижимости составляет 1 717,9 кв.м. и 582,5 кв.м., что в общей сложности меньше заявленной площади участка.

От департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шамояна Д.Р. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента произведено обследование земельных участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 12 514,70 кв.м, расположенных относительно здания по адресу: г. Омск, КАО, ул. 2-я Казахстанская, д. 31 (далее - участок), по итогам которого составлен акт обследования земельных участков от 15.10.2020 N 166-ф.

В результате обследования выявлено, что ИП Шамоян Д.Р. использует часть участка общей площадью 2 820,70 кв.м, в том числе: 2 200,40 кв.м. под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190102:2315 (запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.12.2011 N 55-55-01/326/2011/786) и 620,30 кв.м. под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190102:2546 (запись о государственной регистрации в ЕГРН от 06.03.2007 N 55-55-01/022/2007-080) без внесения платы.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора департаментом в адрес ИП Шамояна Д.Р. подготовлена и направлена претензия от 29.10.2022 N Исх-ДИО/14631 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 768 261 руб. 85 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 424, 196, 199, 200, 202, 207, 330, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 3, 35, 36, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также учитывая действия моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт использования земельного участка в связи с расположением на нем принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости подателем жалобы не оспаривается, возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с площадью земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание склада площадью 1 717,9 кв.м. (с 26.12.2011) и нежилое помещение площадью 582,5 кв.м. (с 06.03.2007), находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 31 в пределах земельных участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 12 514,70 кв.м, обследование которых произведено департаментом.

Общая площадь принадлежащих ответчику помещений согласно указанным выше сведениям составляет 2 300,4 кв.м. в связи с чем податель жалобы полагает, что основания для взыскания платы, исходя из площади земельного участка 2 820,70 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости определения площади земельного исключительно исходя из площади объектов недвижимости, основаны на неправильном понимании норм права.

Кроме того, податель жалобы не учитывает данные технического паспорта, представленные в материалы дела в отношении нежилого строения Литера Б по улице 2-ая Казахстанская, 31, составленному по состоянию на 17.12.2009, согласно которому склад площадью 1 714,6 кв.м. имеет увеличение общей площади на 3.3 кв.м. за счет внутренней перепланировки (то есть 1 717,9 кв.м.), экспликация площади земельного участка составляет 2 200,4 кв.м, исходя из площади застройки под основным строением 1 791,0 кв.м. и под прочими строениями (эстакада) 409,4 кв.м.

Именно указанная в экспликации площадь земельного участка 2 200,4 кв.м. принята департаментом за основу расчета в отношении нежилого строения склада, оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении объекта площадью 582,5 кв.м. суд первой инстанции также обоснованно исходил из соотношения площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади объектов недвижимости в пропорции на площадь используемого земельного участка, что составило 620,30 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при расчете платы за использование земельного участка, исходя из его общей площади 2 820,70 кв.м.

Расчет платы в пределах срока исковой давности за период с 30.11.2019 по 26.10.2022 произведен судом первой инстанции с учетом действующего порядка расчета размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п", исходя из определения кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска", что соответствует положениям статьей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснениям, изложенных в пунктах 16, 19 постановления N 73.

Какие-либо возражения в отношении порядка расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлены в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова