Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-5211/23 по делу N А75-20988/2022

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А75-20988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20988/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лифтремонт" (ОГРН 1088602004039, ИНН 8602073184) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) о взыскании 4 953 623 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лифтремонт" (далее - общество "УК "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Возрождение" (далее - общество "УК "Возрождение") о взыскании 4 880 255 руб. 89 коп. задолженности по договору на эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2022 N 9/О (далее - договор), 149 066 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 13.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 11.03.2023, л.д.21).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20988/2022 исковые требования удовлетворены.

С общества "УК "Возрождение" в пользу общества "УК "Лифтремонт" взыскано 4 880 255 руб. 89 коп. задолженности, 149 066 руб. 74 коп. неустойки, 47 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением с общества "УК "Возрождение" в пользу общества "УК "Лифтремонт" взыскана неустойка (пени), начисляемая на 4 880 255 руб. 89 коп. - основной долг в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

С общества "УК "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УК "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части взыскания неустойки (пении) отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор заключен для предоставления услуг собственникам многоквартирных домов (далее - МКД);

- ответчик осуществляет обслуживание МКД на основании протоколов собраний собственников, которыми утверждены договоры управления, заключаемые с каждым собственником;

- в случае приобретения услуг по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования на стороне исполнителя выступает общество "УК "Лифтремонт", а принимают, используют и оплачивают услугу потребители (собственники).

То есть, получателями услуг являются последние, а не исполнитель (общество "УК "Возрождение");

- потребители услуг (собственники помещений МКД) обязаны оплачивать потребленные услуги на основании договоров управления МКД. При этом собственники ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате услуг, осуществляют оплату услуги с нарушением установленного срока, либо не оплачивают услуги в добровольном порядке;

- платежеспособность ответчика напрямую зависит от платежеспособности потребителей услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений в МКД, общество "УК "Возрождение" проводит мероприятия по взысканию задолженности с собственников помещений в МКД;

- осуществление платежей за услуги не в полном объеме или с нарушением сроков вызвано обстоятельствами, не зависящими от общества "УК "Возрождение". Оплату ответчик производит при поступлении платежей от потребителей (собственников помещений в МКД).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на договор, во исполнение условий которого истец выполнил работы (оказал услуги) по эксплуатации и ремонту лифтового оборудования в январе - декабре 2022 года на общую сумму 10 320 255 руб. 89 коп., что подтверждается актами 31.01.2022 N 28 на сумму 863 206 руб., от 28.02.2022 N 50 на сумму 863 206 руб., от 31.03.2022 N 96 на сумму 863 206 руб., от 30.04.2022 N 141 на сумму 863 206 руб., от 31.05.2022 N 188 на сумму 856 836 руб. 66 коп., от 30.06.2022 N 235 на сумму 863 206 руб., от 31.07.2022 N 281 на сумму 863 206 руб., от 31.08.2022 N 347 на сумму 863 206 руб., от 30.09.2022 N 372 на сумму 845 256 руб., от 31.10.2022 N 428 на сумму 853 362 руб. 45 коп., от 30.11.2022 N 475 на сумму 863 206 руб., от 31.12.2022 N 552 на сумму 859 152 руб. 78 коп. (далее - акты).

Ответчик обязательства об оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил. Произвел оплату частично в общем размере 5 5 440 000 руб. (платежные поручения с апреля по декабрь 2022 года приложены к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, материалы электронного дела).

Общество "УК "Лифтремонт" обратилось к обществу "УК "Возрождение" с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности (письмо от 20.10.2022 N 86), а в последующем с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, установив доказанность фактов выполнения работ (оказания услуг) истцом, их принятия заказчиком (ответчиком), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом в рамках договоров в спорный период (статьи 310, 779, 781 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, об объеме, качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом "УК "Возрождение" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты на 5 440 000 руб. (платежные поручения с апреля по декабрь 2022 года приложены к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, материалы электронного дела) исковые требования общества "УК "Лифтремонт" о взыскании 4 880 255 руб. 89 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств оплаты со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать договоры о выполнении работ (оказании услуг), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за работы (услуги), необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры выполнения работ (оказания услуг).

Из приведенных правовых норм, а также статей 153, 157 ЖК РФ, следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по выполнению работ (оказанию услуг) в этом доме участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и сторонняя организация как подрядчик (исполнитель) по договору на выполнение работ (оказание услуг) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить работы (услуги), является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед сторонней организацией, являющейся подрядчиком по договору на выполнение работ или исполнителем по договору на оказание услуг, и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как подрядчиком (исполнителем) по договору на выполнение работ (оказание услуг) в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании 149 066 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 13.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований от 11.03.2023, л.д.21, 26-27, оборот).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 6.11 договора заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата выполненных истцом работ (оказанных услуг) подтверждаются материалами дела, то требования предпринимателя о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.11 договора, в том числе по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 26.10.2022 (дата начала периода начисления неустойки принята после отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") по 13.03.2023 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых (действовала на даты уточнения расчета, принятия резолютивной части обжалуемого решения и в периоды просрочки) на общую сумму 149 066 руб. 74 коп. При расчете неустойки истцом учтены частичные оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии ее расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Апелляционный суд учитывает, что ответственность в виде начисления неустойки (пени), предусмотренная пунктом 6.11 договора, не аналогична предусмотренной жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), а именно не учитывает льготный период (30 дней) и дифференцированный размер ставки рефинансирования в размере 1/300 и 1/130 в зависимости от срока просрочки.

Вместе с тем условия договора не возлагают на ответчика ответственность в большем объеме, чем на непосредственных потребителей услуг, поскольку пунктом 6.11 договора предусмотрена неустойка, аналогичная начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющимися наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При расчете неустойки (пени) на имеющуюся у ответчика задолженность за обозначенный истцом период с 26.10.2022 по 13.03.2023 по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом всех произведенных оплат (с 09.11.2022 по 02.03.2023) и применением ставки рефинансирования 7,5% годовых ее размер составит 282 470 руб. 73 коп., что значительно выше начисленной истцом договорной неустойки (пени).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, л.д.16) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "УК "Возрождение", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявило, в судебное заседание суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечило (протоколы от 13.03.2023 и от 18.04.2023, л.д. 22, 28).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустойка начислена истцом в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что аналогично начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, являющимся наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах, в связи с чем отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - общество "УК "Возрождение").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин