Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-11123/23 по делу N А41-45574/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-45574/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Голосова Ярослава Владимировича- Голосов Я.В.-лично, по паспорту; представитель по доверенности от 24.08.2022 Скворцова Е.Е.;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060),- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720),- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-45574/22

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ИП Голосову Я.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голосову Ярославу Владимировичу (далее - ИП Голосов Я.В.) с требованиями уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать объекты капитального строительства "нежилые здания" площадью 450 кв.м. и 1500 кв.м., расположенные на земельном участке с КN 50:29:0030214:107, площадью 20 000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144 - самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Голосова Ярослава Владимировича (ИНН: 501213730705/ОГРНИП: 319508100199860115280, адрес: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17, этаж 3, офис 303; 143920, Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Крылова, д. 4.), снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: "нежилые здания" площадью 450 кв.м. и 1500 кв.м., расположенные на земельном участке с КN 50:29:0030214:107, площадью 20 000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144 в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-45574/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, собственником земельного участка с кадастровым номером N 50:29:0030214:107 площадью 20 000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144 является ИП Голосов Я.В.

Уведомлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 01.06.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N 50:29:0030214:107, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144, принадлежащий на праве собственности ИП Голосову Я.В. по результатам проведенного осмотра выявлен факт возведения строения в отсутствие разрешительной документации.

Согласно Протоколу осмотра, составленным Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 50:29:0030214:107, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144, проведены работы по строительству 2-х нежилых зданий в отсутствие разрешения на строительство и исполнительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН усматривается наличие объекта недвижимости "Газопровод высокого давления" с кадастровым номером 50:29:0000000:51247, в связи с чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что объекты, расположенные на участке не соответствуют требованиям законодательства и является самовольной постройкой, в связи с чем, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась с настоящим иском в суд.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятии решения о комплексном развитии территории (п. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Практика толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан

Определением Арбитражного суда Московской области понастоящему делу N А41- 4350/21 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" экспертам Серегину Павлу Васильевичу, Сизовой Оксане Олеговне.

Согласно заключению экспертов, экспертами сделаны следующие выводы, о том, что объекты площадью 450 кв.м. и 1500 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030214:107, площадью 20 000 кв.м., видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, Питомники, по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144, объектами капитального строительств не являются.

Указанные объекты соответствуют нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, действующим на момент возведения спорных объектов и в настоящее время, предъявляемым к нежилым строениям.

Назначение объектов на момент осмотра соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают ли нрава и законные интересы иных лиц и пригодны для эксплуатации в полном объеме ( в соответствии с назначением). Указанные объекты расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030214:107 и не выходят за его пределы. Отступы от границ смежных земельных участков и строений соблюдены. Параметры застройки участка соблюдены.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Ответчиком представлен Договор подряда N 104/7 от 02.08.2019 на выполнение работ по сборке и установке сборно-разборной конструкции площадью 450 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144, техническое заключение по результатам обследования легких металлических конструкций пл.1500 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, д. Цибино, 144, паспорт на стеллажи металлические фронтальные сборно-разборные с защитой от атмосферных осадков СМФ-176.21.001.ПС от ООО "САРТ".

Ответчиком представлено Заключение специалиста (рецензия) ООО "Центр оценки бизнеса" на представленные документы - заключение специалиста N 36/22 выполненное ГБУ "Мособлстройцнил" от 25.10.2022.

Таким образом, спорные объекты, не имеют неразрывной связи с землей и допускается возможность перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доказательств возведения указанных объектов, не являющихся капитальными с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией также не представлено.

некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-45574/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина