Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-9744/22 по делу N А60-68/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-68/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в выделении требований в отдельное производство,

вынесенное в рамках обособленного спора о привлечении Ковалевой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности

по делу N А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "СПСтрой-групп", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград", Гоголева Алексея Викторовича, Прокуратура Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс" (далее - общество "Консалтфинанс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество "Основа", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества "Консалтфинанс" признано обоснованным, в отношении общества "Основа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - Фердман Е.Б.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение N 8477318), в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) общество "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Е.Б.

11.05.2022 и 11.08.2022 в арбитражный суд поступили заявления должника о привлечении Ковалевой Ольги Александровны (далее - Ковалева О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 споры по заявлению должника о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению должника о взыскании с Ковалевой О.А. убытков объединены в одно производство.

15.05.2023 в арбитражный суд от Ковалевой О.А. поступило ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) судебное разбирательство отложено на 14.06.2023, разрешены ходатайства Ковалевой О.А., в том числе о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023 в части отказа в выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство, Ковалева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ковалева О.А. ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в нарушение положений статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не было вынесено отдельное мотивированное определение, что препятствует изложению позиции ответчика о несогласии с выводом суда. Полагает, что при рассмотрении заявления работника о выделении требований в отдельные производства суду следовало учесть, что совместное рассмотрение невозможно ввиду возникновения противоречивости правоприменения; разделение споров необходимо в целях соблюдения затронутых материальных прав ответчика, как работника должника, и конкретного определения стороны истца в спорах по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрении. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции были исследованы и не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ранее, объединяя заявления для совместного рассмотрения, суд исходил из того, что имеется взаимная связь обособленных споров по заявлению должника о привлечении Ковалевой О.А. к субсидиарной ответственности и заявлению должника о взыскании с Ковалевой О.А. убытков.

Выделение требования о взыскании убытков в отдельное производство не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; результат рассмотрения данного ходатайства отражен в определении об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 22.05.2023.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков правомерен, так как ранее суд, объединяя настоящие споры в одно производство, исходил из связанности заявленных должником требований, что было направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания для выделения в отдельное производство спора по требованию о взыскании с Ковалевой О.А. убытков отсутствуют.

Иные доводы Ковалевой О.А., изложенные как в ходатайстве о выделении требования, так и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, фактически направлены на несогласие с материально-правовым основанием заявления о взыскании с нее убытков и подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выделения одного из соединенных требований в отдельное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина