Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-10172/23 по делу N А41-1369/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-1369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Куликова О.И. по доверенности N RO54/RO54/56/2022 от 05.05.22,

от Полетаева Алексея Васильевича: Седых А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.22, зарегистрированной в реестре за N 52/13-н/52-2022-5-1401,

от Чакрова Олега Алексеевича: Чакров О.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Полетаева Алексея Васильевича и Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-1369/22, по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" о взыскании убытков с Полетаева Алексея Васильевича и Чакрова Олега Алексеевича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ", акционерное общество "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Полетаева Алексея Васильевича и Чакрова Олега Алексеевича убытки в сумме 1 252 875 рублей, причиненные неправомерными действиями при проведении конкурсными управляющими банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жешартский Водоканал" (т. 1, л.д. 3-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Заявление подано на основании статей 20.3, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) "АРСЕНАЛЪ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество (ООО "СО) "ПОМОЩЬ" (т. 1, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Объединенная страховая компания" (т. 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление АО "Коми энергосбытовая компания" было удовлетворено частично, с Чакрова О.А., Полетаева А.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" солидарно взысканы убытки в размере 158 825 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части отказано (т. 2, л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чакров О.А. и Полетаев А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 87-88, 90-91).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2017 года было возбуждено производство по делу N А29-7737/17 о банкротстве ООО "Жешартский водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 августа 2017 года по делу N А29-7737/17 в отношении ООО "Жешартский водоканал" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года по делу N А29-7737/17 требования АО "Коми энергосбытовая компания" в размере 1 252 875 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Жешартский водоканал" (т. 1, л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2018 года по делу N А29-7737/17 ООО "Жешартский водоканал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А. (т. 1, л.д. 127-132).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 мая 2019 года по делу N А29-7737/17 Чакров О.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жешартский водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2019 года по делу N А29-7737/17 конкурсным управляющим ООО "Жешартский водоканал" утвержден Полетаев А.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2020 года по делу N А29-7737/17 процедура банкротства в отношении ООО "Жешартский водоканал" была прекращена (т. 1, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2020 года по делу N А29-4318/2020 на основании жалобы АО "Коми энергосбытовая компания" Чакров О.А. был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жешартский водоканал" с назначением наказания в виде дисквалификации на семь месяцев (т. 1, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2020 года по делу N А29-2612/2020 на основании жалобы АО "Коми энергосбытовая компания" Полетаев А.В. был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жешартский водоканал" с назначением наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 43-47).

18.10.21 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми ООО "Жешартский водоканал" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Коми энергосбытовая компания" указало, что в связи с виновными действиями Чакрова О.А. и Полетаева А.В., совершенными при исполнении обязанностей управляющего ООО "Жешартский водоканал", заявителю были причинены убытки в размере непогашенных должником требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Чакров О.А. и Полетаев А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Жешартский водоканал", действовали недобросовестно, что повлекло за собой убытки для заявителя, размер которых был установлен пропорционально сумме непогашенных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует от имени должника, фактически как его руководитель.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2018 года по делу N А29-7737/17 ООО "Жешартский водоканал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Из названного судебного акта следует, что Чакровым О.А. не была проведена инвентаризация, не проведена надлежащая работа по выявлению активов должника (в т.ч. дебиторской задолженности), фактически не проведен анализ сделок должника.

Из названного судебного акта следует, что в период конкурсного производства с 12.06.19 по 23.01.2020 конкурсным управляющим должника Полетаевым А.В. собрания кредиторов не проводились.

Совершение вышеуказанных нарушений повлекло для Чакрова О.А. и Полетаева А.В. привлечение к административной ответственности.

При этом согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2018 года по делу N А29-7737/17 временным управляющим [Чакровым О.А.] не проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, не установлено фактическое наличие зарегистрированных транспортных средств, не представлено заключение об оспаривании сделок должника, итоговые выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве не сделаны. Кроме того, суд указал, что "По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год имеются активы на сумму 3 689 тыс. руб., в том числе: запасы - 41 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 642 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс. руб.

Временным управляющим не представлены сведения о составе дебиторской задолженности, остаточной стоимости запасов. Информация о фактическом наличии (отсутствии) иных отраженных активов не представлена".

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2020 года по делу N А29-7737/17 процедура банкротства в отношении ООО "Жешартский водоканал" была прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

При этом судом указано, что "Провести анализ дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с не предоставлением арбитражным управляющим Чарковым О.А. первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-7737/17 был установлен факт наличия у ООО "Жешартский водоканал" дебиторской задолженности в сумме 3 642 000 рублей и факт непринятия конкурсными управляющим должника мер по ее взысканию.

В ходе процедуры банкротства ООО "Жешартский водоканал" требования кредиторов, в том числе АО "Коми энергосбытовая компания" в сумме 1 252 875 рублей, погашены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконного бездействия конкурсных управляющий ООО "Жештарский водоканал" Чакрова О.А. и Полетаева А.В. не была взыскана дебиторской задолженность Общества в сумме 3 642 000 рублей, в связи с чем требования кредиторов на указанную сумму не погашались.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс ООО "Жешартский водоканал" за 2017 год содержит информацию о дебиторской задолженности в размере 3 270 000 рублей, наличии запасов на 4 000 рублей, в материалах дела N А29-7737/2018 о банкротстве ООО "Жешартский водоканал" имеется оборотно-сальдовая ведомость, в которой указаны должники ООО "Жешартский водоканал", размер задолженности. Следовательно, у Полетаева А.В. имелась информация о наличии, размере дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий при наличии информации о дебиторской задолженности и недостаточности документов мог истребовать недостающую информацию у бывшего руководителя должника; направить запросы дебиторам; истребовать информацию от дебиторов через суд; списать безнадежную задолженность и сторнировать неподтвержденную документами задолженность.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления Полетаевым А.В. каких-либо действий по сбору подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Жешартский водоканал" документов или наличия уважительных причин для бездействия по их сбору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Чакровым О.А. и Полетаевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жешарский водоканал" кредиторы последнего лишились возможности погашения своих требований в соответствующей сумме, то есть им были причинены убытки.

В рассматриваемом заявлении АО "Коми энергосбытовая компания" указало, что размер причиненных ему убытков составляет 1 252 875 рублей - сумму требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жешарский водоканал" и нее погашенных в ходе проведения процедуры банкротства последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вся сумма требований АО "Коми энергосбытовая компания" не была погашена в связи с неправомерными действиями ответчиков не представлено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26 октября 2017 года N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/15, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Жешартский водоканал" включены требования кредиторов в общей сумме 19 504 132 рубля 54 копейки, из которых требования АО "Коми энергосбытовая компания" составляют 1 252 875 рублей, то есть 6,42 % от общей суммы требований (т. 2, л.д. 23-31).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жешартский водоканал" включены требования ФНС России в размере 111 589 рублей 23 копейки.

Размер текущих обязательств ООО "Жешартский водоканал" по состоянию на 01.04.19 составлял 593 798 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 165).

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости у ООО "Жешартский водоканал" имеется актив в размере 3 179 305 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 38-39).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при погашении требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в результате взыскания дебиторской задолженностью в полном объеме в пользу кредитора АО "Коми энергосбытовая компания" подлежало бы перечислению 158 825 рублей 52 копейки, что составляет 6,42% от суммы дебиторской задолженности (3 179 305,90) за вычетом текущих обязательств должника (593 798,88) и требований второй очереди реестра (111 589,23), которые погашаются в первоочередном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке возмещения причиненных убытков солидарно взыскал с Чакрова О.А. и Полетаева А.В. в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" 158 825 рублей 52 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактически представленных в материалы дела доказательствах, которые судом были оценены полно и всесторонне.

Сделанные судом выводы заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Чакрова О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении порядка проведения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 указанной статьи закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 35).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года была произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено (т. 2, л.д. 54).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2021 года по делу N А41-1344/2020, указание в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость в случае замены судьи проведения судебного разбирательства с самого начала не подразумевает возвращение в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства участвующие в заседаниях представители сторон против рассмотрения дела по существу не возражали.

Довод апелляционной жалобы Чакрова О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии по результатам рассмотрения спора иного судебного акта, чем предусмотрено действующим законодательством, учитывается апелляционным судом, однако не признается основанием для безусловной отмены обжалуемого определения.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Поскольку заявление АО "Коми энергосбытовая компания" рассматривалось вне рамок дела о банкротстве, в исковом порядке, по результатам разрешения спора должно было быть вынесено именно решение, а не определение, как указано судом первой инстанции.

При этом срок обжалования определения, принятого в рамках дела о банкротстве, существенно сокращен по сравнению со сроком обжалования, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, принятие судом именно определения не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку спор по существу рассмотрен верно, препятствий для обжалования данного судебного акта для сторон установлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку рассмотрение дела по существу должно было быть окончено вынесением решения, по аналогии настоящее постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-1369/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.