Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-9869/23 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-102309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" - Сысолятина А.А., представитель по доверенности от 06.02.2023 (веб-конференция),

от ООО "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция),

от Дубровского М.Ю. - Фолимонов С.Л., представитель по доверенности от 16.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-102309/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года в отношении ООО "ВИЛКОМ" (ИНН: 5040091275, ОГРН: 1155040002920, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу А41-102309/2018 конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, Ассоциация СРО "ЦААУ").

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки, совершенной между Должником и Деминым Павлом Анатольевичем по продаже автомобиля марки 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х96270500В0684200), гос. номер У315МВ197, применении последствия недействительности сделки и обязании Демина П.А. вернуть в конкурсную массу Должника автомобиль, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛКОМ".

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между ООО "ВИЛКОМ" (Продавец) и Деминым Павлом Анатольевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х96270500В0684200), гос. номер У315МВ197.

Стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание дату производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

В рассматриваемом случае, производство по делу N А41-102309/2018 о банкротстве ООО "ВИЛКОМ" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.05.2018.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель выразил сомнения относительно факта оплаты ответчиком приобретаемого имущества.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы относительного того, что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты отчуждаемого имущества по спорному договору, поскольку ответчик, как физическое лицо, не может нести ответственность за неверное оформление денежных средств юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что должник и контрагент по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами, поскольку они не отвечали ни одному из признаков аффилированных лиц, установленных законом, а также иных признаков заинтересованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств наличия заинтересованности ответчика с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что представленная справка с сайта avito.ru не является доказательством, подтверждающим осуществление действий по занижению стоимости автомобиля.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеназванного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено.

Обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено.

Заявителем не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения спорного договора.

Стоимость автомобиля составила 50 000 руб.

Оплата за автомобиль была произведена покупателем должнику в полном объеме, транспортное средство было в неисправном состоянии, требовало значительных вложений, поскольку были разукомплектованы основные узлы автомобиля.

В материалы дела представлен отчет об оценки N 26р-01/2018 от 26 января 2018 года, согласно которому рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства составила 51 750 руб.

Отчет сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

В отсутствие доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения.

Транспортное средство оплачено в соответствии с условиями договора купли-продажи, техническим состоянием автомобиля и отчетом об оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, 03.06.2022.

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-102309/2018, процедура конкурсного производства была открыта решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-102309/2018.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также с момента когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, о наличии оснований для оспаривания сделки, указанный срок истек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу N А41-102309/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева