Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 12АП-2839/23 по делу N А12-14487/2022

г. Саратов

30 июня 2023 г.

Дело N А12-14487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Каирова С.А., Мецаева Б.К., действующих на основании доверенности от 24.04.2023 N 147-23,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Сухова А.С., действующего на основании доверенности 28.12.2022 N 1,

представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Романовской А.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2023 N 11-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго", федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-14487/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о понуждении исполнить обязательства и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), прокуратура Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ИНН 5260445554, ОГРН 1175275053250) Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034 ОГРН: 1023403462488)

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

об обязании подписать акты об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг" ответчик) об обязании ПАО "Россети Юг" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 - осуществить полный комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть":

- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Тормосинской сельской администрации, 0,6 км западнее х. Тормосин, на земельном участке с кад.N 34:33:110008:0005 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Романовка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, на земельном участке с кад. N 34:07:010003:178 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020); - объект НЦТВ Мирный, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а, на земельном участке с кад. N 34:20:110101:764 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- объект РТС Успенка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, в 4.2 м от х. Успенка, ул. Центральная, 67, на земельном участке с кад. N 34:17:010003:0006 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Образцы, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, на земельном участке с кад. N 34:32:010006:1415; (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Новониколаевский, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-Г, на земельном участке с кад. N 34:20:030105:1021 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00492815/13-18-20 от

16.09.2020);

- объект НЦТВ Комсомольский, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Рабочая, на земельном участке с кад. N 34:23:130001:386 (договор об осуществлении технологического присоединения к

электрическим сетям N 34-1-19-00489483 от 16.09.2020)

путем:

а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков истца:

- с кад. N 34:33:110008:0005, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 19 000 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н. Чернышковский, х. Тормосин (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:07:010003:178, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 400 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н Жирновский, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок N 2 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:20:110101:764, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 340 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:17:010003:0006, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 31 093 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р- н Нехаевский, х. Успенка. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица Центральная, 67. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на северо-восток (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:32:010006:1415, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Фроловский, п. Образцы (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:20:030105:1021, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 324 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, рп. Новониколаевский, ул. Заводская, 1 -г (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020); - с кад. N 34:23:130001:386, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Палласовский, п. Комсомольский, ул. Рабочая (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489483 от 16.09.2020).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) ПАО "Россети Юг" либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания;

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО "Россети Юг", иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть";

- взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть суммы договорной неустойки по каждому из 7 (семи) договоров - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 за период с 17.09.2021 по 05.12.2022 в размере 9 369 руб. 01 коп. исключая из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а всего в совокупности по 7 (семи) договорам за период с 17.09.2021 по 05.12.2022, исключая из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - 65 583 руб. 07 коп.;

- взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" суммы договорной неустойки по каждому из 7 (семи) договоров - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 за период с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 35 руб. 76 коп. за каждый день просрочки;

- взыскании с ПАО "Россети Юг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020 и по 100 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020.

В свою очередь ПАО "Россети Юг" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020, путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-14487/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО "Россети Юг" в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020, заключенных с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", а именно: осуществить комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения следующие объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть":

- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория Тормосинской сельской администрации, 0,6 км западнее х. Тормосин, на земельном участке с кад.N 34:33:110008:0005 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Романовка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, на земельном участке с кад. N 34:07:010003:178 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020); - объект НЦТВ Мирный, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а, на земельном участке с кад. N 34:20:110101:764 (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- объект РТС Успенка, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Нехаевский район, в 4.2 м от х. Успенка, ул. Центральная, 67, на земельном участке с кад. N 34:17:010003:0006 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Образцы, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, на земельном участке с кад. N 34:32:010006:1415; (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- объект НЦТВ Новониколаевский, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-Г, на земельном участке с кад. N 34:20:030105:1021 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00492815/13-18-20 от

16.09.2020);

- объект НЦТВ Комсомольский, находящийся по адресу: Россия, Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Рабочая, на земельном участке с кад. N 34:23:130001:386 (договор об осуществлении технологического присоединения к

электрическим сетям N 34-1-19-00489483 от 16.09.2020)

путем:

а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков истца:

- с кад. N 34:33:110008:0005, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 19 000 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н. Чернышковский, х. Тормосин (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:07:010003:178, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 400 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская область, р-н Жирновский, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок N 2 (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:20:110101:764, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 340 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:17:010003:0006, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 31 093 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р- н Нехаевский, х. Успенка. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица Центральная, 67. Участок находится примерно в 4,2 км от ориентира по направлению на северо-восток (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:32:010006:1415, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Фроловский, п. Образцы (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489607/13-548-19 от 16.09.2020);

- с кад. N 34:20:030105:1021, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 324 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Новониколаевский, рп. Новониколаевский, ул. Заводская, 1 -г (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020); - с кад. N 34:23:130001:386, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 195 кв. м, располагающегося по адресу: Волгоградская обл., р-н Палласовский, п. Комсомольский, ул. Рабочая (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19-00489483 от 16.09.2020).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) ПАО "Россети Юг" либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания;

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО "Россети Юг", иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть";

Суд взыскал с ПАО "Россети Юг" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 в сумме 65 583 руб. 07 коп.;

- неустойку в размере 35 руб. 76 коп. (по каждому из договоров) за каждый день просрочки начиная с 06.12.2022 г. до момента исполнения обязательств по договорам N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020;

- судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 100 000 руб. единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020;

- судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю по каждому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13- 550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13- 518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13- 554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО "Россети Юг", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО ВМЭС"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании Правил недискриминационного доступа к услугам по перепросит решение суда по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 31 (6) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктов 1.2.10, 1.2.9, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2020 N 204; указывает, что реализованные им конкретные технические решения в рамках исполнения договоров ТП N 34-1-19-00489607, N 34-1-19-00489709, N 34-1-19-00489701, N 34-1-19-00489483, N 34-1-19-00489713, N 34-1-19-00489035, N 34-1-19-00492815, при развитии современных технологий позволяют обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения с помощью дизель-генераторной установки (далее - ДГУ). Устанавливаемые ПАО "Россети Юг" ДГУ в рамках реализации указанных договоров ТП, электроснабжение осуществляется с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизельгенератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа для обеспечения постоянного наличия напряжения переменного тока на вводе потребителя, поэтому соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, и может использоваться для обеспечения второй категории надежности. Предлагаемая ДГУ в послеаварийном режиме обеспечивает непрерывное напряжение и является независимым резервным источником снабжения электрической энергией для потребителей второй категории надежности. Строительно-монтажные работы по всем объектам завершены, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ со стороны ПАО "Россети Юг" подписаны. Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре в редакции, предложенной истцом. ПАО "Россети Юг" считает, что выполненные филиалом мероприятия полностью соответствуют техусловиям, с предложением о внесении в договоры технологического присоединения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не обращалось, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой с ПАО "Россети Юг" неустойки. Полагает, что взысканный размер неустойки позволит должнику длительное время не исполнять решение суда.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах и письменных дополнениях к ним.

Жалоба АО "ВМЭС" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку общество как территориальная сетевая организация, оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащем обществу электрическим сетям на территории Волгоградской области, а также оказывает услуги по технологическому присоединению. Взаиморасчеты сетевых организаций между собой на территории Волгоградской области устроены по котловому принципу, таким образом в случае, если дополнительные расходы, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению по II (второй) надежности ФГУП "РТРС" будут учитываться в НВВ (необходимой валовой выручке), но увеличение тарифа на передачу электрической энергии будет невозможно ввиду превышения предельного максимального федерального параметра, сложится ситуация при которой регулятор будет вынужден перераспределять выручку внутри "котла", что приведет к дисбалансу тарифной выручки сетевых организаций и нарушению их прав и законных интересов.

При рассмотрении апелляционных жалоб от ПАО "Россети Юг" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (т. 13, л.д. 99-102).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 N 5150/12).

Заявляя доводы о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ответчик не указал, какие права и законные интересы указанного лица и в какой мере могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Заявитель не представил обоснование того, каким образом в связи с указанным им обстоятельством указанное лицо будет вовлечено в спорное правоотношение между истцом и ответчиком и какие в связи этим у него возникнут права либо обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Приведенные ПАО "Россети Юг" доводы о том, что Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязан будет учесть понесенные обществом расходы при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права Комитета и (или) возлагаются на него какие-либо обязанности.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области на стадии рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

ПАО "Россети Юг" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует ли техническое решение, предложенное ПАО "Россети Юг", а именно электроснабжение с использованием источника питания контейнерного типа (высшей степени автоматизации) на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа, требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимостью специальных познаний, наличием исходных материалов для исследования и т.д.).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основания и предмет иска, объем и содержание собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Россети Юг" о назначении экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагается на усмотрение суда.

ПАО "Россети Юг" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы соответственно.

Представители ПАО "Россети Юг" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 21 июня 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 июня 2023 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ПАО "Россети Юг", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", АО "ВМЭС".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Россети Юг", ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", АО "ВМЭС", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в рамках реализации федеральной целевой программы "развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" осуществило строительство следующих объектов:

- техническое здание ПРС-3, находящееся по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин;

- объект НЦТВ "Романовка", находящийся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Романовка;

- объект НЦТВ "Комсомольский", находящийся по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Рабочая;

- объект НЦТВ "Мирный", находящийся по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а;

- объект РТС "Успенка", находящийся по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, в 4,2 м от х. Успенка;

- объект НЦТВ "Образцы", находящийся по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы;

- объект НЦТВ "Новониколаевский", находящийся по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-Г.

Данные объекты в установленном законом порядке подключены к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Россети Юг") по III категории надежности электроснабжения посредством реализации заключенных договоров о технологическом присоединении с указанной организацией.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

02 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно. В данных заявках в качестве причины обращения указано на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств на вторую.

В ответ на указанные заявки ответчик подготовил проекты договоров о технологическом присоединении, а также технические условия и направил подготовленные документы в адрес истца.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не согласилось с отдельными положениями технических условий (п.п.7, 9, 10.1.1, 11.1.1) в предлагаемой ответчиком редакции, в частности:

- в пункте 7 технических условий кроме первой точки, подключенной к основному виду питания, указана вторая точка - "РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией";

- в пункте 9 технических условий указано: "резервный источник питания: Автономный источник питания";

- в пункте 10.1.1. технических условий установлена обязанность сетевой организации "на границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку автономного источника электроснабжения, тип, мощность и место установки определить при проектировании";

- в пункте 11.1.1. технических условий установлена обязанность заявителя "в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4 кВ автономного источника электроснабжения, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий".

В этой связи ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" направило сетевой организации протоколы разногласий по всем договорам в отношении указанных пунктов 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий.

Предлагая изменения редакции спорных пунктов технических условий, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" исходило из того, что к числу независимых резервных источников питания нельзя отнести установку автономного питания в связи с тем, что на данных установках питания в послеаварийном режиме напряжение отсутствует. Независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, а автономный резервный источник питания с электрическими сетями функционально и технологически не связан.

Ответчик отклонил предложенную истцом редакцию спорных пунктов, оформив протоколы согласования разногласий (письмами от 16.01.2020 N ВлгЭ/1400/614, от 16.01.2020 N ВлгЭ/1400/625, от 17.01.2020 N ВлгЭ/1400/648, от 17.01.2020 N ВлгЭ/1400/652, от 03.02.2020 N ВлгЭ/1400/1394).

В связи с неурегулированными разногласиями ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об их урегулировании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-2848/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, урегулированы возникшие между сторонами разногласия, а именно:

- абзац пункта 7 технических условий, предусматривающий в качестве второй точки подключения автономный источник энергоснабжения, исключен из технических условий;

- пункт 9 технических условий к каждому договору изложен в следующей редакции: "Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии";

- пункт 10.1.1. технических условий изложен в следующей редакции: "На границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании";

- пункт 11.1.1. технических условий изложен в следующей редакции: "В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N 306-ЭС21-7508 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)

В целях реализации мероприятий по технологическому присоединению истца по 2-й категории надежности и во исполнение указанного решения суда ПАО "Россети Юг" после вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-2848/2020 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ "под ключ" N 34002101001997 от 28.07.2021 с ООО "Машкомплект" по следующим объектам:

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта РТС Успенка, расположенного в Волгоградской области, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Успенка, улица Центральная, 67, Нехаевский РЭС" (34-1-19-00489709);

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Новониколаевский, расположенного в Волгоградской области, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Заводская, 1-г, Новониколаевский РЭС" (34-1-19-00492815);

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Мирный, расположенного в Волгоградской области, Новониколаевский район, п. Мирный, ул. Крайняя, 7а, Новониколаевский РЭС" (34-1-19-00489701);

- "Строительство ЛЭП-10 кВ (ориентировочной протяженностью 0,300 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ N 1 Тормосино ПС 110 кВ Тормосино, КТП-10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 63 кВА) и установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4кВ технического здания ПРС-3, расположенного в Волгоградской области, Чернышковский район, территория Тормосиновской сельской администрации, 0,6 км западней х. Тормосин. Чернышковский РЭС" (34-1-19-00489035);

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Комсомольский, расположенного в Волгоградской области, Палласовский район, п. Комсомольский, ул. Рабочая. Палласовский РЭС" (34-1-19-00489483);

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Образцы, расположенного в Волгоградская область, Фроловский район, п. Образцы, Фроловский РЭС" (34-1-19-00489607);

- "Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения объекта: ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Романовка, расположенного в Волгоградской области, Жирновский район, с. Романовка, промышленная зона северной части села, участок 2, Красноярский РЭС (34-1-19-00489713).

Строительно-монтажные работы по всем объектам завершены, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору подряда с ООО "Машкомплект" подписаны.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" полагая, что реализованное техническое решение, а именно применение дизель-генераторной установки (ДГУ), автоматизированная по второй степени по ГОСТ Р 53174-2008 (новый ГОСТ 33115-2014), источник бесперебойного питания MAKELSAN Boxer (ИБП), не соответствует техническим условиям в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу N А12-2848/2020, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО "Россети Юг" полагая, что реализованное техническое решение не противоречит техническим условиям в редакции, урегулированной судом, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" подписать акты об осуществлении технологического присоединения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу N А12-2848/2020, пришел к обоснованному выводу, что реализованное ПАО "Россети Юг" техническое решение, а именно применение дизель-генераторной установки (ДГУ), автоматизированной по второй степени по ГОСТ Р 53174-2008 (новый ГОСТ 33115-2014) и оборудованной источником бесперебойного питания MAKELSAN Boxer (ИБП), противоречит преюдициальным выводам судебных актов по делу N А12-2848/2020, не обеспечивает вторую категорию надежности энергоснабжения, не отвечает требованиям независимого резервного источника электроснабжения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2 Правил N 861 Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Согласно положениям пункта 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В подпункте "а"(2) пункта 25 Правил N 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" относится к категории заявителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 150 кВт включительно.

Заявителем принято решение об изменении категории надежности с III на II категорию.

Исходя из положений вышеуказанного пункта 14 Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

ПАО "Россети Юг" полагает, что со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки автоматизированной по второй степени по ГОСТ Р 53174-2008 (новый ГОСТ 33115-2014), и оборудованная источником бесперебойного питания MAKELSAN Boxer (ИБП).

Истец, в свою очередь, настаивает на независимом резервном источнике электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

В рамках дела N А12-2848/2020 рассмотрены исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ПАО "Россети Юг" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N 34-119-00489607, N 34-1-19-00489709, N 34-1-19-00489701, N 34-1-19-00489483, N 34-1-1900489713, N 34-1-19-00489035, N 34-1-19-00492815 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении пунктов 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий, являющихся приложением к договорам.

Вступившими законную силу судебными актами по делу N А12-2848/2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении вышеназванных договоров.

Пункт 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (для всех договоров одинаков) "7. Точка(и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения (кВт)" изложить в следующей редакции:

РУ 0,4 кВ ТП 6822 по ВЛ-10 кВ N 6 ПС35/10 кВ "Образцовская" (договор N 34-1-19-00489607);

РУ 0,4 кВ ТП 434 по ВЛ-10 кВ N 1 ПС110/10 кВ "Искра" (договор N 34-1-1900489709);

опора N 7 ВЛ-0,4 кВ N 2-1 КТП-2755/250 кВА по ВЛ-10 кВ N 8-3 ПС 35/10 кВ "Купава" (договор N 34-1-19-00489701);

РУ 0,4 кВ ТП 164/250 по ВЛ-10 кВ N 1 ПС110/10 кВ "Светлана" (договор N 34-1-19-00489483),

РУ 0,4 кВ КТП 3/25 по ВЛ-10 кВ N 13 ПС35/10 кВ "Кленовская" (договор N 34-1-19-00489713);

оп. N 53 ВЛ-10 кВ N 6 ПС110/35/10 кВ "Тормосино" (договор N 34-1-1900489035),

РУ 0,4 кВ КТП-259/25кВа по ВЛ-10 кВ N 17-22 ПС110/10 кВ "Элеваторная" (договор N 34-1-19-00492815).

Из пункта 7 Технических условий к каждому договору суд исключил абзацы следующего содержания:

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489607);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 24 (двадцать четыре) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489709);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489701);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489483);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489713);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 34 (тридцать четыре) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00489035);

"РУ-0,4 кВ автономного источника энергоснабжения, устанавливаемого сетевой организацией - 16 (шестнадцать) кВт в сумме по двум точкам присоединения" (договор N 34-1-19-00492815).

Пункт 9 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:

"Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии".

Пункт 10.1.1 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:

"На границе с участком заявителя запроектировать и выполнить установку независимого резервного источника снабжения электрической энергии, тип, мощность и место установки определить при проектировании".

Пункт 11.1.1 Технических условий к каждому договору изложен судом в следующей редакции:

"В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от РУ-0,4кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п. 10.1.1. настоящих технических условий".

Судами в рамках дела N А12-2848/2020 установлено, что предлагаемая ПАО "Россети Юг" схема питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа не соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания не соответствует требованиям пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил устройства электроустановок).

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

В рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания (к которым относятся ДГУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-2848/2020 сделан однозначный вывод, что дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи она не может быть отнесена к независимым источникам питания.

Предложенное ПАО "Россети Юг" в рамках настоящего спора техническое решение, принципиально не отличается, от схемы питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки, рассмотренной в рамках дела N А12-2848/2020, поскольку основано на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении арбитражного дела N А12-2848/2020 судами установлено, что техническое решение по обеспечению II категории надежности на основе дизель-генераторной установки не соответствует требованиям пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок, что не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Исходя из изложенного, формулировка статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ПАО "Россети Ю", настаивая в апелляционной жалобе на том, что предложенное в рамках настоящего спора техническое решение соответствует действующему законодательству, не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-2848/2020 сделан однозначный вывод о том, что схема питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа, не соответствует требованиям пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок.

По сути, позиция ПАО "Россети Юг" сводится к несогласию уже установленных по другому делу обстоятельств, и по существу направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-2848/2020 способом, не предусмотренным нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцать указанной статьи).

Независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Однако, дизель-генераторная установка ни технически, ни функционально не связана с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, поэтому не может создать повышенную категорию (первую или вторую) надежности энергоснабжения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в смысле Правил N 861 и N 204.

Так, в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена переписка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ПАО "Волгограэнергосбыт" и ПАО "Россети Юг", а именно письма ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 01-11/806 от 12.05.2023, от 08.06.2023 N 01-11/923, от 15.06.2023 N 01-11/968, письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 22.05.2023 N 19/4040 и письмо ПАО "Россети Юг" от 19.05.2023 N ВлгЭ/8000/2569.

Изучением указанной переписки судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2023 произошло отключение электроэнергии на основном источнике электроснабжения объекта НЦТВ Демиский, при этом дизель-генераторная установка сетевой организации не запустилась и напряжение на резервном вводе в послеаварийном режиме отсутствовало. Перерыв в электроснабжении составил 1 час 05 минут.

При этом из письма ПАО "Россети Юг" от 19.05.2023 N ВлгЭ/8000/2569 следует, что при отключении основного источника, контролер АВР, установленный в щите РТС, формирует сигнал на запуск дизель-генераторной установки, АВР переводит питание с основного источника на резервный. 10.05.2023 при отключении основного источника сигнал на запуск дизель-генераторной установки не поступил. Для обеспечения непрерывного электроснабжения объекта Филиалом запланировано по согласованию и совместно с персоналом "Михайловского цеха" филиала РТРС Волгограда ОРТПЦ" проведение внепланового технического обслуживания дизель-генераторной установки, выявление и устранение причин отказа автоматического запуска дизель-генераторной установки.

Из письма ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 15.06.2023 N 01-11/968 следует, что по результату технического обслуживания было выявлена неисправность источника бесперебойного питания, расположенного в контейнере дизель-генераторной установки сетевой организации. Данная неисправность заключалась в отсутствии напряжения на выходе источника бесперебойного питания в сторону резервного ввода объекта НЦТВ Демиский, также на информативном дисплее источника бесперебойного питания отражалась информация о необходимости замены аккумуляторных батарей.

Таким образом, представленная переписка также свидетельствует о несоответствии предложенного ПАО "Россети Юг" в рамках настоящего дела технического решения положениям Правил N 861 и N 204 в части повышения категории надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Условием предоставления судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного или оспариваемого права. Это связано с тем, что судебная защита является исключительным способом защиты, который применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. При этом принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или нарушенного интереса, а несуществующее право или неправомерный интерес судебной защите не подлежат, что влечет отказ в иске

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577 по делу N А45-12354/2014.

Практика Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам подтверждает, что в случае установления факта неисполнения заявителем возложенных на него договором обязательств по предоставлению энергопринимающих устройств с целью завершения сетевой организацией процедуры технологического присоединения к своим электрическим сетям, иск о понуждении заявителя исполнить условия договора о технологическом присоединении является обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 309-ЭС17- 12595). По смыслу изложенного правового подхода исковые требования заявителя о понуждении сетевой организации исполнить условия договора о технологическом присоединении должны признаваться обоснованными при неисполнении последней возложенных на нее договором обязательств, поскольку обратное означало бы нарушение баланса интересов сторон договора и прав заявителя, заинтересованного в исполнении другой стороной договора принятых на себя обязательств.

Сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере выполнения работ по технологическому присоединению, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его контрагентах.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения сложностей при исполнении договоров.

Доводы апеллянта (ПАО "Россети Юг") о нарушении судом первой инстанции положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью заключения сторонами договоров технологического присоединения являлось изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с третьей на вторую. Разногласия сторон при заключении договоров разрешены судом в рамках дела N А12-2848/2020. Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по 7 (семи) договорам истек в сентябре 2021 года. Исполнение ответчиком обязательства в виде установки дизель-генератора с системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа, не соответствует закону и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А12-2848/2020. Иного технического решения ответчиком до настоящего времени не предложено.

Установив фактические обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательств, учитывая преюдициальность судебных актов по арбитражного делу N А12-2848/2020, основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из существа обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: осуществить комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения следующие объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" путем: а) проектирования и строительства линий электропередач (ЛЭП) до границ земельных участков Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"; б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключения резервных вводов объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к независимым резервным источникам электроснабжения (объектам электросетевой инфраструктуры ПАО "Россети Юг", иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием актов об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов.

При этом суд правомерно счел возможным указать в судебном акте на то, что типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания ПАО "Россети Юг" должно определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономных резервных источников питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иного технического решения, исключающего применение автономных резервных источников питания электрической энергией на базе дизель-генераторных установок (ДГУ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-19- 00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19- 00489709/13-549-19 от 16.09.2020, путем подписания актов об осуществлении технологического присоединения, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просило суд обязать ответчика осуществить вышеуказанные действия в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Пунктами 5 договоров технологического присоединения стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 (одного) года со дня заключения договора.

Принимая во внимание длительное бездействие ПАО "Россети Юг" по надлежащему исполнению своих обязательств, объем подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный судом срок на добровольное исполнение судебного акта - шесть месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу, отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства. В противном случае, при установлении большего срока на исполнение судебного акта, существенно нарушаются права истца, поскольку, по сути, судебный акт отождествится с заключением нового договора технологического присоединения в части сроков такого присоединения.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. Размер платы за технологическое присоединение по каждому из семи договоров составляет 14 303,84 руб. (пункт 10 каждого из договоров).

За неисполнение обязательств, а именно за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам N 34-1-19-00489483/13-552-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489701/13-550-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00492815/13-18-20 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489607/13-518-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489713/13-551-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489035/13-554-19 от 16.09.2020, N 34-1-19-00489709/13-549-19 от 16.09.2020 за период начисления с 17.09.2021 по 05.12.2022 в сумме 65 583 руб. 07 коп. (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.).

Расчет заявленной неустойки соответствует условиям договоров, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик с ходатайством о снижении договорной неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 06.12.2022 в размере 35 руб. 76 коп. по каждому из спорных договоров за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства согласуется с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также по 100 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. единовременно по каждому из 7 (семи) договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также по 10 000 руб. за каждую неделю по каждому из 7 (семи) договоров.

При принятии судом первой инстанции решения в указанной выше части не допущено неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения, а равно переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением заявителя без учета требования о соблюдении баланса интересов сторон.

Относительно апелляционной жалобы АО "ВМЭС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ВМЭС" в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что является иной территориальной сетевой организацией, участвующей в передаче электроэнергии в Волгоградской области, в которой действует котловая экономическая модель.

Суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе АО "ВМЭС" подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд установил, что производство по ней подлежит прекращению в связи отсутствием у АО "ВМЭС" права на обжалование судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле разрешался спор между сторонами договора о технологическом присоединении, в связи с чем именно заявителем и сетевой организацией являющейся исполнителем по договору признаются сторонами в арбитражном процессе (статья 44 АПК РФ).

Исходя из субъектного состава правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего спора, иные сетевые организации его участниками не являются.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса об обязании освободить земельный участок.

Требование об обязании исполнить обязательство вытекает из взаимоотношений заявителя и исполнителя по договору, участником которых АО "ВМЭС" не являлось и не является.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях АО "ВМЭС" и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Заявитель не подтвердил, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что непосредственно права и обязанности не привлеченных к участию в деле апеллянтов не затрагиваются обжалуемым решением, производство по жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-14487/2022 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 472530 от 23.05.2023.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А12-14487/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу "Россети Юг" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 240 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 10302 от 18.05.2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова