Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 02АП-3782/23 по делу N А29-15370/2022

г. Киров

30 июня 2023 г.

Дело N А29-15370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-15370/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к Вантуху Николаю Васильевичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502; ОГРН: 1041101084617), Смирнова Вячеслава Юрьевича,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 911 770 рублей 53 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Вантуху Николаю Васильевичу (далее - Вантух Н.В., ответчик) о взыскании 1 911 770 рублей 53 копеек убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Воргашорское ремонтно-строительное управление" (ИНН: 1103001985; ОГРН: 1101103000195) (далее - Общество, должник).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который как должностное лицо и единственный учредитель Общества не принял никаких разумных действий по погашению задолженности по судебным актам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о противоправности своих действий, совершённых в ущерб интересам Комитета, поскольку исключение Общества имело место после окончания судебного разбирательства в рамках дел N А29-891/2013, N А29-3953/2014. Ответчик как директор и единственный учредитель Общества не принял никаких разумных действий по погашению имеющейся задолженности, не принял решение о ликвидации Общества, допустил прекращение деятельности Общества в административном порядке и не заявил возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ. То есть, зная о наличии долга, ответчик действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности. Также апеллянт указывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности Общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебных актов о взыскании спорной задолженности.

Вантух Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение обоснованным, просит его оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010.

Единственным участником (учредителем) и директором Общества с 27.12.2010 по 31.08.2020 являлся Вантух Н.В., который приобрёл долю в уставном капитале Общества у Смирнова В.Ю. по договору купли-продажи от 16.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-891/2013 с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" взыскано 137 974 рубля 20 копеек задолженности за период с 01.11.2010 по 31.12.2010; 106 447 рублей 10 копеек пеней по состоянию на 04.02.2013 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 07.04.2010 N 474.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу N А29-3953/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 667 349 рублей 23 копейки, из которых: 827 845 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 07.04.2010 N 474 за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, 839 504 рубля 03 копейки пеней по состоянию на 05.05.2014.

Исполнительные производства N 73094/16/11002-ИП (возбуждено 17.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А29-891/2013) и N 73093/16/11002-ИП (возбуждено 17.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А29-3953/2014) окончены 07.11.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

31.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании решения от 12.05.2020 N 805 в связи с недостоверностью сведений об адресе Общества.

Полагая, что своими недобросовестными действиями (бездействиями) Вантух Н.В. не принял меры по погашению задолженности перед Комитетом, допустил исключение Общества из ЕГРЮЛ и не предпринял меры к прекращению (отмене) процедуры исключения, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Комитета к ответчику основаны на недобросовестных и неразумных его действиях (бездействиях) в период, когда последний являлся контролирующим лицом должника, что повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором Общества.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, из совокупности представленных доказательств не установил факт недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, в связи с чем не усмотрел необходимых обстоятельств для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы истца, апелляционный суд находит выводы суда правильными.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчика, которые привели к такому исключению (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-891/2013 и от 22.07.2014 по делу N А29-3953/2014 не были исполнены в ходе исполнительных производств. Согласно сведениям ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми установить место нахождения должника и его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценных бумаг, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

Согласно протоколу осмотра от 15.08.2019 N 222, составленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми, по адресу г. Воркута, п. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 26а местонахождение Общества не установлено.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности поведения ответчика, повлекшего неисполнение обязанности перед кредитором, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, в деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиком в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчик создал условия для невозможности осуществления расчётов с истцом, отсутствуют.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности при необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) может осуществлено только в деле о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось.

В свою очередь Вантух Н.В. дал пояснения о том, что в период управления Обществом во взаимоотношения с Комитетом не вступал. Общество зарегистрировано 16.03.2010 на основании заявления Смирнова В.Ю., тогда как единственным участником и директором Общества ответчик стал только 27.12.2010. О задолженности перед Комитетом ответчик узнал только в 2015 году после обращения в отдел судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебных решений.

Истец ограничился лишь общим указанием на бездействие ответчика, повлекшее исключение Общества из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие неразумным и недобросовестным. Между тем исковые требования не могут быть основаны только на предположениях.

Указываемые истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истцом не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Арендные отношения в рамках договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 07.04.2010 N 474, между истцом и Обществом возникли в 2010 году, задолженность взыскана арбитражным судом в 2013 и 2014 годах. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ о субсидиарной ответственности вступили в силу 28.06.2017 и обратной силы не имеют. Соответственно, поскольку задолженность перед истцом возникла и предполагаемые действия (бездействие) ответчика по допущению просрочки исполнения обязательств имели место до 28.06.2017, основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчику в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, обоснованно и правомерно повлекло к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-15370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина