Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 08АП-5485/23 по делу N А81-6620/2020

город Омск

30 июня 2023 г.

Дело N А81-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2023) индивидуального предпринимателя Муратова Олега Анатольевича (далее - ИП Муратов О. А.) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6620/2020 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Щегринца Дмитрия Игоревича о взыскании с ИП Муратова О. А. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Вениамина Викторовича (ИНН 890504712038), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким В. В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 12.08.2020.

Ткаченко Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, признании должника банкротом.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ИП Кима В. В. и Ткаченко Е. И. объединены в одно производство, признаны обоснованными, Ким В. В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

при банкротстве Кима В. В. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовым управляющим имуществом должника утверждён Щегринец Дмитрий Игоревич; в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника включены требования Ткаченко Е. И. о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)) - квартиры N 3, 4, расположенные по адресам, указанным в судебном акте (оплата застройщику произведена в размере 8 000 000 руб.); в реестр требований кредиторов ИП Кима В. В., в четвёртую очередь, включены требования Ткаченко Е. И. в размере 1 430 000 руб. основного долга.

Постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлениям ИП Кима В. В. и Ткаченко Е. И., изменено в части вводимой процедуры, утверждения финансового управляющего, утверждения ему вознаграждения, а также в части проверки обоснованности требований о передаче жилых помещений. В данной части принят новый судебный акт. Ким В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства застройщика сроком на один год, до 11.05.2022. Конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Щегринец Д. И. Требования Ткаченко Е. И. о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном доме (жилом доме блокированной застройки (таунхаус)), по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7 (квартиры N 3, 4) оставлены без рассмотрения. В остальной обжалуемой части решение суда от 11.05.2021 по делу N А81-6620/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2022 срок конкурсного производства в отношении Кима В. В. продлён на четыре месяца, то есть до 11.03.2023.

ИП Муратов О. А. обратился 06.10.2022 и 07.10.2022 в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении сведений о лицах, включённых в реестр требований кредиторов, о дольщиках, включённых в реестр требований кредиторов; понуждении конкурсного управляющего в предоставлении сведений о лицах, включённых в реестр требований кредиторов, о дольщиках, включённых в реестр требований кредиторов;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении сведений в течение трёх месяцев о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации кредиторам; применении к члену Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Щегринцу Д. И. административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей; применении к Щегринцу Д. И. меры дисциплинарной ответственности, соответствующей перечисленным в заявлении нарушениям Закона о банкротстве, дисквалификацию на срок до трёх лет.

Вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявлений ИП Муратова О. А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Щегринца Д. И., выразившихся в не предоставлении сведений о лицах, включённых в реестр требований кредиторов, о дольщиках, включённых в реестр требований кредиторов, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации кредиторам, понуждении конкурсного управляющего совершить данные действия в рамках дела о банкротстве Кима В. В., отказано.

Арбитражный управляющий Щегринец Д. И. обратился 26.12.2022 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ИП Муратова О. А. судебных расходов в пользу Щегринца Д. И. в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрением заявления вх. от 06.10.2022 и о взыскании с ИП Муратова О. А. судебных расходов в пользу Щегринца Д. И. в размере 21 000 руб. в связи с рассмотрением заявления вх. от 07.10.2022.

На основании определения суда от 06.03.2023 вышеуказанные заявления арбитражного управляющего Щегринца Д. И. о возмещении судебных расходов объединены в одно производство.

Определением суда от 21.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6620/2020 заявления удовлетворены. С ИП Муратова О. А. в пользу Щегринца Д. И. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Муратовым О. А. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- направление процессуальных документов (отзывов) в арбитражный суд через личный кабинет арбитражного управляющего мог отправить лишь сам арбитражный управляющий, заявленный исполнитель (Юдина Е. И.) не исполнил условия договоров о направлении процессуальных документов в материалы дела. Надлежит учесть, что Юдина Е. И. проживает в ином регионе;

- исполнитель - Юдина Е. И. получила денежные средства по распискам от физического лица (Щегринца Д. И.), который не является стороной спора, т. е. не участник судебного разбирательства; оплата судебных по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего допускается в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счёт имущества должника. Доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов заявителем как финансовым управляющим Щегринец Д. И. не представил;

- стороной спора не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма отражена финансовым управляющим при определении налога на доходы физических лиц;

- кредиторы не принимали решение о найме представителя Юдиной Е. И., соответственно, арбитражный управляющий злоупотребляет правом, увеличивая конкурсную массу;

- возражения по обособленному спору направлены из г. Москвы (квитанция), неустановленным лицом, но не Юдиной Е. И., поскольку местом проживания последней является г. Железногорск;

- при подаче заявления об ознакомлении в электронном виде указан контактный телефон и электронная почта арбитражного управляющего;

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица подано управляющим, Юдина Е. И. как исполнитель не указана;

- иных сведений о направлении или составлении документов, свидетельствующих об участии представителя, не представлено;

- обращение в суд с заявлениями о распределении судебных расходов носит формальный характер и служит для извлечения прибыли;

- расписки не позволяют проверить факт действительной передачи денежных средств; отсутствуют доказательства отражения суммы при определении налога на доходы физических лиц управляющего. Таким образом, реальность несения заявленных к взысканию расходов не подтверждена.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Щегринца Д. И. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам.

Вышеуказанный отзыв остаётся в материалах обособленного спора, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывается.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Щегринца Д. И. судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленных споров (впоследствии объединённых в одно производство) являлся ИП Муратов О. А.; судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Щегринец Д. И. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 42 000 руб. представил договоры от 17.10.2022 N 003, 004, акты оказанных услуг к договорам от 30.11.2022, расписки в получении денежных средств от 29.11.2022, копию диплома Юдиной Е. И.

В соответствии с условиями заключённых между конкурсным управляющим Кима В. В. - Щегринец Д. И. (заказчик) и Юдиной Е. И. (исполнитель) договоров от 17.10.2022, исполнитель обязуется оказать услуги в рамках дела N А81-6620/2020 о банкротстве ИП Кима В. В. по правовому сопровождению заказчика при рассмотрении:

по договору N 003: заявления (жалобы) ИП Муратова О. А. от 06.10.2022:

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предоставлении сведений о лицах, включённых в реестр требований кредиторов, о дольщиках, включённых в реестр требований кредиторов; о понуждении конкурсного управляющего предоставить сведения о лицах, включённых в реестр требований кредиторов, о дольщиках, включённых в реестр требований кредиторов;

по договору N 004:заявления Муратова О. А. от 07.10.2022: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Щегринца Д. И., выразившегося в не представлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1.2 договоров исполнитель в рамках договоров обязан: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы для представления в суд: отзыв, дополнения к отзыву, иные необходимые документы, и передать их заказчику; направлять процессуальные документы второй стороне обособленного спора; направлять процессуальные документы в материалы дела N А81-6620/2020; при необходимости представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде за дополнительную плату на основании дополнительных соглашений.

Стоимость услуг по договорам согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составляет 21 000 руб. - по договору N 003, 21 000 руб. - по договору N 004 (при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, без участия в судебном заседании).

Оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо наличными денежными средствами в течение трёх рабочих дней с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (пункты 3.3).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.11.2022 к договору N 003, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 21 000 руб.: экспертиза документов для подготовки отзыва на заявление, устные консультации заказчика о перспективе судебного дела, выработка правовой позиции по указанному обособленному спору; подготовка отзыва от 11.11.2022 на заявление Муратова О. А.; направление отзыва Муратову О. А. Почтой России; направление отзыва в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" (личный кабинет арбитражного управляющего). Исполнитель претензий к заказчику по оплате услуг не имеет. Оплата произведена в полном объёме.

Как следует из акта оказанных услуг от 30.11.2022 к договору N 004, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 21 000 руб.: экспертиза документов для подготовки отзыва на заявление, устные консультации заказчика о перспективе судебного дела, выработка правовой позиции по указанному обособленному спору; подготовка отзыва от 11.11.2022 на заявление Муратова О. А.; направление отзыва Муратову О. А. Почтой России; направление отзыва в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" (личный кабинет арбитражного управляющего); подготовка дополнения к отзыву от 23.11.2022 на заявление Муратова О. А.; направление дополнения к отзыву Муратову О. А. Почтой России; направление дополнения к отзыву в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" (личный кабинет арбитражного управляющего). Исполнитель претензий к заказчику по оплате услуг не имеет. Оплата произведена в полном объёме.

На основании расписок от 29.11.2022 Юдиной Е. И. получены от Щегринца Д. И. денежные средства в размере 21 000 руб. - в счёт оплаты по договору от 17.10.2022 N 003, в размере 21 000 руб. - в счёт оплаты по договору от 17.10.2022 N 004.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявлений (жалоб) ИП Муратова О. А., арбитражный управляющий Щегринец Д. И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом объединения в одно производство).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 36 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьёй 112 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления N 35, пунктом 11 постановления N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), учитывая предмет и обособленного спора, объём дела, степень его сложности, объём фактически оказанных услуг и подготовленных документов, их необходимости, объём подготовленного и собранного материала (документов), содержательные аспекты представленных процессуальных документов, результативность деятельности привлечённого представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объём услуг и расходов, пришёл к выводу о разумном пределе издержек арбитражного управляющего на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 42 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ИП Муратова О. А. в пользу Щегринца Д. И. судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам апеллянта, исполнителем оказаны услуги по направлению отзыва, дополнения к нему в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа через систему "Мой арбитр" (личный кабинет арбитражного управляющего), что следует из актов оказанных услуг к договорам от 17.10.2022 N 003, 004.

Перечень всех оказанных исполнителем услуг поименован в актах оказанных услуг к договорам от 17.10.2022 N 003, 004.

Надлежит учесть, что подписание процессуальных документов самим арбитражным управляющим, а не исполнителем, при наличии подписанных договоров на оказание услуг, последующее совершение сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятие и оплаты (акты, расписки), не опровергает факт оказания услуг по договорам и их оплату.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг в рамках договоров от 17.10.2022, оформление расписками получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу указанных расписок в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Само по себе отражение или не отражение доходов при определении налога на доходы физических лиц, даже в случае их наличия, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

ИП Муратов О. А. своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение арбитражным управляющим Щегринец Д. И. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы обособленного спора не представлены.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ИП Муратов О. А. не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок