Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 16АП-6064/18 по делу N А61-1224/2018

г. Ессентуки

27 июня 2023 г.

Дело N А61-1224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Станкосфера": Кузнецова С.Д. по доверенности от 10.01.2023, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хидирова Батраза Алихановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу N А61-1224/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кристалл" (ИНН 1500000120 ОГРН 1021500668683), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкосфера" к Хидирову Батразу Алихановичу (ИНН 772032014860), о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.03.2018 по заявлению Хидирова Батраза Алихановича (далее по тексту - Хидиров Б.А.) в отношении открытого акционерного общества "Кристалл" (далее по тексту - ОАО "Кристалл", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.03.2019 ОАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Батраз Констанович (далее по тексту - конкурсный управляющий Дзеранов Б.К.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2022 по делу N А61-1224/2018 было принято к производству заявление Хидирова Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора Хидирова Б. А., отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 по делу N А61- 1224/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкосфера" (далее по тексту - ООО "Станкосфера") о взыскании с Хидирова Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 заявление удовлетворено частично, с Хидирова Б. А. в пользу ООО "Станкосфера" судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Хидиров Б.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО "Станкосфера" не является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты в данном обособленном споре, следовательно, возмещение судебных расходов в пользу общества является необоснованным.

Определением суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Станкосфера" озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров положений как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - ПостановлениеN 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кристалл" определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2022 по делу N А61-1224/2018 было принято к производству заявление Хидирова Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая необходимость защиты прав общества, между ООО "Станкофсера" (заказчик) и Кузнецовым С.Д. (исполнитель) 16.09.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 16-09/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1224/2018 Хидирова Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 по новым обстоятельствам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, заказчиком производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. Окончательная стоимость услуг устанавливается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "Станкосфера" в качестве доказательств выполнения услуг по договору N 16- 09/22 от 16.09.2022 в материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2023 с указанием выполненных работ: комплексное представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1224/2018 по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Кристалл" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 2021 года по делу N А61-1224/2018 по новым обстоятельствам; комплексное представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА61-1224/2018 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022 по делу NА61-1224/2018 (т.1, л.д. 10).

В качестве доказательства несения расходов на представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 8 от 01.02.2023 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 11).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора Хидирова Б. А., отказано.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Станкосфера" является конкурсным кредитором должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматривался обособленный спор о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Предметом которого являлось утверждение мирового соглашения, в том числе по требованиям ООО "Станкосфера" в размере 11 218 041, 55 руб.

Из материалов обособленного спора по заявлению Хидирова Б. А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует, что представитель ООО "Станкосфера" Кузнецов С.Д. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022, а также в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2023 (в режиме веб - конференции), составил письменные пояснения (т.1 соответствующего обособленного спора л.д. 22, 79-83, 116).

Представителем Хидирова Б.А. заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска; размер вознаграждения за оказание услуг в виде письменных консультаций, составление заявлений, запросов, а также предоставление выписок из нормативных - актов составляет 3 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы и сложности спора, длительности судебных заседаний, гонорарной практики в регионе (Республики Северная Осетия-Алания), суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (подготовка письменной позиции, включающего ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО "Станкосфера" не является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты в данном обособленном споре, следовательно, возмещение судебных расходов в пользу общества является необоснованным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее указано апелляционным судом, согласно пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, конкурсный кредитор - Хидиров Б. А. проявляя интерес в удовлетворения требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, воспользовался процессуальными правами на участие в этом обособленном споре и, соответственно, принял на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Суд отмечает, что в пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному у выводу о том, что судебные расходы ООО "Станкосфера" на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб., и подлежат отнесению на Хидирова Б. А.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводов содержащих несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу N А61-1224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов