Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

26 июня 2023 г.

А11-5337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и акционерным обществом "Биофарм", применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 17.10.2023.

Ботвиньевой Варвары Николаевны (далее - Ботвиньева В.Н.) - лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" - Клычтаганова Б.А. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 17.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) внешний управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашков Алексей Николаевич (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АО "Покровский завод биопрепаратов" и акционерным обществом "Биофарм" (далее - АО "Биофарм") (N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 14.10.2015, N 4 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015, N 8 от 14.10.2015, N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 11 от 14.10.2015); заключенных между АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз" (договор купли-продажи N3 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус N1 и эстакада корпуса N1, договор купли-продажи N4 земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус N10); заключенных между ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода" (договор N 1/17 от 17.01.2018): о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 N170-01/13, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2015 N 8, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" (далее - ЗАО "ЛЕККО").

Определением от 28.02.2023 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи от 14.10.2015 N 8 недействительным; применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Биофарм" в пользу должника денежные средства в сумме 12 948 233 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биофарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в оперделении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Биофарм" настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оплата по сделке происходила за счет денежных средств РАО "Росагробиопром".

АО "Биофарм" ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления АО "Биофарм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. К ходатайству приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Владимирской области, дополнительных объяснений от 02.02.2023, заключения эксперта N 1032.

Уполномоченный орган в отзыв на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве позицию, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что определение суда от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019 обжаловалось во все вышестоящие инстанции.

Конкурсный кредитор Ботвиньева В.Н. в судебном заседании указала на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ЗАО "ЛЕККО" в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении жалобы и ходатайств АО "Биофарм" на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019 вступило в законную силу.

Кроме того, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

При этом заявитель впоследующем не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства АО "Биофарм" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а заключение эксперта уже имеется в материалах обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2015 между АО "Покровский завод биопрепаратов" (продавец) и АО "Биофарм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, по условиям которого АО "Покровский завод биопрепаратов" (первоначальный продавец) передает в собственность АО "Биофарм" (первоначальный покупатель) земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:157 площадью 6200 кв.м, категория: земли промышленности, разрешенное использование: для производства медпрепаратов, и корпус N 1 1,

назначение: нежилое, площадью 2530,4 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8827/9, по цене 1 291 738 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный продавец передает в собственность первоначального покупателя объекты недвижимого имущества (1-я часть сделки) с обязательством его обратного выкупа по согласованной в настоящем договоре цене через определенный в настоящем договоре срок (2-я часть сделки).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дата исполнения 1-ой части сделки: в срок до 15 октября 2015 года, дата исполнения 2-ой части сделки:

в срок до 15 октября 2018 года.

С регистрацией перехода титула собственности к АО "Биофарм" Росреестром была зарегистрирована ипотека на все объекты недвижимости, АО "Биофарм" не имело право ими распоряжаться и обязано было осуществить обратную передачу титула собственника должнику до 15.10.2018.

07.03.2017 АО "Биофарм" и АО "Покровский завод биопрепаратов" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости.

31.07.2018 письмом N 13-1248 генеральный директор ЗАО "ЛЕККО" обратился к генеральному директору должника с просьбой подготовить и направить в адрес ЗАО "ЛЕККО" коммерческое предложение по условиям продажи земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:157 с корпусом N 11.

06.02.2019 между сторонами подписан акт об исполнении обязательств к договору купли-продажи от 14.10.2015 N 8 земельного участка с кадастровым N33:13:070101:0157, на котором расположен корпус N11, в соответствии с пунктом 2.5 которого "в связи с тем, что обязательство по передаче недвижимого имущества первоначальному продавцу является встречным по отношению к обязательству по оплате недвижимого имущества со стороны первоначального продавца и срок исполнения 2-й части сделки истек, стороны считают договор прекращенным в части обязательств по 2-ой части сделки, а именно по обязательствам сторон по обратному выкупу недвижимого имущества со стороны первоначального покупателя".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Внешний управляющий, установив, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, путем выбытия права собственности на ликвидные активы должника, оспорил ее на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 14.10.2015, последующая сделка совершена 28.03.2019, соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Биофарм" о том, что оспариваемая сделка совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 14.10.2015 земельного участка N 11, заключенный между должником и АО "Биофарм", являлся комплексной сделкой, состоящей из двух частей: первая часть сделки (продажа недвижимости в пользу АО "Биофарм") была совершена в дату заключения договора - 14.10.2015, вторая часть (обратная продажа недвижимости в пользу должника) должна была быть совершена до 15.10.2018 (то есть в период подозрительности).

Аналогичные выводы по схожей сделке содержаться во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу N А11-5337/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с принятым судебным актом АО "Биофарм" настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, как верно установлено судом, учитывая, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение N 1 о привлечении АО "Покровский завод биопрепаратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 тыс. руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Покровский завод биопрепаратов" задолженности в размере 321 437 928 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 данное заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 317 481 700 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

Вместе с тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО "Покровский завод биопрепаратов" и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" с целью вывода денежных средств.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4, 5) от 23.03.2017.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его истинное финансовое и имущественное положение не исследовалось.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае, учредителями АО "Биофарм" являются ООО

"Бизнеспромтрейд", Компания БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ (Австрия), Рахманин Павел Петрович. Генеральный директор: Строков Александр Петрович с 28.05.2015 до 01.07.2016 (он же член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" в этот период времени), Исмаилов Гамид

Суфиянович с 11.07.2016 по 21.03.2017 (он же член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" в этот период времени), Пинчук Дмитрий Валерьевич с 21.03.2017 до 27.07.2018, Коваленко Александр Юрьевич с 27.07.2018 до н/в (он же член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов").

Совет директоров АО "Биофарм": Захарченко Олег Сергеевич - председатель Совета директоров (он же член Совета директоров АО "Покровский завод Биопрепаратов", Корнышев Дмитрий Витальевич, Кувырин Александр Сергеевич, Носков Евгений Анатольевич, Леонтьев Станислав Викторович (он же член Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов").

Кроме того, аффилированность сторон подтверждена, вступившим в законную силу судебным актом по делу N A40-236361/18-75-3678.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" входят в одну группу лиц и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве АО "Биофарм" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав банковские выписки АО "Биофарм", РОАО "Росагробиопром", АО "Покровский завод биопрепаратов", учитывая замкнутый характер перемещения денежных средств внутри данной группы аффилированных юридических лиц по "круговой" схеме, суд первой инстанции пришел к верному выводы о том, что основным источником финансирования сделок купли-продажи были денежные средства АО "Покровский завод биопрепаратов".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции АО "Биофарм" не имело собственных средств (поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли не вело) и производило оплаты привлеченными заемными средства (РОАО "Росагробиопром").

Стоимость объектов недвижимости по договору составила 1 291 738 руб. 80 коп., при этом совокупная кадастровая стоимость тех же объектов согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 12 948 233 руб. 38 коп.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 14.10.2015 N 8, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "Биофарм" в пользу должника денежные средства в сумме 12 948 233 руб. 38 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2023 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис