Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 08АП-5316/23 по делу N А46-2434/2023

город Омск

30 июня 2023 г.

Дело N А46-2434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2023) закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-2434/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании 2 977 141 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Трест "Жилстрой-2" - Морозов В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022 N АН N 550901 сроком действия пять лет);

от Департамента - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 N Исх-ДИО/4087 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Трест "Жилстрой-2") неосновательного обогащения за период с 15.08.2020 по 28.11.2023 в размере 2 690 670 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 28.11.2022 в размере 286 171 руб. 72 коп., с их последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 15.08.2020 по 28.11.2022 в размере 2 690 670 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 28.11.2022 в сумме 167 302 руб. 25 коп., и далее по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест "Жилстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчику не представлены документы, приложенные к иску, что помешало сформировать правовую позицию по делу. Истцом указаны недостоверные сведения о неисполнении обязательств на основании решения суда по делу N А46-20514/2020, на 31.03.2023 ответчик оплатил 572 504 руб. 55 коп, передал недвижимое имущество на сумму 3 000 000 руб. Срок исковой давности пропущен, не учтен введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий. Надлежащие расчеты не представлены. Пени за 2017 г. начислены необоснованно, поскольку арендная плата подлежала перерасчету, а в отношении пени перерасчет истцом не произведен, кроме того, срок исковой давности пропущен. Истцом не представлены доказательства того, что он является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ответчик ссылается как на преюдициальные на судебные акты по делам N А46-10748/2011, А46-2238/2015. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Расчет истца основан на актах, утративших силу: постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (подпункт 4 пункта 3 и пункт 5). Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест "Жилстрой-2" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную Службу судебных приставов далее - ФССП России), об истребовании у ФССП России документов, отражающих динамику исполнения предшествующих решений суда.

Представитель Департамента поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано с учетом положений статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФССП России, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, по иным основаниям на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле не привлекаются. Кроме того, ходатайство не обосновано применительно к статье 51 АПК РФ, предусматривающей привлечение в качестве третьего лица, если судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон; необходимость получения сведений не является основанием для привлечения в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом также отказано:

с учетом положений части 2 статьи 268, статьи 66 АПК РФ. Невозможность самостоятельного представления ответчиком сведений о ходе исполнения им судебного акта не усматривается. Оценка обоснованности доводам, в поддержку которых ЗАО "Трест "Жилстрой-2" ссылается на материалы исполнительного производства, будет дана ниже; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в дело представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Относительно довода о непредставлении истцом документов, приложенных к иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявлялись обществом и при рассмотрении иных исков Департамента, в том числе, при взыскании задолженности за предыдущий период (дело N А46-20514/2020),отклонялись судами, обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства направления искового заявления были приложены к исковому заявлению (список внутренних почтовых отправлений от 02.02.2023 N 11). Согласно данным электронного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте акционерного общества "Почта России" почтовый конверт с исковым заявлением (почтовый идентификатор: 80080381932318) получен ЗАО "Трест "Жилстрой-2" 06.02.2023, то есть еще до его регистрации в суде (16.02.2023 согласно штампу входящей корреспонденции).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН, копия письма ЗАО "Трест Жилстрой-2", выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, доказательства направления копии искового заявления и претензии стороне, копия доверенности, копия претензии, копия решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20514/2020, свидетельство о постановке на налоговый учет. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в его адрес не были направлены все 6 позиций, между тем, данные документы должны иметься у ответчика. Общество указывает, что документы не направлены ему в редакции истца, однако, единственные документы, редакция которых может различаться - само исковое заявление и претензия. Ни о каких различиях ответчик не заявил. ЗАО "Трест "Жилстрой-2" не пояснило, каким образом непредставление документов помешало ему своевременно сформировать процессуальную позицию по делу. Кроме того, ответчиком реализовано право на ознакомление с материалами дела. Процессуальная позиция им сформирована, ответчик принимал активное участие в рассмотрении дела, представил два отзыва, развернутую апелляционную жалобу. Между Морозовым В.В. и ЗАО "Трест "Жилстрой-2" имеются долгосрочные партнерские отношения (доверенность выдана 22.11.2022 сроком на 5 лет, последний также представлял интересы ответчика по делу N А46-20514/2020, в рамках которого представлены аналогичные документы).

Документы, подтверждающие юридическое образование представителей истца, подлежат представлению суду для подтверждения полномочий, суду такие документы представлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) для размещения принадлежащих ЗАО "Трест "Жилстрой-2" на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 55:36:12 03 04:1154, 55:36:12 03 04:1155, 55:36:12 03 04:1156, 55:36:12 03 04:2231, 55:36:12 03 04:2258, 55:36:12 03 04:2257, 55:36:12 03 05:4102, 55:36:12 03 05:4103, 55:36:12 03 05:4105, 55:36:12 03 05:33494, 55:36:00 00 00:23642, 55:36:00 00 00:23904, 55:36:00 00 00:23935 (записи от 09.04.2004 и от 30.12.2004) используется земельный участок государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1011 площадью 40 626 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А (далее - Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, общество надлежащим образом обязанность по оплате пользования земельным участком не исполняет, в связи с чем Департамент просит взыскать основную задолженность за период с 15.08.2020 по 28.11.2023 в размере 2 690 670 руб. 01 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 28.11.2022 N Исх-ДИО/16217) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Задолженность за предшествующий период взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делам:

- N А46-11683/2018 за период использования Участка с 12.07.2015 по 29.10.2017,

- N А46-20514/2020 за период с 30.10.2017 по 14.08.2020.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Иных капитальных зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке не имеется.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не может предъявлять требования об оплате задолженности за пользование земельным участком является несостоятельным, так как истец является таким правопреемником в отношении полномочий по распоряжению неразграниченными землями, передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.

В силу Положения "О Департаменте", утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Аналогичный вывод поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 по делу N А46-20514/2020.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения - с 18.08.2020 по 28.11.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 07.02.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

Следовательно, с учетом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 07.01.2020. Тогда как в рассматриваемом случае долг исчисляется с 18.08.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

Также судом первой инстанции верно указано, что Департаментом при расчете задолженности не применялось Постановление Правительства Омской области N 108-п, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие значения для рассматриваемого спора. Более того, Постановление N 108-п действует в редакции постановления 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п" и применялось к расчету стоимости арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который в исковой период по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, обоснованно осуществлен Департаментом в соответствии с иным нормативным актом - постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Согласно названному постановлению размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Ответчик применяемые Департаментом расчетные показатели не оспорил.

Так, в период с 15.08.2020 по 31.12.2020, годовой размер арендной платы составлял 1 318 134 руб. 95 коп.., из расчета 43 937 831,52 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 3% (экономически обоснованный коэффициент), соответственно ежемесячный размер арендной платы составлял 109 844,58 руб. (1 318 134,95 руб. : 12 мес.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в указанный период составляет 499 615 руб. 67 коп. (109 844,58 руб. : 31 день х 17 дней + 109 844,58 руб. х 4 мес.).

После изменения кадастровой стоимости земельного участка, в период с 01.01.2021 по 28.11.2022 размер ежегодной арендной платы составляет 1 146 481 руб. 97 коп., исходя из расчета 38 216 065,68 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 3% (экономически обоснованный коэффициент). Соответственно, ежемесячный размер арендной платы равен 95 540 руб. 16 коп. (1 146 481,97 руб. : 12 мес.).

Размер неосновательного обогащения в данном периоде равен 2 191 054 руб. 34 коп. (95 540,16 руб. х 22 мес. + 95 540,16 руб. : 30 дней х 28 дней).

Таким образом, расчет Департамента в этой части является верным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика о произведенных в 2022 году оплатах в сумме 572 504 руб. 55 коп. не могут быть учтены в счет погашения задолженности, предъявляемой ко взысканию в настоящем деле.

Так, в доказательство совершенных платежей ЗАО "Трест "Жилстрой-2" представлены платежные ордеры от 30.12.2022 N 27865, от 29.12.2022 N 27865, от 28.12.2022 N 27865, от 27.12.2022 N 27865, от 26.12.2022 N 27865, от 26.12.2022 N 27865, от 23.12.2022 N 27865, от 23.12.2023 N 27865, от 22.12.2022 N 27865, от 20.12.2022 N 27865, от 20.12.2022 N 27865, от 19.12.2022 N 27865, от 19.12.2022 N 27865, от 19.12.2022 N 27865, от 13.12.2022 N 27865, от 13.12.2022 N 27865, от 13.12.2022 N 27865, от 13.12.2022 N 27865, от 12.2.2022 N 27865, от 12.12.2022 N 27865, от 09.12.2022 N 27865, от 09.12.2022 N 27865, от 09.12.2022 N 27865, от 09.12.2022 N 27865, от 08.12.2022 N 27865, от 08.12.2022 N 27865, от 08.12.2022 N 27865, от 08.12.2022 N 27865, от 07.12.2022 N 27865, от 07.12.2022 N 27865, от 05.12.2022 N 27865, от 05.12.2022 N 27865, от 01.12.2022 N 27865, от 01.12.2022 N 27865.

Указанные платежи совершены в рамках исполнительного производства N 35227/22/55007-СД от 06.06.2022, возбужденного в целях принудительного исполнения судебного акта по делу N А46-20514/2020 за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 (в части суммы основного долга) и с 30.10.2017 по 09.11.2021 (в части финансовых санкций).

При этом факту наличия или отсутствия переплаты в означенном периоде не может быть дана оценка в рамках настоящего дела, во-первых, поскольку выходит за пределы настоящего спора, а во-вторых, поскольку ответчик, не соглашаясь с расчетом Департамента, не раскрыл свой расчет, из которого бы эта переплата была бы видна.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства по делу N А46-20514/2020 совершаются действия по погашению задолженности, в том числе, путем передачи недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания оплаты за последующий период.

Суд первой инстанции признал частично обоснованными доводы Общества о том, что при расчете требования истец не учитывает мораторий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ").

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 08АП-11375/2022 по делу N А46-23872/2021, от 28.11.2022 N 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу N А75-13902/2022).

В рассматриваемом случае задолженность охватывает, в том числе и мораторный период, а значит, проценты в этом периоде начисляется в общем порядке; в части остальной задолженности проценты в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению на сумму долга, которая возникла до его введения (то есть до 01.04.2022).

Относительно моратория, введенного в 2020 году в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, суд отметил следующее.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен на три месяца. В совокупности мораторий установлен на срок по 07.01.2021 включительно.

В соответствии с пунктом "а" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Мораторий на банкротство в данном случае являлся мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО "Трест "Жилстрой-2" является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2)". А поскольку последняя отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, последствие введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пени) на задолженность ответчика по оплате арендных платежей (в данном случае неосновательного обогащения) не распространяется (Обзор от 30.04.2020 N 2).

Указанное согласуется и со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 N Ф04-5196/2022 по делу N А46-22405/2021).

Поскольку оплата должна быть внесена по окончании расчетного периода, проценты могут быть начислены не ранее следующего дня после дня оплаты. Так, отчетным периодом является месяц, оплата должна быть внесена первого числа месяца, следующего за отчетным, а проценты можно начислять со второго числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 167 302 руб. 25 коп. за период с 02.09.2020 по 28.11.2022.

Подробный расчет приведен в решении, ЗАО "Трест "Жилстрой-2" контррасчет не представлен.

ЗАО "Трест "Жилстрой-2" полагает. что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем Департамент просил суд обязать ответчика исполнить внедоговорное обязательство, на сумму которого и начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанное согласуется с действующей судебной практикой (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 N Ф04-4551/2019 по делу NА75-20405/2018).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу N А46-2434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая