Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 08АП-6949/23 по делу N А75-5410/2023

город Омск

30 июня 2023 г.

Дело N А75-5410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 по делу N А75-5410/2023 (судья Касумова С.Г.) о передаче дела по подсудности,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (ОГРН 1148619002564, ИНН 8612017340) о взыскании 437 544 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транс" (далее - ООО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 437 544 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период июль-сентябрь 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции 26.05.2023 вынесено определение путем подписания резолютивной части определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики. Мотивированное определение изготовлено по заявлению сторон 02.06.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению, договор заключен акцептом оферты, несмотря на отсутствие подписанного с обеих сторон договора в письменной форме его следует признать заключенным. Также согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ допустимо рассмотрение спора по месту исполнения договора, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств является точка поставки, в данном случае - г.Сургут, Северный промрайон, проезд 2П, корп. 1, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Транс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является Чеченская Республика, г.Гудермес.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Возражая против передачи спора на разрешение другого арбитражного суда, ООО "Газпром Энерго" указывает, что условие о подсудности спора предусмотрено заключенным сторонами договором, при этом, не отрицает, что договор теплоснабжения от 03.11.2022 N 53-09/204/22-Д(БС) сторонами не подписан, указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование фактически сложившихся договорных отношений, регулируют материальные правоотношения сторон и не распространяются на заключение соглашения о подсудности.

Подсудность может быть изменена только по согласию сторон в виде пункта договора или путем заключения отдельного соглашения. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Установив, что договор ответчиком не подписан, исходя из того, что отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 N Ф04-666/2019 по делу N А81-8981/2018.

ООО "Газпром Энерго" также ссылается на положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд по месту исполнения договора.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 46, исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, при этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как уже указывалось, договор ответчиком не подписан в связи с несогласием с предложенными истцом условиями, таким образом, условие о месте исполнения договора в целях применения правила части 4 статьи 36 АПК РФ в любом случае не является согласованным.

Кроме того, определения места исполнения обязательств по договору теплоснабжения как точки поставки аналогично определению места исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ и также не может рассматриваться как место исполнения договора в целях выбора подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 N Ф01-4532/2022 по делу N А43-7495/2022.

Согласно статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определения от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 по делу N А75-5410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов