Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34443/23 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-33540/20 (128-42) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Темир" о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профлига" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Темир": Ващилин В.М. по дов. от 26.08.2022

от Рамашка С.: Сафин М.И. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "Профлига" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (адрес для направления корреспонденции: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 4, пом. 5).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 требование ООО "Темир" признано обоснованным в размере 16 820 363 руб. долга, 1 500 000 руб. пени, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 производство по делу N А40-33540/20-128-42 Б о банкротстве ООО "Профлига" прекращено.

20.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО "Темир" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Щеголева Романа Геннадьевича.

02.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Темир" о выдаче исполнительного листа.

Определением от 28.04.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении заявления ООО "Темир" о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Темир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Темир" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда Рамашка С. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении ООО "Темир" ссылается на определение Верховного Суда от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310 (4) в котором говорится, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр схожи с принимаемыми в рамках обшеискового производства актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

Между тем, данная позиция Верховного суда в настоящем споре не применима, т.к. ООО "Темир" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на суммы включенных требований непосредственно с субсидиарных ответчиков, а не с самого общества.

По смыслу абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Также, ООО "Темир", ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Щеголева Романа Геннадьевича. Указанный обособленный спор до настоящего времени не рассмотрен по существу в части установления размера ответственности конртолирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Темир", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Темир" и ООО "ПрофЛига" являются аффилированными, в связи с чем требование ООО "Темир" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующих либо заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

В связи с вышеизложенным требования аффилированных лиц по отношению к ООО "ПрофЛига" не подлежат удовлетворению за счет средств взысканных с Марковой Ирины Сергеевны, Рамашка Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Щеголева Романа Геннадьевича.

В понимании пункта 14 Постановления Пленума N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции правовых оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению ООО "Темир" не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Темир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова