Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32230/23 по делу N А40-185829/2016

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-185829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-185829/16 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК",

при участии в судебном заседании:

от а/у Савельевой Н.В.: Савельев А.Г. по дов. от 09.01.2023

от ООО "Страховая Компания Арсеналь": Захарова Н.О. по дов. от 08.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ПАО "МОЭК" не явился. Представители ООО "Страховая Компания Арсеналь", арбитражного управляющего Савельевой Н.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ПАО "МОЭК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании действий конкурсного управляющего должника Савельевой Натальи Викторовны необоснованными, выразившиеся в превышении установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов, и взыскании с арбитражного управляющего убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о признании действий конкурсного управляющего должника Савельевой Натальи Викторовны необоснованными отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-185829/16 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-185829/2016 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, принимая уточнения ПАО "МОЭК и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в полном объеме, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Кредитор обратился с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать действия конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны, выразившиеся в превышении установленных Законом лимитов расходов на привлеченных специалистов необоснованными;

2. Признать действия конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны, выразившиеся в аренде офисного помещения за счет средств должника для собственных нужд необоснованными;

3. Признать действия конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны по наделению полномочиями работников должника обязанностями арбитражного управляющего необоснованными;

4. Признать действия конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны по переводу себе денежных средств в подотчет необоснованными;

5. Взыскать с конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны в пользу ТСЖ "На Тульской" убытки, причиненные её неправомерными действиями, в сумме 7 394 838, 69 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылался, что балансовая стоимость активов на дату введения конкурсного производства составляла 41 302 000 руб., лимит составил 708 020 руб. (395 000 руб. + 313 020 руб. (1% от 31 302 000 руб. - абз.6 п.3 ст.20.7 Закона)), превышение лимита составило 2 151 987 руб. 38 коп.

Между тем, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам. Как указано в позиции кредитора, факультативный баланс должника за 31.03.2017, наиболее близкий к дате введения конкурсного производства, содержал значения активов: 10 384 000 рублей (из них 9 871 000 рублей - дебиторская задолженность, 513 000 рублей - денежные средства).

С учетом частичного погашения дебиторской задолженности, частичного начисления ЖКУ за период с 01.04.2017 по 19 Мая 2017 г., сумма дебиторской задолженности коррелирует с суммой 6 197 603,13 рублей согласно сведений МФЦ (в отношении 503 должниках (физических лицах). Согласно сведений МФЦ начисления ЖКУ за период с 01 апреля 2017 г. (после издания баланса должника на 31.03.2017 г.) по 19 мая 2017 года (переход дома в ТСЖ "Корабль") составили 9 826 223,70 рублей. Погашение дебиторской задолженности, добровольно оплаченной должниками ЖКУ, за аналогичный период с период с 01.04.2017 г. по 26.06.2017 г. составило 10 554 577,68 рублей.

Таким образом, скорректированная сумма обязательств за ЖКУ по состоянию на 26.06.2017 года составляет 9 142 646,02 рублей ((9 871 000,00 руб. (дебиторская задолженность из баланса на 31.03.2017) + 9 826 223,70 руб. (начисления с 01.04.17 по 26.06.2017) -10 554 577,68 руб. (оплата ЖКУ с 01.04.2017 по 26.06.2017)). Остатки денежных средств составляли на дату введения конкурсного производства: 319 631,35 рублей.

В ходе конкурсного производства со стороны ФССП на расчетный счет ТСЖ "На Тульской" поступило по приведенным в исполнение судебным приказам 5 133 825,43 рублей. Вознаграждение в процедуре составило 2 064 677,41 рублей, еще 167 436,60 - услуги банка, 45 502,02 рублей - обязательные публикации и почтовые расходы.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства помимо коммунальных платежей в адрес ПАО "МОЭК" в сумме 8 821 391,80 рублей, ТСЖ "На Тульской" произвело оплата коммунальных ресурсов, в том числе, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мосводоканал" в общем размере 416 361,31 рублей.

То есть, если бы вся скорректированная сумма дебиторской задолженности населения за ЖКУ в размере 9 142 646,02 руб. за минусом нереальных к взысканию и судебных расходов по делу о банкротстве, а также с учетом оплаты иных коммунальных платежей, достались бы кредитору, он получил бы 5 348 541,77 рублей (9 142 646,02 - 1 100 126,91 - 2 064 677,41 - 167 436,60 - 45 502,02 - 416 361,31) и только при том условии, что все дебиторы исполнили бы свои обязательства добровольно.

Таким образом, даже допуская, что все возможные денежные средства от дебиторской задолженности в ее максимальном значении достались бы ПАО "МОЭК" как результат добровольной оплаты должниками ЖКУ, то кредитор получил бы 5 348 541,77 рублей, а не 8 821 391,8 рублей, полученные по результатам конкурсного производства.

В указанной части следует также отметить, что кроме ПАО "МОЭК" в реестре требований кредиторов, в реестре текущих платежей, существуют только требования ПАО "МОЭК" в общей сумме 22 322 тыс. рублей. Таким образом, все убытки конкурсного кредитора определяются им как сумма, полученная сверху того, что он мог бы реально получить от должника, и что дискредитирует само понимание убытков в диспозиции ст. 15 ГК РФ.

Согласно определения от 05 февраля 2020 г., в судебном заседании о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" участвовали: Ножкин К.А. (паспорт), представитель Ножкина К.А. - Волконская Д.Г., представитель конкурсного управляющего - Кудашова Л.А.

Согласно Определения N 09АП-73537/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, участвовали в судебном заседании от конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" - Захарова Б.А.

Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от А40-187505/17 характера конкретного спора. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу А56-27290/2016.).

ПАО "МОЭК" утверждает, что конкурсный управляющий арендует за счет ТСЖ "На Тульской" офисное помещение в ЗАО "Универмаг Московский" для работников должника: Хорьковой А.С. и Масюковой А.В., а использует его для проведения собраний кредиторов других предприятий. Между тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, как раз не арендовала офисное помещение специально для работников должника, а организовала их по санитарным нормам в имеющемся офисе.

Максимально за счет ТСЖ "На Тульской" возмещалась аренда 8,6 кв. метров общей площади офиса в 42,9 кв.м за счет ТСЖ, что является минимальным требованием к организации рабочих мест двух работников ТСЖ "На Тульской", и что не препятствовало проведению собраний кредиторов по другим должникам на оставшейся площади 34,3 кв.м.

Если рабочие места для работников должников предоставлялись бы со стороны арбитражного управляющего и за его счет, то на стороне должников образовывалось неосновательное обогащение. Кроме того, законодательно не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего ни в какой процедуре предоставлять собственные материальные ресурсы в интересах ведущейся процедуры банкротства.

Установив, что 300 000 рублей было выплачено за три дня работы ООО "Меджидов и Ко", исполненной подготовкой письма в Государственную Думу, конкурсный управляющий обжаловала договор. Определением 03 сентября 2018 г по настоящему делу отказано конкурсному управляющему в признании недействительной сделки должника. Указанным Определением суд установил:

15 декабря 2016 года между ООО "Меджидов и Ко" и ТСЖ "На Тульской" заключен договор об оказании юридических услуг N 157/151216. В рамках данного договора ООО "Меджидов и Но" обязалось подготовить пакет документов в правоохранительные органы, а также в Государственную Думу Российской Федерации для организации проверки деятельности предыдущего руководства ТСЖ "На Тульской".

ООО "Меджидов и Ко" также в полном объеме исполнило принятые на себя по данному договору обязательства, подготовило все указанные выше документы, что подтверждается представленными в дело проектами заявлений, жалоб и решений. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 21.12.2016.

Указанное обстоятельство, указывает, что юридическая работа в сфере ЖКХ - весьма недешевая деятельность, требует обладания специальными навыками и познаниями в указанной области, и стоимость работы ООО "Меджидов и Ко" за три дня, эквивалентная стоимости работы арбитражного управляющего за год, такими знаниями не обладающего, полностью соответствует объему выполненной работы.

В своей позиции кредитор указывает на превышение лимита на привлеченных лиц в размере 2 151 987 руб. 38 коп., согласно Постановления кассационной инстанции, но требует взыскать убытки в размере 7 394 838,69 рублей, никак не поясняя почти четырехкратную разницу между превышением лимита и истребованной суммой убытков.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящему требованию ПАО "МОЭК".

Как указано в Определении N 305-ЭС18-24586 (6) Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года, выводы суда кассационной инстанции в отношении того, что кредитору стало известно об обстоятельствах, на которых основана жалоба только когда он попал на собрание кредиторов (20.02.2021) - неправомерны: доводы заявителя о том, что само по себе неучастие кредитора в собрании кредиторов не продлевает для последнего срок исковой давности, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что само по себе неучастие кредитора в собрании кредиторов не продлевает для последнего срок исковой давности, являются правомерными.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора документы, подтверждающие, что конкурсному кредитору были известны все обстоятельства, на основании которых им подана жалоба.

29.11.2021 в дело поступила жалоба ПАО "МОЭК" N б/н от 19.11.2021, соответственно, под исковую давность попадают все обстоятельства жалобы, о которых было известно до 28.11.2018. Например:

ПАО "МОЭК" был единственным участником собрания кредиторов 21 августа 2017 г. с повесткой: Рассмотрение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. По данному вопросу повестки кредитор голосовал: Утвердить отчет конкурсного управляющего.

В собрании кредиторов рассматривался отчет по форме N 4, 5, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" по состоянию на 11.08.2017 г., и в котором были указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Отчет о движении денежных средств содержал сведения о расходовании денежных средств предприятия (в части заявленных убытками).

ПАО "МОЭК" не был участником собрания кредиторов 27 февраля 2018 г. с повесткой: Рассмотрение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. И данное собрание было признано несостоявшимся, но отчет конкурсного управляющего кредитор запрашивал.

В собрании кредиторов полежал рассмотрению отчет по форме N 4, 5, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" по состоянию на 19.02.2018 г. (в приложении) и в котором было указано:

- Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- Сведения о работниках должника, согласно которых штатные должности предприятия занимали:

- Перечень внеочередных текущих обязательств ТСЖ "На Тульской" по состоянию на дату проведения собрания кредиторов;

Иные сведения о ходе конкурсного производства, обосновывающие деятельность штатных работников и привлеченных лиц для формирования конкурсной массы.

Также собрание рассматривало отчет о движении денежных средств по состоянию на 19.02.2018 г.

В собрании кредиторов 25 мая 2018 г. ПАО "МОЭК" не участвовал, что согласно указания Определения N 305-ЭС18-24586 (6) Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года, не продлевает для последнего срок исковой давности.

К собранию, назначенному к проведению 27.08.18г., кредитор запросил сведения о ходе конкурсного производства, которые были ему направлены в виде отчетов по форме N 4, 5, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" по состоянию на 20.08.2018 (в приложении) и в котором было указано:

- Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

- Сведения о работниках должника, согласно которых штатные должности предприятия занимали.

- Перечень внеочередных текущих обязательств ТСЖ "На Тульской" по состоянию на дату проведения собрания кредиторов;

Иные сведения о ходе конкурсного производства, обосновывающие деятельность штатных работников и привлеченных лиц для формирования конкурсной массы.

Также, информация о расходовании содержал отчет о движении денежных средств по состоянию на 20.08.2018 г. (в приложении), в соответствии с которым:

- вознаграждение конкурсного управляющего выплачено в сумме 481 451,61 рублей;

- выплаты ПАО "МОЭК" в сумме 6 691 527,71 рублей;

- иные расходы, связанные с деятельностью предприятия и конкурсного управляющего в сумме 5 579 211,21 рублей.

В отношении текущих платежей, отчет о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2018 кредитор знал, что всего текущие расходы составили 16 709 286,96 рублей, из которых оплачено 12 752 190,53 рублей.

То есть сумма текущих расходов (включающая 7 108 389,02 рублей текущих обязательств, выплаченных ресурсоснабжающим организациям за счет взыскания дебиторской задолженности), была известна кредитору еще 20.08.2018, но убытками была заявлена только 29.11.2021, по истечению срока исковой давности, которую просит применить конкурсный управляющий.

Указанное свидетельствует, что ПАО "МОЭК" на 27.08.2018 было осведомлено и о заключении бессрочных трудовых договорах с работниками Хорьковой А.С. и Масюковой А.В. для целей формирования конкурсной массы, привлеченных лицах и проделанной ими работе, иных расходов, связанных с получением в конкурсную массу перечисленных ПАО "МОЭК" 8 821 391,8 рублей из общей суммы 9 142 646,02 рублей существовавшей дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства.

До 29.11.2021 кредитор никогда не ставил вопрос необоснованности труда работников (Хорьковой А.С. и Масюковой А.В.) и судебных представителей должника в гражданском судопроизводстве (ИП Захарова Б.А. и ИП Кудашева Л.А.).

Отчет по состоянию на 10.02.2021, рассмотренного в собрании 20.02.2021 содержит запись, что Масюкова Анна Васильевна уволена с должности экономиста 30.12.2020, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий уволила ее незамедлительно, как закончилась работа, для которой она была включена в штат предприятия.

Судебные расходы по делу о банкротстве не тождественны судебным расходам представителя по делу, имеют разную правовую природу и характер исполнения. ИП Кудашева Л.А., которая осуществляет много лет профессиональную деятельность именно в сфере ЖКХ и именно в г. Москве, выполняла юридическую работу в порядке гл. 9 АПК РФ. Деятельность ИП Кудашевой ЛА. была оплачена, а с ее стороны была выполнена юридическая работа, указываемая и в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчете о движении денежных средств. Договоры с ИП Кудашевой Л.А. заявлялись в гражданские дела для взыскания судебных расходов, но никто не ограничивал ПАО "МОЭК", как конкурсного кредитора, ознакомлениями с ними. Помимо финансовых санкций и государственной пошлины, с должников в исковом производстве взыскивались и расходы на услуги представителя (ИП Кудашевой Л.А.), которые были ей ранее оплачены со счета должника, и без чего невозможно было их взыскание в порядке Гл. 9 АПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, для ее выполнения конкурсным управляющим была привлечена ИП Захарова Б.А., которая осуществляет уже много лет профессиональную деятельность в сфере юриспруденции, и которая выполняла юридическую и связанную техническую работу в порядке Гл. 7 ГПК РФ.

ИП Захарова Б.А. формировала заявления на взыскание задолженности (около 100 листов технической работы), направляла в компетентные суды заявления, получала исполнительные документы, направляла их в ФССП, и неоднократными ознакомлениями личным визитом к судебному приставу-исполнителю способствовала взысканию.

Результатом ее деятельности стало то, что в конкурсную массу потупило с 1 сентября 2017 г. 10 марта 2023 г. 5 133 825,43 рублей из общей суммы 6 874 288,77 рублей подтвержденной дебиторской задолженности со стороны МФЦ по состоянию на 26.06.2017 (исх. N 458-Д/17 от 26.06.2017). Суммы взысканий включали, в порядке Гл. 7 ГПК РФ, суммы ранее уплаченных государственных пошлин и оплату договоров с Захаровой Б.А.

Помимо финансовых санкций и государственной пошлины, с должников в приказном и исковом производстве взыскивались и расходы на услуги представителя (ИП Захаровой Б.А.), которые были ей ранее оплачены со счета должника (иногда - лично конкурсным управляющим) и без чего невозможно было их взыскание в порядке Гл. 7 ГПК РФ. То есть, временное изъятие конкурсной массы для оплаты услуг исполнителя и оплаты государственной пошлины при подаче иска, впоследствии взысканной с должников и возвращенную в конкурсную массу в принципе не может создавать убытки в их понимании статьей 15 ГК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, для минимизации издержек конкурсной массы от большого объема работы, конкурсный управляющий просила Захарову Б.А. для целей именно исполнения своих обязательств, зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, что Захарова Б.А. и сделала.

Определением N 305-ЭС18-24586 (6) Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года по настоящему делу указано, что неправомерны выводы суда кассационной инстанции, что все расходы в конкурсном производстве подчинены лимитам расходов: с учетом объема работы по взысканию дебиторской задолженности, могут быть признаны обоснованными расходы на привлеченных лиц или работников.

Савельева Н.В. была утверждена в должности конкурсного управляющего ТСЖ 22.05.2017. Согласно сведений ресурса Реформа ЖКХ, ТСЖ "На Тульской" обеспечивало управление МКД по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 в период 01 Апреля 2012 г. по 22 Мая 2017; с 19 Мая 2017 г. оказанием услуг ЖКХ занимается ТСН "КОРАБЛЬ".

Со стороны бывшего руководителя должника Савельевой Н.В. были переданы в полном объеме учредительные документы и 49 листов бухгалтерских документов (т.е. за все пять лет обязательного хранения документов учета) неподписанные со стороны дебиторов акты сверок задолженности. В отношении иной документации должника со стороны бывшего руководителя, занимавшего должность председателя правления ТСЖ в периоде 27.12.2016, предоставила письменный запрос-требование к предыдущему руководителю на передачу документов с описью вложения и квитанцией почтовой отправки в ее адрес.

Савельева Н.В. также обратилась в адрес Добродеевой Н.Р., занимавшей должность руководителя должника в период с 06.12.2016 по 27.12.2016, с просьбой передать документы или предоставить доказательства исполнения обязанности по их передаче следующему руководителю - Кривенцовой Е.К.

Письмом (от 05.09.2018, вх. 136 от 19.09.2018) Добродеева Н.В. сообщила, что документы ТСЖ у нее отсутствуют, доказательств их передачи Кривенцовой Е.К. не предоставила. Впоследствии, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-185829/16-177-157Б отказано в истребовании документов у предыдущего руководителя должника, Н.В. Добродеевой.

По данному обстоятельству кредитор заявляет, что не истребованы документы у предыдущего руководителя, не учитывая, что Матвеева Татьяна Васильевна скончалась в конце 2016 года.

То есть, всё, что было в распоряжении Савельевой Н.В. из документов предприятия, зарегистрированного 19 апреля 2011, в подтверждение конкурсной массы в виде дебиторской задолженности было: неподписанные акты сверок без приложения документов в подтверждение указанных в них расчетов и сведения МФЦ (исх. N 458-Д/17 от 26.06.2017) в отношении ТСЖ имелись сведения о 503 должниках (лицевых счетов физических лиц) на общую сумму 6 197 603,13 рублей. Указанная задолженность, хотя бы и являлась просроченной, но носила подтвержденный характер и входила в состав дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2017.

Согласно сведений портала "Реформа ЖКХ", 16и этажный МКД по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, где должник осуществлял деятельность предоставлением ЖКУ, имеет общую площадь 65 835,00 кв.м и 2 181 жителей.

Получением для предприятия ЭЦП УЦ "Тензор" и права использования СБИС для сдачи отчетности, которые ПАО "МОЭК" заявляет убытками в отношении конкурсного управляющего, были получены отчеты предприятия. По НДФЛ работников, сдававшихся предприятием, из которых следовало, что в 2016 году в разное время работавшие работники предприятия получили:

Байрамова Айсел Захидовна - 300 000.00 рублей;

Глухова Светлана Ивановна - 519 549.67 рублей;

Кривенцова Елена Константиновна - 839 000.00 рублей;

Матвеева Татьяна Васильевна - 739 121.22 рублей;

Солодовникова Каринэ Давидовна - 246 723.46 рублей;

Стацура Елена Ивановна - 263 263.07 рублей.

Всего за год - 2 907 657,42 рубля или 242 304,8 рублей в месяц.

За весь период конкурсного производства (май 2017-февраль 2023) выплаты принятыми Савельевой Н.В. в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 составили 77 051,93 рублей в месяц.

Указанные работники ТСЖ, в разный период времени 2016 года занимавшие штатные должности предприятия, не занимались ни содержанием общего имущества, ни его охраной, ни вывозом мусора, ни санитарной обработкой. Согласно выпискам, такие работы выполняли привлеченные организации, что нашло отражение в финансовом анализе.

Административные расходы ТСЖ не ограничивались выплатой заработной платы. Для текущей деятельности ТСЖ в 2016 году привлекались сторонние организации. ООО "МАКСИМА" с ежемесячной оплатой в размере 87 200 рублей; Адвокатский кабинет Евсеева Максима Львовича с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей. А также дополнительно 300 000 рублей было выплачено три дня работы ООО "Меджидов и Ко", исполненной подготовкой письма в Государственную Думу. Согласно выписки за период с 21 мая 2016 г. по 21 мая 2017 г. на расчетный счет поступило в результате принудительного взыскания со стороны ФССП 225 933,07 рублей.

Все активы должника на дату открытия конкурсного производства представляли собой исключительно просроченную дебиторскую задолженность юридических и физических лиц, собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, которых в МКД площадью 65 835,00 кв.м.

Кроме указанного, не в отношении всех юридических и физических лиц, собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений наблюдалась статистические параметры. В течение всего периода содержания дома ТСЖ "На Тульской", происходили изменения собственников и арендаторов, что существенно отражалось на объеме работы, связанной с определением обязательств пользователей всех 65 835,00 кв.м помещений.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, которое составляло собой просроченную дебиторскую задолженность, в отношении которой законодательно установлен срок исковой давности.

Согласно позиции Пленума Верховного суда, приведенные в Постановлении от 27 июня 2017 года N 22 оплата ЖКУ засчитывавшая за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Такое разъяснение нашло отражение в Определении ВС РФ N 4-КГ19-40 от 17 сентября 2019, согласно позиции которого запрещено засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истёк срок исковой давности. Управляющая компания обязана отдельно по каждому переводу посчитать срок исковой давности.

Ежемесячно определенный объем денежных средств предприятия прекращался истечением срока исковой давности. Согласно полученных сведений, в ЕФРСБ сообщением N 1964252 от 26.07.2017 была включена информация о проведенной инвентаризации. Указанные сведения указывают, что только с назначением А.С. Хорьковой на должность главного бухгалтера, проведенной ей проверкой и перерасчетом сведений о задолженности физических лиц, задолженность по этой категории актива должника увеличилась на 6874288,77 - 6197603,13 = 676 685,64 рублей.

Как указывалось выше, в отношении юридических лиц документы, подтверждающие дебиторскую задолженность юридических лиц и физических лиц - собственников нежилых помещений документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, ограничивались неподписанными со стороны дебиторов актами сверок задолженности и рукописный лист по перечню дебиторов, датированный 2013 годом с припиской, что арендаторы на сумму 5 955 374,87 сбежали.

Следует отметить, что административной работой, в том числе связанной со взысканием обязательств, занимались шесть штатных работников и еще три привлеченные сторонние организации.

В силу изложенного, руководствуясь обязанности действовать добросовестно и разумно, обеспечить сохранность имущества должника, которая представляла собой дебиторскую задолженность и утрачивалась ежемесячно по сроку исковой давности, с учетом масштаба деятельности предприятия и состояния его дел, Савельевой Н.В. было принято управленческое решение привлечь на штатную должность бухгалтера Хорькову Александру Сергеевну.

В данном случае ее обязанности не ограничивалась сдачей годовой отчетности. В ее функции, помимо восстановления бухгалтерского учета предприятия, а в особенности расчета обязательств собственников и арендаторов нежилых помещений, требовалась полная инвентаризация расчетов потребителей с учетом меняющегося дважды в год тарифа в отношении до пятнадцати различных видов поставленных ЖКУ и изменения пользователей нежилых помещений и занимаемой ими площади. Для чего Савельевой Н.В. была заказана копия технического плана помещений дома и силами привлеченных работников проведена инвентаризация нежилых помещений.

Нужно добавить и необходимость проверки расчетов, предоставленных МФЦ в отношении всех двух тысяч зарегистрированных собственников в тысяче жилых помещений, т.к. прямая оплата ЖКУ в ТСЖ с их стороны не находила отражение в сведениях МФЦ.

Относительно подтвержденной задолженностью можно считать только 6,2 млн. рублей 503 собственников жилых помещений, в отношении которых также применяется срок исковой давности, а также в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не требует специального доказывания общеизвестный факт, что добросовестные плательщики своевременно оплачивают квитанции МФЦ, а 6,2 млн. рублей относится уже к просроченной дебиторской задолженности.

Хорькова А.С. обратилась к конкурсному управляющему со служебной запиской, в которой указывала, что не имеет физической возможности в кратчайшие сроки сделать то, что не делало действующее предприятие на протяжении последних четырех-пяти лет. Для технической работы в помощь Хорьковой А.С. конкурсным управляющим была привлечена Масюкова А.В. И Хорькова А.С, и Масюкова А.В. выполняли на постоянном рабочем месте постоянную и однотипную работу, связанную с взысканием дебиторской задолженности, на протяжении продолжительного периода времени, т.е. указанные лица никак не являются привлеченными конкурсным управляющим для проведения определенного вида работы, т.к. замещали собой предыдущий административный аппарат предприятия с ФОТ 350 тыс. рублей в месяц. Савельева Н.В. не могла привлечь их по соответствующему Договору или по договору с физическим лицом, т.к. это было бы справедливо расценено контролирующими и налоговыми органами как сокрытие фактических трудовых отношений.

В Письменной позиции кредитор подчеркивает, что конкурсный управляющий в интересах ПАО "МОЭК" должен был нарушить действующее законодательство и оформить двух работников должника, которые замещали ранее работавших.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст. 214 ТК РФ).

Рабочее место работников должно соответствовать нормам СанПиН 2.2.2.1340-03 и СНиП 2.09.04-87: рабочее место должно иметь площадь не менее 4,5 кв. м. У ТСЖ "На Тульской" отсутствуют помещения для деятельности работников (Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21.08.2017).

Действуя рационально, Савельева Н.В. не стала за счет имущества должника арендовать специальное помещение, а организовала на основании приказа N 5-К от 30.07.17, изменением в приказ от 14.08.17 рабочее место работников в арендуемом ей офисе, что существенно ниже, чем аренда 4,5 кв.м на работника.

Также силами привлеченных работников была проведена проверка действительности юридических лиц и обязательств, указанных в листочке с указанием дебиторов. В результате проведенных мероприятий было установлено, что:

ООО "Меркурий Групп" (ИНН 7725764180) на протяжении года обладал признаками недействующего юридического лица, на основании чего 28.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Запись об исключении недействующего юридического лица была внесена 18.06.2018.

Индивидуальный предприниматель Витушинский Александр Евгеньевич прекратил деятельность в связи со смертью 18.08.2017;

ООО "Солнечный город", указанный как арендатор помещений с задолженностью более двух миллионов рублей, не был идентифицирован как юридическое лицо, в связи с отсутствием каких-либо регистрационных данных кроме названия. В городе Москва зарегистрировано несколько десятков фирм с названием "Солнечный город" и установить которая из них арендовала помещений у должника не представилось возможным.

ООО "Альфара" (ИНН 7725774910) 27.08.2018 года также на протяжении года обладало признаками недействующего юридического лица, на основании чего 10.05.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Запись об исключении недействующего юридического лица была внесена 27.08.2018.

По ООО "ПРОСТА" от руководства ТСЖ не были получены документы, подтверждающие наличие задолженности указанной должником, а также регистрационные данные дебитора.

Аналогичная ситуация по арендаторам-должникам физическим лицам Бацюн Г.В. и Фирсовой Л.В., основания начисления по ним задолженности со стороны руководства ТСЖ не были представлены.Проведенной досудебной исковой работой привлеченными конкурсным управляющим работниками, от дебиторов поступило: АО Альфа Банк - 201 677,26 рублей, ПАО "Московская городская телефонная сеть" - 5 000,00 рублей, ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" - 2 950,00 рублей, Смурова Д.С. - 30 689,64 рублей, Малышевой Ю.В. - 53 123,22 рублей. Бровкиной Л.И. - 9 109,00 рублей. Всего: 302 549,12 рублей из всей неподтвержденной дебиторской задолженности на 10,4 млн. рублей, что свидетельствовало об отсутствии у дебиторов предприятия согласия с обязательствами. Остальные деньги с дебиторов были собраны в исковом порядке.

В основном, Хорькова А.С. и Масюкова А.В. готовили актуальные сведения в отношении всех дебиторов должника для организации взыскания в исковом и приказном порядке.

Таким образом, документ с перечислением кредиторов по состоянию на 2013 год и имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего акты сверки с потребителями ЖКУ и арендаторами, не подписанные со стороны должников, и сведения МФЦ на 6,2 млн. рублей, материализовались привлечением А.С. Хорьковой и А.В. Масюковой в совершенно реальные 9 млн. рублей, перечисленных ПАО "МОЭК", даже несмотря на то, что А.С. Хорькова в период с 02.09.2019 года по 19.01.2020 г. находилась в декретном отпуске, и социальные выплаты ей со стороны работодателя ПАО "МОЭК" также указывает в сумме причиненных ему конкурсным управляющим убытков.

Результатом привлечения работников стало и то, что из 6 197 603,13 рублей дебиторской задолженности, подтвержденной со стороны МФЦ в отношении собственников жилых помещений, ПАО МОЭК получило почти в полтора раза больше суммы, имеющейся у должника. Таким образом, действия работников были направлены:

прежде всего, на достижение целей процедуры банкротства: формирования конкурсной массы в виде денежных средств, которые были направлены на расчеты с кредиторами;

способствовали значительному приросту конкурсной массы;

обеспечивали сохранность имущества должника от его утраты по сроку исковой давности, т.к. силами даже самого умного арбитражного управляющего не было возможности восстановить учет обязательств в отношении оплаты ЖКУ по не менее десяти параметрам, за четыре предшествующих года, с учетом постоянных изменений как тарифа, так и площади, так и пользователя услугами в отношении 14 тыс. кв. м. нежилых помещений.

услуги, предоставляемые работниками, связаны с целями конкурсного производства, размер оплаты соразмерен результату их деятельности, должник имел возможность оплаты труда работников;

привлечение работников не привело к уменьшению конкурсной массы, а способствовало ее значительному приросту.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду сокращения объемов работы или ее окончания, для которой, руководствуясь п. 1 Постановления N 91 Савельева Н.В. заключила договора с работниками, 01.10.20 отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, а с 30.12.2020 была уволена экономист предприятия Масюкова А.В., и с 01.01.2021 более чем вдвое снижена заработная плата Хорьковой Александры Сергеевны (до 30 559 рублей).

В разъяснении п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, заявитель достоверно знал весь период конкурсного производства о том, что на ТСЖ "На Тульской" сохранены две из пяти штатных единиц предприятия, которые занимали Хорькова А.С. и Масюкова А.В., деятельность которых была связана исключительно со сбором и реализацией конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Результатом работы которых кредитор получил 8 821 391,8 рублей, на 3 472 850,03 рублей больше, чем если бы все указанные в балансе на 01.04.2017 кредиторы рассчитались бы с должником самостоятельно.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим нарушены положения действующего законодательства, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков.

Кроме того, в каждом конкретном случае судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова