Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38419/23 по делу N А40-294833/2022

29 июня 2023 г.

дело N А40-294833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика и ООО "Левада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) по делу N А40-294833/22

по иску ООО "САХАЛИН" (ОГРН: 5067746342330) к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН:5137746157490) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханова И.В. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности от 18.01.2023,

от ООО "Левада": Полякова С.А. по доверенности от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХАЛИН" (далее - истец) предъявило АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 26 165 959, 78 руб., в т.ч. упущенная выгода 3 500 000 руб., а также 1 750 000 руб. компенсации расходов за мобилизацию и демобилизацию буровой установки,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "САХАЛИН" 1 250 000 руб. компенсации расходов за мобилизацию и демобилизацию.

В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец, Ответчик и ООО "Левада" подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 20 915 959,78 руб.; оставшееся требование, которое истец поддерживает о взыскании 3 500 000 руб. упущенной выгоды, 1 750 000 руб. компенсации расходов за мобилизацию и демобилизацию буровой установки; Ответчик и ООО "Левада" требования и доводы своих жалоб поддержали.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "САХАЛИН" упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению судом на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требования о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "САХАЛИН" упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб.; производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в оставшейся части суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что между ООО "Левада" и АО "Моспроект-3" 12.08.2022 г. был заключен договор строительного подряда N 395-МП-3-ЕП-СМР, по условиям которого ООО "Левада" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай ИССО N1, ИССО N9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")" и сдать выполненные работы АО "Моспроект-3", а, в свою очередь, АО "Моспроект-3" приняло на себя обязательство обеспечить возможность выполнения обсуждаемых работ, принять и оплатить выполненные ООО "Левада" работы по окончании их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора начало выполнения работ - 20.08.2022 г., но не ранее передачи Строительной площадки Субподрядчику, и необходимой для производства работ документации в соответствии с п. 15.1.1. Договора, а окончание выполнения работ - 08.11.2022 г.

До заключения договора АО "Моспроект-3" заверило ООО "Левада" в том, что продолжающиеся на месте производства работ противокарстовые мероприятия, которые ведутся силами АО "Моспроект-3" и ООО "Основа", будут закончены в срок и не будут препятствовать проведению работ, поручаемых ООО "Левада", однако после заключения договора и мобилизации буровой установки выяснилось, что данные работы продолжаются и выполнение работ ООО "Левада" невозможно.

Согласно условий договора, ООО "Левада" произвело мобилизацию буровой установки, необходимой для выполнения работ, в установленный в договоре срок (15.08.2022 г.), таким образом, отсутствовали, по причинам, зависящим от ООО "Левада", препятствия для начала производства работ в согласованные в договоре сроки (с 20.08.2020 г.).

В соответствии с п. 15.1.1 договора АО "Моспроект-3" обязан до начала работ передать ООО "Левада" по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, размещения резерва грунта, плодородного слоя почвы и строительного мусора, временных подъездных дорог согласно проектной документации, а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

В соответствии с п. 15.1.1 договора АО "Моспроект-3" обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора передать ООО "Левада" одобренную со штампом "В производство работ" Заказчиком проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала выполнения работ.

АО "Моспроект-3" ни к согласованной дате начала работ, ни до настоящего времени так и не выполнило свои вышеуказанные обязательства, без выполнения которых невозможно начало производства работ - передачу строительной площадки и необходимой для производства работ документации.

ООО "Левада" 25.08.2022 г. письмом за N 25/08/2022-02 обращалось в АО

"Моспроект-3" о необходимости исполнения условий договора в части передачи строительной площадки и документации, необходимой для производства работ, однако на данное обращение так и не последовало никакой реакции от АО "Моспроект-3".

После даты истечения срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором, учитывая, что АО "Моспроект-3" так и не выполнило свои обязательства, без выполнения которых ООО "Левада" не могло приступить к производству работ по договору, ООО "Левада", письмом от 17 ноября 2022 г. за N 22/11/17-1 уведомило АО "Моспроект-3" о своём одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда N 395-МП-3-ЕП-СМР от 12.08.2022 г. и потребовало возместить убытки, возникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей её демобилизацией на место производство работ по обсуждаемому договору в размере 1 750 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 24 415 959 рублей 78 коп.

На данную досудебную претензию не поступило никакого ответа от АО "Моспроект-3".

Договором от 14.12.2022 г. ООО "Левада" уступило ООО "Сахалин" право требования уплаты должником АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490 ИНН 7707820890) в полном объёме убытков, причинённых ООО "Левада" в результате вынужденного отказа от договора подряда N 395-МП-3-ЕП-СМР от 12.08.2022 г. на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай ИССО N1, ИССО N9 и шпунтовых ограждений на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")", заключенному между ООО "Левада" и АО "Моспроект-3".

В соответствии с пунктом 3.1 договора требование переходит (передается) к ПОКУПАТЕЛЮ (ЦЕССИОНАРИЮ) в момент подписания договора в том же объеме, который имел ПРОДАВЕЦ (ЦЕДЕНТ) на дату заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Судом установлено, что в результате вынужденного отказа от договора подряда Истец понес убытки в связи с тем, что сначала он мобилизовал буровую установку, а затем ему пришлось ее демобилизовать.

Соответствующие расходы истца составили 1 250 000 руб. и подтверждаются УПД N 519 от 15.08.2022 на сумму 1 250 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Довод Истца о том, что в состав компенсации подлежат включению также расходы в размере 500 000 руб., которые подтверждаются путевым листом от 10.08.2022 (т. 2 л.д. 14-оборот) и Актом N 1760 от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 16), является необоснованным, т.к. не доказано, что указанные расходы относятся к спорным правоотношениям, поскольку из них следует, что транспортировка осуществлялась в Нижний Новгород, т.е. причинно-следственной связи между данными расходами и ненадлежащим выполнением ответчиком договора не усматривается.

При таких остояельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 250 000 руб. является правильным и нет оснований ни увеличивать данную компенсацию по доводам жалобы истца, ни уменьшать в т.ч. полностью отказать в ее взыскании по доводам жалобы ответчика.

Предъявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 500 000 руб. истцом вообще никак не обосновано и не подтверждено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12), а также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушениями. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные нарушения являлись единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размеру убытков в форме упущенной выгоды, в том числе в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное решение в обжалуемой истцом и ответчиком части подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Левада" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Левада" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Левада".

Доводы ООО "Левада", обосновывающие право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях ООО "Левада", заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, ООО "Левада" не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Левада" подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ООО "САХАЛИН" упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) по делу N А40-294833/22 в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб. отменить.

Производство по делу N А40-294833/22 в указанной части требования прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) по делу N А40-294833/22 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Левада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-294833/22 прекратить.

Возвратить ООО "Левада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.05.2023 N 1613.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина