Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33860/23 по делу N А40-279497/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-279497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРКБЭЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-279497/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ПАО "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195 )

третье лицо: ООО "ВОРКБЭЙС"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании от истца: Литвинова О.В. по доверенности от 28.12.2022 N ФКР-11-220/22; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Мужилко Т.И. по доверенности от 30.12.2022 N 30-12-01/2022;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии от 01.03.2022 N ФКР-000241-20 в размере 16 620 757,83 руб., из которых: основной долг в размере 17 502 906,18 руб.; неустойка в размере 2 117 851,65 руб. и неустойку за период до фактического выполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-279497/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 9 089 388,60 руб., неустойка в размере 672 614,76 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВОРКБЭЙС" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также представителем ООО "ВОРКБЭЙС" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел N А40-13595/23 о признании недействительным требования от 25.07.2022 г. N ФКР-ПИР-2539/22 об уплате 17 502 906,18 руб. по банковской гарантии N ЭБГ-41/2022 от 01.2022 г., N А40-12632/23 о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, N А40-12788/23 о признании недействительным уведомление N ФКР-ПИР-253/22 от 11.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В настоящем случае основания, предусмотренные вышеуказанной нормой, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанных дел, а также результат рассмотрения соответствующих дел не повлияют на итог рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу не установлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 г. ПАО "МЕТКОМБАНК" в пользу истца была предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-41/2022, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть является неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору NККР-000241-20 между истцом и третьим лицом, в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по названному договору подряда, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения к бенефициара права их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Цена договора составляет 66 025 966,34 руб.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ. Подрядчику выплачен аванс в размере 19 807 789,90 руб. Срок действия гарантии: с 02.04.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно). 11.05.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Бенефициар направил в адрес принципала уведомление N ФКР-ПИР-2539/22 от 11.05.2022. с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 17 502 906,18 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, однако получил отказ. В соответствии с п.1 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 19 807 789,90 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования.

Бенефициар направил требование гаранту N ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 г. о выплате денежных средств по гарантии в размере 17 502 906,18 руб., которое гарантом исполнено не было, 11.08.2022 г. в адрес истца поступило письмо гаранта о приостановлении платежа на 7 дней, начиная с 05.08.2022 г. для проведения проверки основания, по которому было представлено требование бенефициара.

15.08.2022 г. бенефициар направил письмо N ФКР-ПИР-2539/22 в банк с просьбой приостановить платеж до 16.09.2022 г. в связи с рассмотрением возражений ООО "ВОРКБЭЙС". 3 16.08.2022 г. от гаранта в адрес бенефициара поступил отказ в удовлетворении требования по выплате по банковской гарантии по причине несоответствия указанного требований и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Истец, не согласившись с действиями гаранта, обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом п.10 банковской гарантии в связи с просрочкой платежа истец начислил неустойку на сумму 17 502 906,18 руб., что за период с 16.08.2022 г. по 14.12.2022 г. составило 2 117 851,65 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, суд принял во внимание представленные в материалы дела акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, к договору подряда, из которых усматривается, что работы заказчиком приняты, но не оплачены, в результате чего сумма аванса, подлежащая возврату заказчику составляет 9 089 388,60 руб.

Судом установлено, что на дату подачи иска истцом не были принято во внимание принятие работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 1 и N 2 от 11.12.2020 г., акты N б/н от 18.05.2020 г., N б/н всего на общую сумму 10 718 401,30 руб.

Указанные первичные документы в судебном порядке истцом не оспорены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что на дату подачи иска истцом не были принято во внимание принятие работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2 N 1 и N 2 от 11.12.2020 г., акты N б/н от 18.05.2020 г., N б/н всего на общую сумму 10 718 401,30 руб.

Однако не учет Бенефициаром стойкости части принятых работ не может быть расценен в качестве злоупотребления правами со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, направление требования о выплате банковской гарантии, с учетом нарушения исполнителем срока работ, которое установлено судом в надлежащем порядке, не может быть признано в качестве злоупотребления правом со стороны Фонда.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-279497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова