Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-29398/23 по делу N А40-55978/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-55978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюшкиной Алеси Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные Митюшкиным Сергеем Сергеевичем в пользу Митюшкиной Алесей Владимировной в период с 17.10.2018 г. по 13.05.2019 г. в общем размере 616 684 руб. 11 коп. и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митюшкина Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании от Митюшкиной Алеси Владимировны - Девяткина С.В. по дов. от 16.09.2022; ф/у должника Василенко С.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 Митюшкин Сергей Сергеевич (ИНН 773472322770, СНИЛС 123-923-967 67, 19.11.1984 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Василенко Сергей Викторович (ИНН 662330484911, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 15882, адрес для направления корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, 50, Л, оф. 405), являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N34 от 26.02.2022.

Определением суда от 06.04.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные Митюшкиным Сергеем Сергеевичем в пользу Митюшкиной Алесей Владимировной в период с 17.10.2018 г. по 13.05.2019 г. в общем размере 616 684 руб. 11 коп. Применены последствия недействительности сделки

С таким определением суда не согласилась Митюшкина А.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, управляющий поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.10.2018 г. по 13.05.2019 г. должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 616 684 руб. 11 коп.

В своем заявлении финансовый управляющий указывал, что упомянутые платежи являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что совершены в пользу заинтересованного лица без встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Митюшкина С.С. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 21.04.2021 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 28.09.2018 г. по 21.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Строй" и ООО "МосСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.03.2018 г. N 57-2018.

15.03.2018 г. между ООО "Альфа Строй" и Митюшкиным С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МосСтрой" (Должник) обязательств, возникших на основании договора субподряда от 12.03.2018 г. N 57-2018.

В связи с неисполнением ООО "МосСтрой" своих обязательств, ООО "Альфа Строй" расторгло договор субподряда и направило ООО "МосСтрой" претензию от 13.08.2018 г. N 717 о возврате неотработанного аванса в размере 11 885 897 руб. 73 коп. в срок до 30.08.2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 г. по делу N 2- 4177/2019 исковые требования ООО "Альфа Строй" удовлетворены, суд постановил взыскать с Митюшкина С. С. в пользу ООО "Альфа Строй" задолженность по договору в размере 25 459 122 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. по настоящему делу N А40-55978/2021 требования ООО "Альфа Строй" в размере 25 518 302 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С.

Таким образом, задолженность в размере 11 885 897 руб. 73 коп. по неисполненному ООО "МосСтрой" обязательству перед ООО "Альфа Строй", за исполнение которого поручился Митюшкин С. С, возникла с 31.08.2018 г.

22.12.2017 г. между АО Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк) и ООО "МосСтрой" (ИНН 7715986521) заключен кредитный договор N 0037100485.112017КЛ (далее - Кредитный договор N1) на сумму 25 000 000 руб.

19.03.2017 г. между Банком и ООО "МосСтрой" заключен кредитный договор N 003710075.022018КЛ на сумму 25 000 000 руб.

Как следует из кредитных договоров, в период их заключения Митюшкин С.С. занимал должность Генерального директора ООО "МосСтрой".

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Митюшкиным С. С. заключены договоры поручительства, по которым Митюшкин С.С. обязался солидарно отвечать по указанным кредитным договорам.

24.08.2018 г. на основании кредитного договора Банк досрочно потребовал от ООО "МосСтрой" возврата заемных денежных средств с причитающимися процентами. Поскольку Митюшкин С. С. занимал должность генерального директора "МосСтрой", ему было известно о неисполнении заемщиком требований Банка.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы исполнил за ООО "МосСтрой" и Митюшкина С. С. денежные обязательства на сумму 34 852 273 руб. 40 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 г. требования АО Банк "Северный Морской Путь" и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Митюшкину С. С. по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Митюшкина С. С. в пользу истцов денежную сумму 53 430 494 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. по делу N 33-18156/20 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-5044/2019 от 07.11.2019 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-55978/2021 в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С. включены требования АО "СМП Банк" в размере 24 950 917 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по настоящему делу N А40-55978/2021 требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в размере 34 852 273 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов Митюшкина С. С.

Таким образом, задолженность в размере 50 000 000 руб. по неисполненным ООО "МосСтрой" обязательствам перед Банком, за исполнение которого поручился Митюшкин С.С., возникла с 24.08.2018 г. - даты требования Банка о возврате заемных денежных средств.

Из изложенного следует, что на 31.08.2018 г. сумма неисполненных денежных обязательств, за исполнение которых поручился Должник, составляла 61 885 897 руб. 73 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Общая сумма поступлений денежных средств на банковские счета должника за период с 01.01.2018 г. по 03.10.2021 г. составила 26 035 995 руб. 98 коп.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае из приведенных выше сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника следует, что имеющейся денежной суммы было недостаточно для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Следовательно, неисполнение должником денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

С учётом изложенного следует согласиться с выводом суда о наличии в материалах дела надлежащих доказательств неплатежеспособности Митюшкина С.С., а также недостаточности у него имущества для погашения всех требований на момент совершения спорной сделки (спорных перечислений).

При этом Митюшкина А.В., как супруга должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения супругами оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился на сумму перечислений и, следовательно, был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Судом также было установлено, что Митюшкина А.В., получая от должника указанные платежи, часть денежных сумм периодически направляла обратно должнику. Учитывая, что должник находился в состоянии неплатежеспособности, такое поведение должника и заинтересованного лица указывает на направленность их действий на вывод денежных средств с банковских счетов должника с целью сокрытия от возможного обращения взыскания по неисполненным обязательствам последнего

Наличие умысла у должника на сокрытие имущества подтверждается действиями должника по распоряжению денежными средствами, поступавшими на его банковские счета.

Из представленных в материалы дела историй операций по банковским картам Митюшкина С.С. следует, что должник переводил денежные средства другим лицам, включая заинтересованное лицо, либо выводил денежные средства в наличной форме, совершая данные операции в кратчайшие сроки, не допуская хранение денежных средств на своих банковских счетах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что спорные перечисления по своей правовой природе являются алиментами, не соответствует действительности, по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, в связи с чем ссылки на правовые позиции Верховного Суда РФ о достаточном размере алиментного содержания родителями своих несовершеннолетних детей, не подлежат применению к рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-55978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова