Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-18164/23 по делу N А40-229341/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-229341/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229341/22, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 285 в размере 73 750 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее -ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. в размере 73 750 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-229341/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (до переименования ООО "ТМХ - Сервис") (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г. (далее - договор), согласно п. 1.2. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и договором.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В ноябре-декабре 2021 г. ООО "ЛокоТех-Сервис" выполнило в условиях сервисного локомотивного депо "Локотех-Сервис" сервисное техническое обслуживание локомотивов ВЛ80Р N 1823/1855Б (12069415), 3ТЭ10МК N1299 (N 12050522), ТЭМ-18Д N165 (N12076786), 2ТЭ25А N52/55 (N12073574), 3ТЭ10МК N1398 (N12058122), 2ТЭ10МК N1214 (N12072487), 3ТЭ1 ОМ КОN2931 / 2978Б (N12127754), 3ТЭ10МКN2718/ 2349Б (N12103020), ВЛ80Р N1598 (N12112584), 3ТЭ10МК N1391 (N12117701), 3ТЭ10МК N3303/3195Б (N12106288), 3ТЭ10МК N1210.

Однако в нарушение условий договора были допущены отказы локомотива по вине ответчика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Из содержания актов-рекламации и протоколов разбора, следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения технического обслуживания отказавшего локомотива. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 12.9 договора в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона с течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф.

В силу п. 2 приложения N 19 к договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (отказ на линии по вине исполнителя) ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки. В связи с оплатой штрафов ответчик, ущерб уменьшен на размер штрафа.

В связи с изложенным, истец указывает, что понес убытки, связанные с затратами на энергоресурсы отказавшего локомотива, на топливо, оплату труда машинистов, социальные отчисления в сумме 73 750 руб. 44 коп. которые надлежит взыскать с ответчика.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что убытки заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств, возмещаются исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что состав убытков определен истцом, как затраты, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальные отчисления, сверхнормативные траты на ТЭР.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.)

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44, ст. 45 НК РФ, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

У бытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 г. N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Размер убытков на дизельное топливо документально не подтвержден.

ОАО "РЖД" не доказало причинно-следственную связь между задержкой поезда и несением расходов на ТЭР и не доказало, что указанные расходы были меньше, если поезд был бы в движении, а не стоял.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива.

Истец не предоставил обоснованного расчета топлива, исходя из данных приборов учета, с момента возникновения отказа до момента устранения отказа (на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.11.2004 г. N 3517р "Об утверждении внутренних форм отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО "РЖД") либо на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.05.2016 г. N 867р "Правила тяговых расчетов для поездной работы".

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Истцом справка по топливу и энергетике, которая должна содержать сведения о нормативном расходе ТЭР по маршруту и фактически затраченных ТЭР по маршруту в материалы дела не представлена.

Стоимость и количество топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанным в иске случаем задержки поезда, определено истцом расчётным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, ОАО "РЖД" не представило первичных документов, подтверждающих, что ОАО "РЖД" в связи с задержкой поезда было вынуждено реально понести расходы в сумме 73 750 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел иск не подлежащим удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-229341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков