Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33784/23 по делу N А40-33253/2021

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N A40-33253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайлис Т.М., финансового управляющего Османкина С.И на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-33253/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительной сделкой брачный договор от 20.03.2020 г., заключенный между должником и Хайлис Т.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайлис Александра Гедольевича

при участии в судебном заседании: от АО КБ "ПЕРЕСВЕТ" - Арайпетова Н.В. по дов. от 29.11.2022, от Хайлис А.Г. - Тищенко С.М. по дов. от 22.08.2022, Хайлис А.Г. - лично, паспорт, от финансового управляющего Османкина С.И. - Мясников В.Г. по дов. от 01.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Хайлис Александр Гедольевич (13.08.1959 г.р., ИНН 771407619801, 125319, г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, к. 1, кв. 891) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Карпенко Александра Юрьевича (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 финансовым управляющим Хайлиса Александра Гедольевича утвержден арбитражный управляющий Османкин Станислав Игоревич (член Союза АУ "СРО СС").

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 20.03.2020, заключенного между должником и Хайлис Т.М., применении последствий его недействительности, а также об установлении совместного режима собственности супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-33253/21 признан недействительной сделкой брачный договор от 20.03.2020, заключенный между должником и Хайлис Т.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайлис Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 20.03.2020 недействительным.

Также, не согласившись с вынесенным актом в части последствий, финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба, просит отменить судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств в размере доли реализованных транспортных средств. Просит применить последствия недействительности сделки: включить в конкурсную массу Хайлис А.Г автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, WDD1173431N102899, гос.номер Н320РЕ799; взыскать с Хайлис Татьяны Михайловны стоимости автомобиля Ниссан Мурано, Z8NTANZ52GS006181, гос.номер М621МВ799, снятого с учета 22.07.2020; взыскать с Хайлис Татьяны Михайловны стоимости автомобиля Шкода Суперб, ТМВАВ43Т6Е9023085, гос.номер М068ТН799, снятого с учета 24.08.2021 г., а именно 345 000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы от АО КБ "ПЕРЕСВЕТ", согласно которому кредитор возражает по апелляционной жалобе Хайлис Т.М., апелляционную жалобу финансового управляющего должника просит удовлетворить.

В судебном заседании Хайлис А.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу Хайлис Т.М., по апелляционной жалобе финансового управляющего возражали.

Представители финансового управляющего Османкина С.И., АО КБ "ПЕРЕСВЕТ" поддерживали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, по апелляционной жалобе Хайлис Т.М. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 должник - Хайлис Александр Гедольевич и Хайлис Татьяна Михайловна заключили брачный договор, в соответствии с которым определяется раздельный режим собственности имущества каждого из супругов. В соответствии п.4 все имущество (движимое и недвижимое, денежные вклады, а также доли (акции) в уставном капитале юридических лиц, в том числе зарубежных), приобретенное каждым из супругов в период брака на свое имя, является его личной собственностью. Если в указанном недвижимом имуществе будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и т.д.) повлекшие значительное увеличение его стоимости, супруги договорились, что указанное имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Имущество, указанное в п.4 настоящего договора, его стоимость, исключаются из раздела имущества при расторжении брака. Имущество, находящееся за рубежом, а также доли (акции) в уставном капитале юридических лиц, в том числе зарубежных, является собственностью супруга (супруги), на чье имя оно зарегистрировано. Другой супруг (супруга) не несет ответственности по долгам юридических лиц, участником (акционером) которых является другой супруг (супруга). В случае отчуждения одним из супругов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, согласие другого супруга не требуется. В случае приобретения одним из супругов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя, согласие другого супруга не требуется. Доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности принадлежит каждому супругу на праве личной собственности. Супруги не несут друг за друга финансовую и материальную ответственность перед кредиторами каждого.

Финансовый управляющий считает, что указанный Брачный договор от 22.03.2022 является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.03.2020, в то время как заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Хайлис Александра Гедольевича принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021, таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у Хайлис А.Г. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку 25.03.2019 АКБ "Пересвет" (ПАО) направил в адрес Хайлис А.Г. требования N 1825/22-19, N 1833/22-19 от 22.03.2019 об исполнении обязательств по Кредитному договору N 395-15/КЛ/СМП от 30.04.2015, по Кредитному договору N 203-14/КЛ от 02.04.2014.

В дальнейшем указанная задолженность была взыскана с должника Решением Пресненского районного суда от 23.06.2020 по делу N 2-57/2020. Более того, финансовый управляющий ссылается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования, основанные на договорах от 25.07.2011, 27.08.2018, 01.04.2019, 28.04.2018, 09.01.2020. При этом, из заявления финансового управляющего следует, что у должника источники дохода отсутствуют, таким образом, обязательства по указанным договорам были приняты должником при невозможности их исполнения.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что ответчик по сделке знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу положений статьи 361 ГК РФ, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13). Таким образом, подписав договор поручительства, у должника появились денежные обязательства перед кредиторами.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Финансовый управляющий указывает, что в соответствии с ответом ГИБДД в отношении движимого имущества зарегистрированного за Хайлис Т.М следует, что: 25.08.2019 зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200; 20.01.2020 зарегистрирован автомобиль Ниссан Мурано снятый с учета 22.07.2020; 20.03.2020 зарегистрирован автомобиль Шкода Суперб снятый с учета 24.08.2021.

Финансовый управляющий указывает, что в связи с заключением оспариваемого брачного договора, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, находящийся в собственности у Хайлис Т.М, подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в процедуре банкротства, а 50% от денежных средств, полученных Хайлис Т.М от продажи двух других автомобилей должны были быть включены в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 данной статьи Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик ссылаются, что транспортное средство Мерседес-Бенц CLA 200 являлось личным имуществом ответчика, поскольку приобретено на личные денежные средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2019, спорное транспортное средство приобретено по стоимости 1 140 000 руб., которую покупатель должен оплатить в течение пяти банковских дней.

При этом в соответствии с договором выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля N Т-0059560 от 22.08.2019 ответчиком реализовано транспортное средство по стоимости 445 000 руб., засчитываемой в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2019.

В материалы дела также представлен кредитный договор от 22.08.2019, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 859 886 руб. в целях оплаты транспортного средства Мерседес-Бенц CLA 200.

Между тем, финансовый управляющий указывает, что у ответчика в соответствии со справками 2- НДФЛ не имелось достаточного дохода для приобретения спорных транспортных средств за счет личных сбережений, так доход в 2019 г. составил 78 325,43 руб., 2018 г. - 324 208,20 руб.

Однако ответчик указывает, что доход за 2019 г. в соответствии с налоговой декларацией составил 1 280 772,27 руб., кроме того, ответчик ссылается, что 12.07.2017 ей было реализовано имущество по стоимости 2 975 000 руб.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи от 19.01.2020 г. ответчик приобрел Ниссан Мурано по стоимости 1 100 000 руб., а Шкода Суперб была реализована ответчиком по стоимости 690 000 руб., согласно договору от 20.08.2021 г.

Таким образом, можно предположить, что для приобретения в период брака с должником указанных транспортных средств ответчик должен был располагать денежными средствами в общем размере 2 930 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела, по состоянию на 25.08.2019, 20.01.2020, 20.03.2020 у ответчика имелся доход за 2019 г., в соответствии с налоговой декларацией в размере 1 280 772,27 руб., а также имелись в собственности денежные средства от реализации в 2017 г. имущества.

При этом судом учтено, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора ответчик также ссылался на указанный договор от 12.07.2017 как источник денежных средств на приобретение имущества по стоимости 594 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что все три спорных транспортных средства были приобретены исключительно за счет личных денежных средств ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что денежные средства в размере 2 975 000 руб., на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения финансовой возможности, были получены за 2 года до приобретения первого из автомобилей, в свою очередь, доказательств хранения указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены сведения о доходах за 2017 г., 2018 г., которые могли бы подтвердить наличие у ответчика стабильного заработка, за счет получения которого приобретенные в 2017 г. денежные средства не были потрачены на бытовые и иные нужды, учитывая при этом, что транспортное средство Хонда Аккорд согласно сведениям налоговой было зарегистрировано за ответчиком спустя 1,5 месяца после договора от 12.07.2017.

Таким образом, в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Хайлис Т.М., что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на финансовом управляющем как заявителе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника - гражданина.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовый управляющий указывает, что Хайлис Т.М. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку она является аффилированным с должником лицом, в связи с тем, что Хайлис Т.М. и должник заключили брак 07.06.2019.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное позволило суду первой инстанции установить совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачный договор от 20.03.2020, заключенный между должником и Хайлис Т.М., может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ, поскольку при его заключении стороны действовали со злоупотреблением права, выраженным в изменении режима совместной собственности супругов в результате которого супруге должника было отдано большее предпочтение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом верно применены ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснения пи. 7, 12 постановления Пленума ВС РФ N 63, сделан вывод об аффилированности сторон, как следствие - об осведомленности апеллянта о неплатежеспособности Должника

Наличие в договоре положения, согласно которому стороны подтверждают отсутствие долгов и/или любых неисполненных обязательств, не имеет правового значения и не исключает действие ст. 19 Закона о банкротстве.

Ссылка Хайлис Т.М. на определение суда от 24.11.2022 по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, которое подтверждает ее неосведомленность о признаках неплатежеспособности Должника по состоянию на 22.05.2019, не может быть принята во внимание. Правовые выводы суда по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, кроме того, в указанном споре исследован иной период, определение суда от 24.11.2022 отменено постановлением кассационной инстанции от 05.06.2023.

В результате заключения договора изменен режим совместной собственности в пользу Хайлис Т.М., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку автомобили стали собственностью Хайлис Т.М.

Таким образом, выводы суда об аффилированности Должника и Хайлис Т.М., а также о том, что последняя знала о причинении вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Хайлис Т.М. о наличии в деле доказательств, подтверждающих приобретение апеллянтом трех спорных автомобилей за счет собственных средств, нашел правовую оценку в определении и правомерно отклонён судом первой инстанции.

Судом верно указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих возможность Хайлис Т.М. приобрести три автомобиля, с учетом справок 2-НДФЛ и договора, купли-продажи доли в квартире. В частности, справки 2-НДФЛ не подтверждают наличие возможности приобретения автомобилей, поскольку из них не следует, что Хайлис Т.М. располагала достаточным доходом. В отношении договора купли-продажи суд обоснованно указал на его представление в ином обособленном споре в обоснование возможности приобретения иного спорного объекта.

Довод Хайлис Т.М. о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование Хайлис Т.М. ссылается на отсутствие в брачном договоре условия, из которого следует отступление сторонами от принципа, равенства долей в нажитом в период брака имуществе, что противоречит тексту договора.

Как верно установлено судом, в п.п. 4-9 договора стороны определили, что все имущество, приобретенное каждым из супругов в период брака на свое имя, является его личной собственностью. Имущество, указанное в п. 4 договора, его стоимость исключается из раздела имущества при расторжении брака

Таким образом, с учетом приобретения спорных автомобилей после вступления Хайлис Т.М. в брак, с учетом положений договора об определении раздельного режима собственности супругов, вывод суда о причинении вреда имущественным правам: кредиторов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно доводам финансового управляющего, судом неправомерно отказано в удовлетворении в применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств в размере доли реализованных транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время арбитражные суды придерживаются единообразной практики о том, что при признании в деле о банкротстве недействительным брачного договора применяются последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А45-20510/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу N А56-77014/2018 и от 27.05.2021 по делу N А56-73782/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичные по существу положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания брачного договора недействительной сделкой применение правовых последствий его недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника транспортного средства и взыскания с ответчика денежных средств в размере доли реализованных транспортных средств не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве последствия недействительности брачного договора должно рассматриваться восстановление сторон в прежние состояние, тогда как спорное имущество при заключении договора находилось в собственности супруга. При этом суд полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в суд.

Таким образом, применение судом последствий в виде восстановления сторон в прежнее состояние, то есть восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, основано на законе и является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

Соответственно, на автомобиль Мерседес-Бенц CLA 200, WDD1173431N102899, гос.номер Н320РЕ799 восстановлен режим совместной собственности супругов.

При этом, последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере доли реализованных транспортных средств не могут быть применены в настоящем споре с формулировкой, предложенной финансовым управляющим, поскольку судом не устанавливались обстоятельства отчуждения спорных транспортных средств (содержание договоров купли-продажи, цена сделок, порядок оплаты и т.п.). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на возможность финансового управляющего обратиться с соответствующими заявлениями в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно удовлетворил заявление финансового управляющего и указал на правовые последствия признания сделки недействительной.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-33253/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова