Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18769/21 по делу N А40-33253/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-33253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "Пересвет"

на определение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ "Пересвет" в общем размере 652 605 126, 61 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайлиса Александра Гедольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 принято заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - ПАО АКБ "Пересвет", банк) о признании несостоятельным (банкротом) Хайлиса Александра Гедольевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление ПАО АКБ "Пересвет" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ "Пересвет" в общем размере 652 605 126,61 руб., из которых: 176 696 301, 37 руб. - основной долг по кредитному договору от 30.04.2015, 448 965 000 руб. - основной долг по кредитному договору от 02.04.2014, 26 883 825,24 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден финансовый управляющий Карпенко А.Ю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО АКБ "Пересвет" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу новый судебный акт о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в состав основного долга.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из наличия у должника перед банком кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N 2-57/20.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы в части определения очередности в отношении 60 000 рублей государственной пошлины проверены.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд округа соглашается с позицией, что положения п.3 статьи 137 Закона не применяются в отношении данной части требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, не отменяя судебный акт суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, с учетом мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о неприменении положений п.3 статьи 137 Закона о банкротстве в отношении 60 000 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-33253/2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак