Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34600/23 по делу N А40-239167/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-239167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-239167/22,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559)

к 1) АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7724297990); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕ" (ИНН: 5030075387)

третье лицо Временный управляющий ООО "Гарде" Богатырева Лариса Юрьевна

о взыскании 803 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жижилева Е.Н. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДЕ", АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 803.840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец, заказчик) и ООО "ГАРДЕ" (далее- ответчик, генподрядчик) заключен договор N ПКР-000023-17 от 23.03.2017 г. на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Архангельский пер. 11/16 с.1.

27.06.2019 г. собственнику квартиры N 16 (акт о залитии от 01.07.2019 г.), расположенной по адресу: г. Москва, Архангельский пер. 11/16 с.1 Сергеевой Л.А. причинен вред в результате нарушения ООО "ГАРДЕ" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального существа, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Сергеевой Л.А. по вине ООО "ГАРДЕ", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-900/2021.

- Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-900/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 16 Сергеевой Л.А., взыскан ущерб в размере 751 840, 00 руб.;

- Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-900/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 52 000,00 рублей;

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- Сергеевой Л.А. сумму ущерба 751 840 руб.;

- АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" за проведение судебной экспертизы 52 000 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-900/2021 возместил ущерб в общем размере 803.840 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Ответчик 1 указывает, что расходы истца, судебные расходы связаны с непосредственным рассмотрением гражданского дела не могут быть переложены на Ассоциацию, которая несет солидарную ответственность за подрядную организацию ООО "Гарде", так как находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФКР Москвы и не могут быть отнесены к ущербу.

Вместе с тем, расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Симановском суде, явились результатом факта причинения ущерба ООО "Гарде" собственнику помещения в многоквартирном доме, а также вины ООО "Гарде" в причинении ущерба Сергеевой Л.А. и неразрывно связаны с установлением факта виновности и размера ущерба причинённого при выполнении строительных работ ООО "Гарде".

Таким образом, именно в судебных заседаниях Симоновского районного суда г. Москвы в рамках дела N 02-900/2021 были установлены следующие обстоятельства:

* факт залитая квартиры Сергеевой Л.А.;

* вину ООО "Гарде" в залитии квартиры Сергеевой Л.А.;

* причинно-следственную связи между действиями ООО "Гарде" и причинением вреда Сергеевой Л.А.

При этом, до вынесения судебного акта и установления судом вышеуказанных обстоятельств, ФКР Москвы не мог производить выплату Сергеевой Л.А., так как признаки залива указывали на вину эксплуатирующей организации - ГБУ "Жилищник Бассманного района".

Кроме того, ФКР Москвы, в силу норм действующего законодательства, не вправе осуществлять возмещение ущерба заявителю в добровольном порядке по требованию заявителя.

Согласно п.4.3. Приказа от 28 января 2016 г. N 41/пр "Об утверждении методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности", с учетом запрета на использование средств, формирующих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на финансовое обеспечение текущей деятельности регионального оператора (оплату труда работников регионального оператора, административные, хозяйственные и прочие расходы, необходимые для обеспечения работы регионального оператора и выполнения уставных задач) рекомендуется ежегодно при формировании бюджета субъекта Российской Федерации предусматривать бюджетные ассигнования на предоставление субсидий для обеспечения текущей деятельности регионального оператора в виде регулярных поступлений (взносов) согласно смете. Порядок и сроки таких поступлений рекомендуется определять законом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 28 мая 2019 г. бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (п.1)

Таким образом, в отсутствие вынесенного судебного акта обращения взыскания на средства регионального оператора не представляется возможным в силу закона, вследствие чего судебные расходы являются ущербом, понесенные в рамках дела N 02-900/2021 и связаны с установлением Симоновским районным судом г. Москвы в соответствии со ст. 1064, ч.б ст. 182 ЖК РФ факта ущерба и его размер причиненного собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, вину подрядной организации, противоправность действий ООО "ГАРДЕ", а также причинно-следственную связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-900/2021 возместил ущерб в размере 803 840,00 рублей в апреле и мае 2022 года в связи с чем у ФКР Москвы возникло право требования к СРО и ООО "Гарде".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ФКР-30-3674/22 от 01.08.2022, ФКР-30-3687/22 от 01.08.2022, ФКР-30-4035/22 от 16.08.2022, ФКР-30-4036/22 от 16.08.2022 между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении/ не правильном применении положений ст. 60 ГрК РФ, признается несостоятельным.

В свою очередь, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба Сергеевой Л.А. по вине ООО "ГАРДЕ", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-900/2021.

Вместе с тем ООО "ГАРДЕ" с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-23 0-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ГАРДЕ".

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом, (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

Вместе с тем в определении Верховного суда РФ от 19.05.2023 N N 309-ЭС23-6677 (А47-8688/2021) суд указывает на следующее: " принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках других дел, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с ассоциации в порядке регресса убытков, причиненных истцу вследствие некачественного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиком, являющимся членом ассоциации, которая несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов".

Таким образом, ущерб Сергеевой Л.А. причинен не в результате осуществления ФКР Москвы функций строительного контроля, а в результате непосредственного выполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, повлекших в дальнейшем ущерб собственникам, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнена обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-239167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк