Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-510/24 по делу N А43-29207/2022

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-29207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина и Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-29207/2022, принятое по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ИНН 5262008630, ОГРН 1025203720189) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя НАО "Гидромаш" им. В.И. Лузянина - Жарковой Н.В. по доверенности от 27.12.2021 N 123/1055 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 668 от 28.05.2014 по за период с 27.12.2018 по 31.07.2022 в сумме 258 809 руб. 13 коп.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 217 043 руб. 81 коп. долга за период с сентября 2019 года по июль 2022 года; в остальной части иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Министерство выразило несогласие с применением судом срока исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с момента внесения изменений в договор аренды лесного участка N 668 от 28.05.2014, то есть со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23930/2022 (20.07.2023), и, соответственно, не является пропущенным.

Общество в свою очередь выразило несогласие со взысканием долга по арендной плате за период с сентября 2019 года по июль 2022 года. В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы: Обществу не направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы и не выставлялись соответствующие счета, что противоречит условиям заключенного сторонами договора (пункту 8); установление нового размера арендной платы должно быть поставлено в зависимость от судебного решения по делу N А43-23930/2022 и даты его вынесения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе ответчика, огласил возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства.

От Министерства в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-23930/2022, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.05.2014 N 1, 28.05.2014 заключили договор аренды лесного участка N 668.

По данному договору ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 33 гектаров, место расположения: Дальнеконстантиновский район, Дальнеконстантиновское районное лесничество, Дальнеконстантиновское участковое лесничество, выделы 1 - 10, 12 - 18 квартала 28. Лесной участок предоставлен для ведения сельского хозяйства. Срок аренды - до 27.05.2063. Годовой размер арендной платы определен пунктом 5 раздела 2 договора в размере 10 515 руб. 78 коп.

По результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства плановой документарной и выездной проверки осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений составлен акт от 26.11.2021 и Министерству выдано предписание от 10.02.2022 N 42/2021 об устранении выявленных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений, выразившихся в неприменении ставки платы, предусмотренной изменениями в Постановление N 310, внесенными постановлениями от 20.02.2019 N 172, от 29.11.2021 N 2097, подготовлены изменения в договор аренды.

Министерство в письме от 06.07.2022 N Исх-331-316074 направило Обществу предложение о заключении дополнительного соглашения с приложением соответствующего проекта.

Поскольку ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, Министерство обратилось в суд с требованием об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-23930/2022 в договор аренды лесного участка N 668 от 28.05.2014 внесены изменения, а именно:

- договор дополнен пунктом 5.1, которым установлен годовой размер арендной платы в 2018 году 15 334 руб. 30 коп., в 2019 году - 79 150 руб.

50 коп., в 2020 году - 94 648 руб. 50 коп., в 2021 году - 98 415 руб., а в 2022 году - 102 181 руб. 50 коп.;

- договор дополнен приложениями N 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 и 4/5 (сроки внесения арендной платы в 2018 - 2022 годах).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество уклоняется от внесения арендной платы в измененном размере, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71, 72 (пункту 1), 73 (пунктам 1 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам и гражданам. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. В целях аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснил следующее.

Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, а другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с законом. Не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. Размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате (пункт 18).

Условие договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, о возможности изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Данный правовой подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 по делу N А43-23930/2022 установлено, что договор аренды лесного участка от 28.05.2014 N 668 действительно заключен по результатам аукциона (протокол от 14.05.2014 N 1). Однако, как следует из названного протокола, размер ежегодной арендной платы за использование лесного участка установлен в размере начальной цены предмета аукциона. При этом из условий договора, приложенных к аукционной документации, заключенного сторонами впоследствии, арендная плата подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке, пропорционально изменению ставок платы за единицу площади в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта об индексации ставок платы (пункт 8).

Изложенное свидетельствует о том, что размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 668 от 28.05.2014 носит регулируемый характер.

При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Вышеназванным судебным атом также установлено, что начальная цена торгов и определенная по результатам торгов арендная плата (10 515 руб. 78 коп.) равна арендной плате, определенной на основании Постановления N 310. Данная сумма является произведением ставки (31 руб. 02 коп. за пчелосемью в Нижегородской области, таблица 9 Постановления N 310), коэффициента индексации на 2014 год (1,13) и количества пчелосемей арендатора (300).

В 2018 году ставка платы за пчелосемью в Нижегородской области без учета категории земель составила 48 руб. 70 коп. (коэффициент индексации 1,57); в 2019 - 58 руб. 63 коп. (коэффициент индексации 1,89); в 2020 - 70 руб. 11 коп. (коэффициент индексации 2,26); в 2021 - 72 руб. 90 коп. (коэффициент индексации 2,35), в 2022 году - 75 руб. 69 коп. (коэффициент индексации 2,44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1571 "О внесении изменений в таблицу 9 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства N 1571) таблица 9 "Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при ведении сельского хозяйства" дополнена примечаниями, которые вводят поправочные коэффициенты к ставкам платы в зависимости от целевого назначения арендуемых лесов, являющихся неотъемлемой частью ставок платы при определении минимального размера арендной платы, зачисляемой в федеральный бюджет.

С учетом целевого назначения лесов, входящих в спорный земельный участок, установленных в разработанном арендатором проекте освоения лесов (раздел 2.2), и примечаний к таблице 9, введенных в действие Постановлением Правительства N 1571, начиная с 27.12.2018, к ставкам арендной платы также подлежит применению поправочный коэффициент в размере 4,5 (подпункт "б" пункта 3, пункт 5).

Расчет взыскиваемой задолженности выполнен Министерством исходя из размера арендной платы, исчисленной с применением указанных ставок и коэффициентов, и является правильным.

Вместе с тем, возражая против предъявленных истцом требований, Общество помимо прочего сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды определено, что арендная плата подлежит внесению 20-го числа текущего месяца, следовательно, о нарушении своего права - наличии просрочки в оплате аренды Министерство должно было узнать 20 числа соответствующего месяца по каждому сроку платежа.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 29.07.2022 N 304, на которую Обществом подготовлен ответ от 29.08.2022, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.09.2022.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что требования о взыскании долга за период по август 2019 года включительно (срок оплаты которых наступил 20.08.2019) предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 27.12.2018 по 31.08.2019 отказано правомерно.

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию задолженности за период с сентября 2019 года по июль 2022 года, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 217 043 руб. 81 коп., доказательств оплаты которого в дело представлено не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Министерства о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23930/2022 (20.07.2023), являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, размер арендной платы по договору аренды лесного участка N 668 от 28.05.2014 носит регулируемый характер, соответственно, арендодатель был вправе требовать ее внесения в нормативно установленном на соответствующий период размере без отдельного внесения изменений в договор (пункт 19 Постановления N 73).

На основании изложенного также не могут быть приняты во внимание аргументы Общества об отсутствии у него обязательства по внесению арендной платы в спорном размере ввиду ненаправления в его адрес уведомлений об изменении ставок арендной платы. Нарушение Министерством установленного пунктом 8 договора аренды срока уведомления арендатора о перерасчете арендной платы может быть принято во внимание в случае предъявления требования об оплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей (которого в настоящем деле не заявлено), однако не снимает с Общества обязательства оплатить арендные платежи в размере, установленном регулирующим органом.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу N А43-29207/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области и Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк