Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6701/23 по делу N А47-11871/2020

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А47-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-11871/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гуляева Андрея Михайловича - Игнатьев С. Н. (паспорт; доверенность от 07.03.2023 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Барьер" - Игнатьева Н. М. (паспорт; доверенность от 23.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" (г.Оренбург ОГРН 1175658009823, ИНН 5610226110, далее - ООО "Оренбургграндстрой", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) ООО "Оренбургграндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.

Единственный учредитель должника Васильев Вадим Валерьевич 27.09.2022 (том 1 л.д. 3, согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (далее - ООО "Барьер"), Нестеренко А.Г. в пользу должника убытков в размере 63 706 500 руб.

В судебном заседании 15.02.2023 по ходатайству заявителя привлечен соответчик Гуляев Андрей Михайлович.

В судебном заседании 15.03.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований до 39 180 000 руб. 00 коп., по письменным ходатайствам ООО "Барьер" и Гуляева А.М. в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование единственного учредителя должника Васильева В. В. о взыскании убытков в сумме 39 180 000 руб. 00 коп. к ООО "Барьер" и Гуляеву А.М.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований к ООО "Барьер" и Гуляеву А.М. отказано.

С определением суда от 13.04.2023 не согласился Васильев В.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявитель удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд не обосновал выделение требований в отдельное производство, привел общие формулировки. Суд ускорил рассмотрение спора исключительно в интересах ООО "Барьер" и Гуляева А.М. с целью скорейшего снятия обеспечительных мер. Судом не учтены пояснения Нестеренко А.Г. о передаче денежных средств от реализации квартир должника обществу с ограниченной ответственностью "Капстроймонтаж", платежные документы не предоставлены. Приняв во внимание ничем не подтвержденные пояснения Нестеренко А.Г., суд не установил в споре размер убытков, причиненных должнику, не привел доказательств, подтверждающих законность расходования средств должника. Разрешение спора с ООО "Барьер" и Гуляевым А.М. преждевременно, возможно было только после установления всех значимых обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, апеллянт указал, что в отношении ООО "Барьер" выводы о наличии статуса контролирующего лица установлены в постановлении апелляционного суда от 23.06.2021, в отношении Гуляева А.М. - постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, не требуют повторного доказывания. Апеллянт считает, что ООО "Барьер" не представлено ни одного доказательства, предусмотренного АПК РФ, позволяющего сделать вывод о непричастности его к убыткам общества. Напротив, как указывает апеллянт, в деле имеются платежные поручения ООО "Барьер", из которых следует, что последнее производило оплату за должника и после возбуждения дела о банкротстве (платежи на сумму 156 492 руб. и 90 590 руб.). В связи с наличием данных платежей заявитель обратился к суду с ходатайством об исследовании обстоятельств, привлечении в качестве третьих лиц получателей платежей, установить основания перечисления. Суд не проявил судебной инициативы, не учел данные обстоятельства, не дал им оценки. Подход к разрешению спора противоречит нормам материального и процессуального права.

Апеллянт отметил, что Гуляев А.М. является сыном руководителя ООО "Барьер" Гуляева М.А., однако действиям данного лица оценка не дана, не проявлена судебная инициатива. Гуляев А.М. вышел из состава учредителей должника 07.05.2020, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление. На заявлении имеется подпись бывшего руководителя должника Нестеренко А.Г. о получении данного заявления лично и на руки. Оформление выхода Гуляева А.М. происходило у нотариуса г. Бузулука, где в то же время присутствовал и Нестеренко. Гуляев А.М., будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, знал о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, что подтверждено судебными актами (дела N N А47-8435/2019, А47-13825/2019, А47-13831/2019, А47-1762/2019). В связи с чем, апеллянт считает, что действия Гуляева А.М. по выходу из состава общества направлены на уход от ответственности за убытки обществу. Более того, 08.05.2020 все квартиры должника были реализованы, оформление сделок происходило в г. Бузулук. Гуляев А.М. не предпринимал никаких мер для выяснения обстоятельств продажи квартир и судьбы денежных средств, знал обо всей экономической и хозяйственной деятельности должника (как будучи участником, так и после выхода). Суд за весь период рассмотрения спора не исследовал доказательства, откладывая судебные заседания, в результате требования выделены в отдельное производство, не ясно в чем цель эффективного правосудия. Ранее Васильев В.В. неоднократно давал письменные пояснения о том, что Гуляев А.М. и Гуляев М.А. полностью контролировали деятельность должника, что объективно не могло быть по другому, поскольку Гуляев М.А. единственный инвестор деятельности должника. В материалы спора представлена переписка (в виде смс-сообщений между апеллянтом и Гуляевым А.М.), из которой следует, что Гуляев А.М. знал о деятельности должника, давал поручение выставить охрану на многоквартирном доме должника весной и летом 2020 года. Судом документы не учтены. Суд отметил, что Васильев В.В. не явился в судебное заседание, однако апеллянт указывает, что не получал определение суда о назначении заседания на дату 05.04.2023, в связи с чем, не мог присутствовать. Апеллянт указал, что в суде апелляционной инстанции готов ответить на любые имеющиеся у суда вопросы, рассказать все обстоятельства взаимоотношений с Гуляевым М.А., Гуляевым А.М. и о полном контроле деятельности общества со стороны ответчиков.

В жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков к бывшему руководителю должника Нестеренко А.Г.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта о приостановлении производства по жалобе.

В удовлетворении ходатайства в порядке статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд не усмотрел приоритета в рассмотрении названного апеллянтом спора перед спором по требованиям к ООО "Барьер" и Гуляеву А.М., учитывая, что судебный акт в отношении названных лиц уже вынесен. Заявитель не лишен возможности заявить о пересмотре судебного акта с учетом результатов рассмотрения спора по требованию к Нестеренко А.Г. в порядке главы 37 АПК РФ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от Гуляева А.М., ООО "Барьер" поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзывов своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Барьер" выводы о том, что оно, является контролирующим должника лицом, установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021. Судебный акт касался включения требований ООО "Барьер" в реестр требований кредиторов должника, в основе которого заемные отношения по договору займа N 23д/17 от 13.07.2017 на сумму 3 млн. руб. под 0,01 % ежемесячно на срок до 31.10.2017. Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Барьер" зарегистрировано 14.01.2004 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1045601150143, единственным участником и директором ООО "Барьер" с долей участия 100% является Гуляев Михаил Алексеевич. 02.05.2017 ООО "Оренбургграндстрой" зарегистрировано за ОГРН 1175658009823, директором общества является Нестеренко А.Г., участниками общества с 22.09.2017 являлись Васильев В.В. и Гуляев А.М., являющийся сыном Гуляева М.А., что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. При этом, 12.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении участника Гуляева М.А., основание - заявление участника о выходе. Таким образом, должник и заявитель являлись аффилированными лицами. ООО "Барьер" указало, что займы предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности должника, кроме того, в рамках договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 50/17 от 31.07.2017 ООО "Барьер" перечислило ООО "Оренбургграндстрой" денежные средства в общей сумме 13 851 984, 91 руб. Суд посчитал, что кредитор, предоставляя должнику заем, имел цель финансирования деятельности должника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа.

Определением суда от 06.06.2022 отказано в удовлетворении требований Васильева В.В. о взыскании убытков в сумме 63 706 500 руб. с ООО "Барьер", Гуляева М.А., Гуляева А.М. Основываясь на тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, заявитель Васильев В.В. пояснял: доход от продажи квартир в доме 19/5 по ул. Просвещения в пос. Кушкуль города Оренбурга должен был составить порядка 74 706 500 руб. 00 коп., фактически должнику на расчетный счет поступили около 11 000 000 руб. 00 коп., разницу в спорной сумме 63 706 500 руб. 00 коп. заявитель полагал убытками должника от реализации квартир, и, поскольку судебными актами по делу N А47-11871/2020 ответчики признаны контролирующими должника лицами, утверждал, что убытки возникли вследствие действий ответчиков.

В рамках вышеназванного первого спора о взыскании убытков установлено, что:

- единственным учредителем ООО "Оренбургграндстрой" является Васильев В.В. (решение единственного учредителя от 26.04.2017 об учреждении общества, возложении полномочий директора на Шпилевого Ю.А.). Согласно данным ЕГРЮЛ, с 21.05.2020 полномочия директора должника Шпилевого Ю.А. прекращены, с этой даты директором должника является Нестеренко А.Г. Гуляев А.М. являлся участником ООО "Оренбургграндстрой", Васильев В.В. продал ему долю в уставном капитале общества, что подтверждено нотариально удостоверенным договором от 15.09.2017, он вышел из числа участников общества, согласно его заявлению от 08.05.2020. Однако, поскольку информация о его выходе из числа участников в ЕГРЮЛ руководителем общества внесена не была, Гуляев А.М. 12.10.2020 самостоятельно обратился с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что он является участником должника (отражено в реестровом деле);

- цены на подлежащие реализации квартиры за номерами с 1 по 66 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Оренбург, микрорайон "поселок Кушкуль", ул. Просвещения, дом 19/5 определены в протоколе общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2020 N 4 (подлинник в материалах);

- согласно представленному ответчиком ООО "Барьер" заключению эксперта от 28.03.2022 N 220046, изображения подписей от имени Васильева В.В., расположенные в копии в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2022 и в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 10.05.2018, выполнены Васильевым В.В., а подпись от имени Гуляева А.М. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гуляева А.М.;

- из письма УФСИН по Оренбургской области бывший директор должника Нестеренко А.Г. отбывает наказание по уголовному делу в исправительной колонии;

- в судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика ООО "Барьер" отказался давать пояснения по вопросу о причинах осуществления оплаты за должника по платежным поручениям от 15.12.2020 N 1643 и 1662 на сумму 156 492 руб. 00 коп. и 90 590 руб. 00 коп.;

- суд неоднократно (определения суда от 19.01.2022, 09.02.2022) предлагал заявителю Васильеву В.В. представить подробный расчет заявленной суммы убытков, предлагал явиться в судебное заседание для дачи пояснений по основаниям заявления и расчету размера убытков.

Суд в рамках вышеуказанного первого спора о взыскании убытков пришел к следующим выводам:

- в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель Васильев В.В. должен самостоятельно доказывать заявленные основания требований, суд удовлетворил все его ходатайства об истребовании, заявитель самостоятельно должен обосновывать свои доводы. Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал заявленные требования;

- сам по себе факт того, что Мужикова В.Ю., Медведева Т.И. являлись работниками ООО "Барьер", не подтверждает того, что указанные лица приобрели у должника квартиры по указанию ООО "Барьер", Гуляева М.А., Гуляева А.М. Сравнительно небольшие доходы Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И. от работы по найму в ООО "Барьер" не свидетельствуют однозначно об отсутствии финансовой возможности у указанных лиц совершить сделки;

- Аверкиев А.А. вовсе не являлся работником ООО "Барьер". Как приобретение им квартир связано с действиями ответчиков, заявитель не объяснил, из материалов обособленного спора не следует;

- факт декларирования или недекларирования доходов указанными лицами в налоговую инспекцию не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора;

- при рассмотрении обособленного спора N А47-11871-75/2020 ответчики Мужикова В.Ю., Медведева Т.И., Аверкиев А.А. представляли в материалы дела копии приходных кассовых ордеров на оплату приобретенных квартир в кассу должника (14 720 000 руб. 00 коп., 12 395 000 руб. 00 коп., 12 065 000 руб. 00 коп., всего 39 180 000 руб. 00 коп.);

- с чем связаны убытки в оставшейся сумме 24 526 500 руб. 00 коп. (заявленные 63 706 500 руб. 00 коп. за вычетом 39 180 000 руб. 00 коп.), и как на их возникновение повлияли действие (или бездействие) ответчиков, заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 19.01.2022, 09.02.2022), не пояснил;

- цена реализации принадлежащих должнику квартир установлена в протоколе общего собрания участников ООО "Оренбургграндстрой" от 05.03.2020 N 4 (подлинник в деле), который подписал заявитель Васильев В.В. (в экспертном заключении от 28.03.2022 N 220046 подтверждена подлинность его подписи);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 не является документом, существование которого само по себе согласно правовой норме ст. 69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания размера убытков должника. Суд полагает, что указания соответствующих цифр в данном документе (доход от продажи квартир - порядка 74 706 500 руб. 00 коп., сумма фактических поступлений денежных средств на расчетный счет должника - 11 000 000 руб. 00 коп.) недостаточно для установления факта и размера понесенных должником убытков;

- в настоящем обособленном споре в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

В отношении Гуляева А.М. выводы о том, Гуляев А.М., является контролирующим должника лицом, установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, которыми оставлено без изменения вышеуказанное определение от 06.06.2022 по требованию о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника Анохин К.М. 27.01.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными сделок по реализации квартир ООО "Оренбургграндстрой" по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, м-н пос. Кушкуль, ул. Просвещения, д. 19/5: - договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Мужиковой Викторией Юрьевной в отношении квартир N 11,12,13,19,20,21,22,24,25,26,27,28; - договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Аверкиевым Алексеем Александровичем в отношении квартир N 1,2,3,4,5,6,7,8,10; - договоров купли-продажи от 07.05.2020, заключенных между ООО "Оренбургграндстрой" и Медведевой Татьяной Ивановной в отношении квартир N 14,15,17,18,29,30,31,32,33, применении последствий их недействительности. В удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано конкурсному управляющему (определение от 16.06.2022). Судом апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2022 названное определение оставлено без изменения.

В рамках спора по заявлению о признании сделок недействительными судами установлено и сделан вывод о том, что оспариваемые договоры являются возмездными, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами, исходя из их рыночной стоимости, ответчиками представлены доказательства финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества. Оспариваемые сделки совершены 13 и 14 мая 2020 года (этот даты регистрации договоров в Росреестре, сами договоры подписаны сторонами 07.05.2020), то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности. При заключении спорных договоров купли-продажи на стороне должника представителем общества выступала Панова Татьяна Минулловна по выданной директором должника Нестеренко А.Г. нотариальной доверенности от 07.05.2020 (ее копия имеется во всех реестровых делах в отношении спорных квартир). Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на получение директором должника Нестеренко А.Г. от ответчиков полных денежных сумм за проданные квартиры надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Заявитель Васильев В.В. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Васильев В.В. поясняет (уточнение требований - л.д. 64 оборот - 65): полученные Нестеренко А.Г. 39 180 000 руб. 00 коп. от покупателей квартир Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И., Аверкиевым А.А. не поступили на расчетный счет должника, и, поскольку судебными актами по делу N А47-11871/2020 ответчики признаны контролирующими должника лицами, утверждает, что убытки возникли вследствие действий ответчиков ООО "Барьер" и Гуляева А.М.

Ответчики требования не признали.

В определении от 15.03.2023 суд первой инстанции обязывал заявителя Васильева В.В. явиться в судебное заседание, представить доказательства требований и пояснить их основания.

До начала судебного заседания от Васильева В.В. поступило ходатайство о привлечении третьих лиц. Суд протокольным определением в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства, исходил из следующего: Васильев В.В. предложил суду (л.д. 77) проявить судебную инициативу, исследовать два платежных поручения, которые непонятно где находятся, привлечь в качестве третьих лиц получателей денежных средств по платежным поручениям, вызвать в качестве свидетелей руководителей указанных организаций, Васильев В.В. как участник дела о банкротстве имеет доступ к любым материалам дела о банкротстве N А47-11871/2020. Суд счел, что такое перераспределение обязанностей при доказывании не соответствует ст. 65 АПК РФ, поскольку Васильев В.В., представляя ходатайство, должен обосновать его и разъяснить.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеет оснований прийти к выводу, что в настоящем обособленном споре заявлено требование, по предмету и основаниям, сходное с рассмотренным судом в определении от 06.06.2022 по обособленному спору N А47-11871-42/2020. Субъектный состав ответчиков отличается (требования были изначально заявлены, в том числе к Нестеренко А.Г., за счет выделения части требований в отдельное производство он является ответчиком в отдельном обособленном споре). Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске. Но предмет заявленных требований (в обособленном споре N А47-11871-42/2020 - 63 706 500 руб., подтвержденные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, в настоящем обособленном споре, с учетом принятого судом уточнения Васильевым В.В. требований (л.д. 64 оборот - 65) - 39 180 000 руб. 00 коп., полученные Нестеренко А.Г. от покупателей квартир Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И., Аверкиевым А.А.) иной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в настоящем обособленном споре в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков. Судом отмечено, что факт наличия контроля со стороны контролирующих должника лиц, за действиями должника не является в понимании арбитражного суда достаточным для взыскания с них убытков; сам факт не зачисления денежных средств на расчетный счет общества однозначно не свидетельствует о причинении убытков обществу; Васильевым В.В. не доказано, что ответчики ООО "Барьер" и Гуляев А.М. каким-либо способом участвовали в реализации квартир в построенном доме, взаимосвязи заявленных Васильевым В.В. убытков в сумме 39 180 000 руб. 00 коп. с обособленным спором об истребовании документов должника, в том числе у Гуляева М.А. и фактом признания судами недействительной сделки с ООО "Барьер" на сумму 10 500 000 руб. 00 коп. суд не установил, а заявитель не доказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, заявитель считает, что полученные Нестеренко А.Г. 39 180 000 руб. 00 коп. от покупателей квартир Мужиковой В.Ю., Медведевой Т.И., Аверкиевым А.А. не поступили на расчетный счет должника, и, поскольку судебными актами по делу N А47-11871/2020 ответчики признаны контролирующими должника лицами, утверждает, что убытки возникли вследствие действий ответчиков ООО "Барьер" и Гуляева А.М.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, заявитель в настоящем обособленном споре в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал сам факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

Так, факт наличия контроля со стороны контролирующих должника лиц, за действиями должника не является достаточным для взыскания с них убытков, а сам факт не зачисления денежных средств на расчетный счет общества однозначно не свидетельствует о причинении убытков обществу.

При этом, из материалов дела не следует и то, что вышеуказанное обусловлено поведением ООО "Барьер" и Гуляева А.М. (при том, что факт поступления средств в кассу должника ранее установлен при рассмотрении заявления об оспаривании сделок).

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Апеллянт считает, что суд не обосновал выделение требований в отдельное производство, привел общие формулировки.

Между тем, с учетом положений статьи 130 АПК РФ сам по себе факт выделения требований в отдельное производство не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что непосредственно заявитель обязан доказать совокупность условий для привлечения конкретных ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы о том, что суд ускорил рассмотрение спора исключительно в интересах ООО "Барьер" и Гуляева А.М. с целью скорейшего снятия обеспечительных мер, основаны на предположении.

Апеллянт считает, что судом не учтены пояснения Нестеренко А.Г. о передаче денежных средств от реализации квартир должника ООО "Капстроймонтаж", платежные документы не предоставлены; приняв во внимание ничем не подтвержденные пояснения Нестеренко А.Г., суд не установил в споре размер убытков, причиненных должнику, не привел доказательств, подтверждающих законность расходования средств должника.

То обстоятельство, что Нестеренко А.Г. не представил платежных документов в обоснование своих пояснений, для целей рассмотрения требований к ООО "Барьер" и Гуляеву А.М. правового значения не имеет. При этом, суд указал, что размер убытков не подтвержден, поскольку не зачисление на счет средств, полученных в кассу, не свидетельствует о факте наличия самого убытка. Суд, вопреки утверждению апеллянта, не должен приводить доказательств, подтверждающих законность расходования средств должника, учитывая, что он лишь оценивает доводы и доказательства, представленные сторонами (статьи 71, 168 АПК РФ). При этом, каких-либо доказательств того, что непосредственно ООО "Барьер" и Гуляев А.М. имели отношение к последующему расходованию средств, полученных в кассу должника, не имеется. Одного факта наличия статуса контролирующего лица (учитывая основания, в силу которых они признаны таковыми) недостаточно для установления факта причинения убытков данными лицами.

Оснований полагать, что разрешение спора с ООО "Барьер" и Гуляевым А.М. было преждевременно, не имеется. Установление всех значимых обстоятельств по делу возможно при активной процессуальной позиции сторон, тогда как, в данном случае, заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, соответствующих доказательств не привел. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности заявить о пересмотре судебного акта с учетом результатов рассмотрения спора по требованию к Нестеренко А.Г. в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, суд неверно распределил бремя доказывания, не принимаются, поскольку противоречат ходу процесса.

Доводы жалобы о том, что ООО "Барьер" не представлено ни одного доказательства, предусмотренного АПК РФ, позволяющего сделать вывод о непричастности его к убыткам общества, не принимаются. Действительно, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, в первую очередь, непосредственно заявитель должен указать на факт противоправного поведения, которое, в данном случае, не доказано.

Наличие в деле платежных поручений ООО "Барьер", из которых следует, что последнее производило оплату за должника и после возбуждения дела о банкротстве (платежи на сумму 156 492 руб. и 90 590 руб.), правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает наличия обстоятельств, значимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, исходя приведенных заявителем оснований.

Действительно, в связи с наличием данных платежей заявитель обратился к суду с ходатайством об исследовании обстоятельств, привлечении в качестве третьих лиц получателей платежей, установить основания перечисления и т.д. Однако, вопреки положениям статьи 65, 159 АПК РФ, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал, как привлечение третьих лиц и установление оснований перечисления платежей на сумму 156 492 руб. и 90 590 руб. позволит установить значимые непосредственно для настоящего спора обстоятельства (статьи 66, 168 АПК РФ). В связи с чем, отсутствие оценки данным обстоятельствам со стороны суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы о том, что суд не проявил судебной инициативы, не принимаются. Каким образом должна была быть проявлена судебная инициатива, апеллянт не раскрывает. Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что избранный судом подход к разрешению спора противоречит нормам материального и процессуального права, не принимаются, поскольку противоречит ходу рассмотрения обособленного спора.

Апеллянт считает, что действиям Гуляева А.М., являющегося сыном руководителя ООО "Барьер" Гуляева М.А., оценка не дана, не проявлена судебная инициатива. Между тем, каким образом должна была быть проявлена судебная инициатива, апеллянт вновь не раскрывает.

Те обстоятельства, что Гуляев А.М. вышел из состава учредителей должника 07.05.2020, оформление выхода Гуляева А.М. происходило у нотариуса г. Бузулука, где оформлялись сделки по отчуждению квартир, Гуляев А.М. знал о наличии задолженности должника перед иными кредиторами, сами по себе правового значения не имеют. Заявитель не обосновал, как указанные обстоятельства связаны с событиями, которые положены в основу взыскания убытков, при том, что выше указано в судебными актами установлен факт получения средств в кассу должника.

Ссылки на, что действия Гуляева А.М. по выходу из состава общества направлены на уход от ответственности за убытки обществу, основаны на предположении. Сам по себе выход из состава участников не препятствует рассмотрению требований о возмещении убытков и их удовлетворению, вместе с тем, должен быть установлен весь состав правонарушения, наличие которого в рамках настоящего спора не усматривается.

Доводы о том, что Гуляев А.М. не предпринимал никаких мер для выяснения обстоятельств продажи квартир и судьбы денежных средств, знал обо всей экономической и хозяйственной деятельности должника (как будучи участником, так и после выхода), не принимаются, поскольку не подтверждают ни противоправности его поведения, ни факта причинения им вреда. Заявитель не обосновал, в силу каких нормативных положений ответчик обязан был предпринимать такие меры.

Отсутствие оценки со стороны суда доказательствам в виде переписки (смс-сообщений между апеллянтом и Гуляевым А.М.) не привело к принятию неверного судебного акта. Содержание переписки не позволяет установить каких-либо значимых обстоятельств применительно к настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не получал определение суда о назначении заседания на дату 05.04.2023, в связи с чем, не мог присутствовать, не принимаются. По обособленному спору состоялось несколько заседаний, в частности, определением от 15.03.2023 требования выделены в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 05.04.2023, на заявителя возложена обязанность явиться в судебное заседание. Определение размещено в Картотеке арбитражных дел 24.03.2023. Апеллянт, как инициатор обособленного спора по его заявлению, очевидно осведомленный о рассмотрении спора в суде (поскольку представлял пояснения, заявлял ходатайства и т.д.), в силу положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе движения дела, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Апеллянт указал, что в суде апелляционной инстанции готов ответить на любые имеющиеся у суда вопросы, рассказать все обстоятельства взаимоотношений с Гуляевым М.А., Гуляевым А.М. и о полном контроле деятельности общества со стороны ответчиков. Вместе с тем явку свою либо представителя на судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу N А47-11871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" Васильева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова