Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-15809/22 по делу N А60-32236/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-32236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32236/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

о признании недействительным решения N 09-24/1 от 01.02.2022 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/1 от 01.02.2022 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 г. в сумме 4 246 665 руб. по сделке с контрагентом ООО "Югра Технострой"; начисления налога на прибыль организаций за 2019 г. в сумме 3 872 515,28 руб. по сделке с контрагентом ООО "Югра Технострой"; начисления НДС в сумме 44 542,37 руб. за 2 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Уралтрансстройтех"; начисления НДС в сумме 129 742,63 руб. за 4 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Меридиан констракшен"; начисления НДС в сумме 47 288 руб. за 2 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ"; начисления НДС за 4 квартал 2017 г. на сумму 67 731,64 руб. по основанию "Занижение налоговой базы по НДС и суммы налога по сравнению с данными бухгалтерского учета по счету 90.01, 90.03."; начисления НДС за 4 квартал 2018 г. на сумму 316 866 руб. по основанию: "Занижение налоговой базы по НДС и суммы налога по сравнению с данными бухгалтерского учета по счету 90.01, 90.03."; отказа в признании переплаты в сумме 292 321 руб. за 3 квартал 2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 09-24/1 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления НДС в сумме 44 542,37 руб. за 2 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Уралтрансстройтех"; начисления НДС в сумме 129 742,63 руб. за 4 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Меридиан констракшен"; начисления НДС в сумме 47 288 руб. за 2 квартал 2017 г. по контрагенту ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ"; начисления НДС за 4 квартал 2017 г. на сумму 67 731,64 руб. по основанию "Занижение налоговой базы по НДС и суммы налога по сравнению с данными бухгалтерского учета по счету 90.01, 90.03."; начисления НДС за 4 квартал 2018 г. на сумму 316 866 руб. по основанию: "Занижение налоговой базы по НДС и суммы налога по сравнению с данными бухгалтерского учета по счету 90.01, 90.03.", соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-32236/2022 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права. Настаивает на том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание на то, что в абзаце 6 пункта 21 постановления N 1 также указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Так же ссылается на то, что несмотря на документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными так как не соответствуют объему фактически проделанной представителем работы.

В соответствии с представленным отзывом, заявитель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представительства в арбитражном суде Заявителем был заключен договор от 14.06.2022 с ООО "Правовой центр "Налоги и арбитраж", согласно п. 4 данного договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составила 100 000 рублей.

Оплата по указанному договору в сумме 100 000 руб. произведена по платёжному поручению N 1256 от 11.07.2022.

Представитель ООО "Правовой центр "Налоги и арбитраж" Вакулина Е.Е. подготовила необходимые процессуальные документы (заявление, дополнения, пояснения к заявлению) и принимала участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей можно также руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и стоимости аналогичных услуг.

Судом первой инстанции также не учтено, что в пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/1 от 01.02.2022, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 18 151 144,03 руб.

Таким образом, заявитель оспаривал ненормативный правовой акт, возлагающий имущественную обязанность на заявителя.

При этом, как ранее было указано и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-24/1 от 01.02.2022 в части, сумма требований по настоящему делу о оспаривании доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 15 462 192,90 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как обоснованно указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, требования заявителя удовлетворены частично в сумме 920 933,83 руб., что составляет 5,96% от общей оспариваемой по настоящему делу суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суду следовало отнести на заинтересованное лицо судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, с заинтересованного лица подлежали взысканию судебные издержки в сумме 5960 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (5,96%).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-32236/2022 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" о взыскании судебных расходов по делу N А60-32236/2022 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (ИНН 4501160066, ОГРН 1104501003529) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5960 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова