Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 19АП-7916/22 по делу N А48-4763/2022

город Воронеж

30 июня 2023 г.

Дело N А48-4763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Верижникова Андрея Павловича: Анисимовой Е.В., представителя по доверенности N 57 АА 1248681 от 14.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от Шахова Алексея Александровича: Анисимовой Е.В., представителя по доверенности N 62 АБ 1900647 от 15.05.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Жуковой А.С., представителя по доверенности N 15 от 31.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

Перфильев Евгений Александрович: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Верижникова Андрея Павловича, Шахова Алексея Александровича и Перфильева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу N А48-4763/2022 по заявлению Верижникова Андрея Павловича (г. Орел, ИНН 575106912861) и Шахова Алексея Александровича (Орловский район, д. Грачевка, ИНН 545306561890) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Орлу от 06.08.2020 N 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Перфильев Евгений Александрович (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Верижников Андрей Павлович (далее - Верижников А.П.) и Шахов Алексей Александрович (далее - Шахов А.А.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, Инспекция) о признании недействительным решения N 17-10/06 от 06.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 390 558,21 руб., пени по НДС в сумме 1 246 486,75 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 776 765,64 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 379 882,23 руб., штрафа в размере 1 433 464,77 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 09.09.2022 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перфильев Евгений Александрович (далее - третье лицо, Перфильев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Верижников А.П., Шахов А.А. и Перфильев Е.А. обратились с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что нарушение их прав как физических лиц, бывших участников (Шахов А.А., Верижников А.П.) и бывшего руководителя (Перфильев Е.А.) ООО "Связьгазинвест" (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021), выразилось в предъявлении ФНС России требования о привлечении их как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связьгазинвест" и взыскании в солидарном порядке 13 631 065 руб. 17 коп., доначисленных решением налогового органа N 17-10/06 от 06.08.2020, принятым по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 02.09.2016 по 31.12.2017. Соответствующее требование предъявлено уполномоченным органом после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Связьгазинвест" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и является предметом рассмотрения в рамках дела N А48-1477/2022.

Мотивируя свое несогласие с принятым налоговым органом в отношении ООО "Связьгазинвест" решением N 17-10/06 от 06.08.2020 по существу произведенных доначислений, заявители ссылаются на наличие в материалах дела документов и сведений, дополнительно полученных у контрагентов проверяемого налогоплательщика, и подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "Компания Тензор" (3 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 года), ООО "СвязьСтройСервис" (2 -4 кварталы 2017 года), ООО "Перспектива" (3 квартал 2016 года, 1-2 кварталы 2017года), ООО "СервисТехнология" (4 квартал 2017 года), ООО "СтройМонтажСервис" (3 квартал 2017 года), ООО "Лестранс" (4 квартал 2017 года).

При этом заявители указывают на наличие в материалах дела ответов соответствующих контрагентов либо арбитражных управляющих, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком, в том числе путем представления первичных учетных документов за соответствующие периоды.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Связьгазинвест" к налоговой ответственности оспариваемым решением не затрагивает права и законные интересы бывших участников Общества, поскольку не содержит административно-властных предписаний в отношении указанных лиц.

Также налоговый орган обращает внимание на то, что контролирующим лицам ООО "Связьгазинвест" (заявителям по делу) было известно о проведении в отношении данной организации выездной налоговой проверки и необходимости представления первичных учетных документов за 2016-2017 гг. При этом со стороны указанных лиц имели место действия по умышленному уклонению от мероприятий налогового контроля, вывод имущества Общества, после чего данная организация была переведена на лицо с формальным участием в деятельности данной организации (Филиппова Н.В.), с изменением ее местонахождения.

При указанных обстоятельствах последующее представление в рамках судебного разбирательства первичных документов, в отсутствие раскрытия источников получения данных документов, а также в отсутствие оригиналов документов, копии которых представляются в материалы дела, с учетом установленных налоговым органом фактов недостоверности представленных документов, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителей и, по мнению Управление, должно быть расценено в качестве злоупотребления правом с применением соответствующих последствий в виде отказа в защите соответствующих прав.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган полагает, что основания для дополнительного предоставления налоговых вычетов и учета расходов, уменьшающих налоговые обязательства ООО "Связьгазинвест" по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на основании указанных документов отсутствуют (за исключением отдельных сумм, на которые вычеты и расходы были предоставлены, исходя из представленных контрагентами в ходе выездной налоговой проверки документов).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 20.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения налогового органа N 17-10/06 от 06.08.2020 в части доначислений, произведенных без учета дополнительно представленных заявителями документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Представители УФНС России по Орловской области поддержали свои возражения, полагая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Связьгазинвест" по всем налогам и сборам за период со 02.09.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт от 22.11.2019 N 17-10/09.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение от 06.08.2020 N 17-10/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Связьгазинвест" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 667 817 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 963 866 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 4 099 995 руб. и пени за указанный период в размере 1 507 300,31 руб.; налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года и за 2017 год в общей сумме 4 819 335 руб. и пени за указанный период в размере 1 756 026,79 руб.

Правом на обжалование данного ненормативного правового акта налогового органа ООО "Связьгазинвест" не воспользовалось.

Одновременно, 13.04.2022 жалоба на решение Инспекции от 06.08.2020 N 17-10/06 была подана в вышестоящий налоговый орган Шаховым А.А. и Верижниковым А.П. (участники Общества в период со 02.09.2016 по 06.02.2019) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением УФНС России по Орловской области от 25.04.2022 N 12-16/08860 апелляционная жалоба бывших участников Общества оставлена без рассмотрения со ссылкой на принятие обжалуемого решения в отношении налогоплательщика - ООО "Связьгазинвест", которое исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021, тогда как спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.08.2020 N 17-10/06, бывшие участники ООО "Связьгазинвест" Шахов А.А. и Верижников А.П. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов заявителей.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Соответственно, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958 и основана на постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Исходя из данного правового подхода, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из необходимости предоставления судебной защиты учредителям (участникам) налогоплательщика в случае предъявления к ним как контролирующим лицам должника самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу 15.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Связьгазинвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 по данному заявлению было возбуждено производство по делу N А48-3200/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьгазинвест".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Связьгазинвест" прекращено вследствие отсутствия у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Указанное послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Верижникову А.П., Шахову А.А. и Первильеву Е.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Связьгазинвест" и взыскании в солидарном порядке 13 631 065,17 руб. Данное заявление является предметом рассмотрения в рамках дела N А48-1477/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2022 производство по делу N А48-1477/2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, апелляционный суд исходит из ошибочности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Связьгазинвест" не затрагивает права и законные интересы Верижникова А.П., Шахова А.А. и Первильева Е.А., полагая, что указанное решение может быть обжаловано заявителями в установленном положениями главы 24 АПК РФ порядке, ввиду чего, требования заявителей подлежат рассмотрению по существу.

Оценивая доводы заявителей - физических лиц по существу оспариваемых доначислений, произведенных оспариваемым решением в отношении ООО "Связьгазинвест", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты и расходы по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в налоговых вычетах и в отнесении соответствующих сумм на расходы при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания решения от 06.08.2020 N 17-10/06, основанием для доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документального подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности отнесения спорных сумм на расходы по налогу на прибыль.

Так, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Связьгазинвест" в налоговых декларациях по НДС за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 был отражены налоговые вычеты за 3 квартал 2016 года - 31 909 руб., за 4 квартал 2016 года - 2 308 314 руб., за 1 квартал 2017 года - 988 209 руб., за 2 квартал 2017 года - 6 678 794 руб., за 3 квартал 2017 года - 12 108 650 руб., за 4 квартал 2017 года - 16 976 783 руб.

Также согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 13 490 775 руб.; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год - 183 639 879 руб.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией было направлено налогоплательщику требование о предоставлении документов (информации) от 29.03.2019 N 17-10/03/01, которое было получено лично руководителем Общества Филипповым Н.В. 17.04.2019.

16.05.2019 сопроводительным письмом (без исходящего номера и даты письма) за подписью Филиппова Н.В. по почте от имени ООО "Связьгазинвест" представлены копии первичных документов с описью и актом приема-передачи бухгалтерской документации, которые отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Одновременно, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации с 01.03.2019 по 27.06.2019 Филиппов Николай Васильевич в ходе допроса пояснил, что никаких документов по требованию от 29.03.2019 N 17-10/03/01 в налоговый орган он не представлял (ни лично, ни по почте, ни через представителя), при визуальном осмотре документов, представленных в адрес налогового органа по почте от имени ООО "Связьгазинвест", Филиппов Н.В. пояснил, что видит данные документы первый раз. Также Филиппов Н.В. сообщил, что является номинальным руководителем ООО "Связьгазинвест", руководством Общества не занимается.

Повторно выставленные в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации) от 07.06.2019 N 17-10/03/02, от 02.08.2019 N 17-10/03/03, от 23.09.2019 N17-10/03/04 последним не были исполнены, документы не представлены.

Одновременно, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и документов, полученных от контрагентов Общества, Инспекция признала обоснованными налоговые вычеты, заявленные Обществом в декларациях по НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года на общую сумму 34 992 664 руб., в том числе:

* за 3 квартал 2016 года в сумме 8 216 руб.;

* за 4 квартал 2016 года в сумме 2 307 893 руб.;

* за 1 квартал 2017 года в сумме 251 407 руб.;

* за 2 квартал 2017 года в сумме 5 999 957 руб.;

* за 3 квартал 2017 года в сумме 10 192 253 руб.;

* за 4 квартал 2017 года в сумме 16 232 938 руб.

Расходы, заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, признаны документально подтвержденными за 2016 на сумму 13 244 751 руб., за 2017 на сумму 175 510 981 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены как доходы, так и расходы ООО "Связьгазинвест".

Одновременно, оценивая ссылки заявителей на необоснованный отказ в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль применительно к указанным суммам и контрагентам, суд исходит из следующего.

Применительно к контрагенту ООО "Компания Тензор" заявители ссылаются на письмо данной организации от 27.09.2022, а также выписки из книг продаж указанного поставщика, исходя из которых в 3 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика на сумму 700 руб., в том числе НДС 106,78 руб.

Между тем, Обществом в налоговый орган в ходе проверки, а равно заявителями и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), подтверждающие факт несения соответствующих расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у данного контрагента.

При этом судом отклоняется ссылка на подтверждение соответствующих сумм данными книг покупок и продаж, поскольку указанные документы являются сводными документами учета и в силу приведенных выше требований законодательства (статьи 169, 171 и 172, 253 НК РФ) сами по себе не являются подтверждением наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и включения соответствующих сумм в расходы в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, соответственно.

Тогда как право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов обусловлено представлением налогоплательщиком подтверждающих данные расходы первичных учетных документов и счетов-фактур, в отсутствие которых заявленные вычеты и расходы не могут быть приняты как документально не подтвержденные.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение работ у ООО "СвязьСтройСервис" во 2-4 кварталах 2017 года заявители ссылаются на письмо арбитражного управляющего Вавина В.М. б/н от 03.09.2022 и приложенные к нему документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 30.05.2017 на сумму 909 421,06 руб., в том числе НДС 138 725,25 руб.; от 03.07.2017 на сумму 1 257 930,48 руб., в том числен НДС 191 887 руб.; от 19.07.2017 на сумму 546 532,01 руб., в том числе НДС 83 369,29 руб.; от 04.08.2017 на сумму 978 018 руб., в том числе НДС 149 189,19 руб.; от 04.08.2017 на сумму 7 897 795,34 руб., в том числе НДС 1 204 748,44 руб.; от 13.10.2017 на сумму 331 158,16 руб., в том числе НДС 50 515 руб., а также счет-фактуру N 49 от 04.08.2017)

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что ООО "СвязьСтройСервис" было исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2022, в связи с чем, на момент предоставления спорных документов (03.09.2022) данный контрагент уже утратил статус юридического лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией истребовались документы у контрагента ООО "СвязьСтройСервис", однако по требованию от 20.09.2019 N 13473 представлены не были.

В качестве доказательств получения указанных документов от контрагента заявители ссылаются на письмо арбитражного управляющего Вавина В.М. от 03.09.2022. При этом доказательств, подтверждающих способ отправки и получения корреспонденции от Вавина В.М., в материалы дела не представлено.

Тогда как указанный арбитражный управляющий в ответе от 06.10.2022 на запрос Управления отрицает факт подписания данного письма от 03.09.2022, так и направления соответствующих документов.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия Вавина В.М. в отношении ООО "СвязьСтройСервис" были прекращены с 26.12.2019 в связи с утверждением арбитражного управляющего Гудковой О.Е., которая ранее представила в налоговый орган пояснения о том, что первичные документы по деятельности ООО "СвязьСтройСервис" ей переданы не были, поэтому предоставить пояснения и документы не представляется возможным.

Указанное в совокупности ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела заявителями документов применительно к хозяйственным операциям с ООО "СвязьСтройСервис" и не позволяет их рассматривать в качестве надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих заявленные расходы и вычеты.

Исходя из представленных заявителями копий документов, в 3 квартале 2017 года налогоплательщиком у ООО "СтройМонтажСервис" приобретались строительно-монтажные работы на общую сумму 978 018 руб., в том числе НДС 149 189,19 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту выполненных работ КС-2 и счету-фактуре от 04.08.2017 N 187.

В подтверждение источника получения копий указанных документов, подтверждающих спорные расходы и вычеты по взаимоотношениям ООО "Связьгазинвест" с ООО "СтройМонтажСервис" заявителями в материалы дела был представлен адресованный руководителю ООО "Строймонтажсервис" запрос о представлении документов и ответ директора ООО "Строймонтажсервис" Янкина Н.В. от 13.10.2022, в котором последний подтверждает, что в адрес ООО "Строймонтажсервис" поступали требования из налоговых органов об истребовании документов в отношении ООО "Связьгазинвест", ответ на которые с приложением всех запрашиваемых документов был направлен в налоговую инспекцию.

В то же время, из регистрационного дела ООО "СтройМонтажСервис" усматривается, что юридическим адресом данного общества является г.Рязань, ул. Профессора Никулина, д.6, лит. А, оф.1, пом.Н2, по данному адресу заявителями направлялся запрос от 10.10.2022.

В то же время, согласно протоколу осмотра от 08.05.2019, данный адрес является недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2019 была сделана запись за номером 2196234168986.

12.05.2021 (то есть, на момент направления соответствующего запроса) ООО "СтройМонтажСервс" было исключено из ЕГРЮЛ по заявлению Янкина Н.В. о недостоверности сведений о нем, как о руководителе указанного юридического лица.

Также в регистрационном деле ООО "СтройМонтажСервис" имеются пояснения Янкина Н.В. от 18.02.2021, в которых он сообщает о том, что деятельность ООО "СтройМонтажСервис" не ведется, начиная с 2017 года, какие-либо договорные отношения после указанного периода отсутствуют, при этом сам Янкин Н.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМонтажСервис" не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, в отсутствие оригиналов соответствующих первичных документов, их непредставления в ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом, суд приходит к выводу о несоответствии критерию достоверности представленных в материалы дела документов применительно к хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "СтройМонтажСервис".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и объяснений Управления от 19.06.2023 по настоящему делу, в ходе выездной налоговой проверки, исходя из представленных контрагентом налогоплательщика документов, были приняты в качестве документально подтвержденных налоговые вычеты, заявленные в книге покупок ООО "Связьгазинвест" по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива" за 4 квартал 2016 года на сумму 154 617, 8 руб., в том числе НДС - 23 585, 76 руб., а также за 4 кв. 2017 на сумму 11 653 325, 31 руб. руб., в том числе НДС - 1 777 625, 91 руб. и учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в налоговый орган счетов-фактур и первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Перспектива" за 3 квартал 2016 г.,1-2 кварталы 2017 г.

Представленные в материалы дела счета-фактуры на оказание транспортных услуг и поставку товарно-материальных ценностей за 3 кв. 2016: N 1СГИ от 30.09.2016, за 1 кв. 2017: N 3 от 20.01.2017, N 30 от 09.02.2017, N 35 от 15.02.2017, N 37 от 16.02.2017; за 2 кв. 2017: N 63 от 04.04.2017 ранее не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Оценивая дополнительно представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что источник получения копий соответствующих документов заявителем не раскрыт, оригиналами документов заявители не располагают, при этом ООО "Перспектива" исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2020.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" представлен УПД от 30.09.2016 N 1СГИ на сумму 154 617,8 руб., в т.ч. НДС - 23 585,77 руб. (транспортные услуги).

Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг, подтверждающие реальный характер перевозки, заявители не представили. Указанный УПД не содержит информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретных дат оказания услуг, номеров автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, количество и вид перевозимого груза, адреса погрузки и разгрузки товара.

Оценивая обоснованность доначисления соответствующих сумм применительно к непредставлению документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена форма транспортной накладной. В п. 7 Правил указано, что данная транспортная накладная, составленная грузоотправителем на бумажном носителе или в виде электронного документа, подтверждает заключение договора перевозки груза. Сходные положения содержатся в п. 20 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта. Также применяется товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т (утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со ст. ст. 171, 172НКРФ.

Отсутствие такого документа не позволяет судить о реальности оказанных перевозок и является основанием для отказа в признании таких расходов по налогу на прибыль и праве на налоговый вычет по НДС по таким услугам

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Перспектива", между указанным контрагентом и налогоплательщиком отсутствуют расчеты с назначением платежа "за транспортные услуги" либо иные платежи, позволяющие отнести их к спорным хозяйственным операциям. Иных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов (кассовые либо товарные чеки, другие документы, подтверждающие факт оплаты за оказанные услуги) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, само по себе представление УПД от 30.09.2016 N 1СГИ в отсутствие соответствующих первичных учетных документов применительно к оказанию транспортных услуг, не дает оснований для принятия соответствующих сумм расходов и налоговых вычетов в 3 квартале 2016 года.

Согласно представленным заявителями в материалы дела УПД за 1 квартал 2017 года, ООО "Перспектива" осуществляло поставку в адрес ООО "Связьгазинвест" строительных материалов (керамзит, песок, цемент 500, глина, бетонит, щебень фракции 5-20, песчано-гравийная смесь).

Указанные поставки материалов отражены в УПД от 20.01.2017 N 3 на сумму 838 307 руб., в том числе НДС 127 877,40 руб.; от 09.02.2047 N 30 на сумму 1 068 554,90 руб., в том числе НДС 162 999,90 руб.; от 15.02.2017 N 35 на сумму 1 181 652 руб., в том числе НДС 180 252 руб.; от 16.02.2017 N 37 на сумму 576 040,60 руб., в том числе НДС 87 870,60 руб.

Применительно к поставке товарно-материальных ценностей судом установлено и заявителями не опровергнуто, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 ООО "Перспектива" не имело запасов товарно-материальных ценностей (керамзит, песок, цемент 500, глина, бетонит, щебень фракции 5-20, песчано-гравийная смесь), необходимых для поставки в адрес ООО "Связьгазинвест" на даты 20.01.2017, 09.02.2017, 15.02.2017 и 16.02.2017.

При этом, как следует из анализа книги покупок и расчетного счета ООО "Перспектива" за 1 квартал 2017 года, у данного общества также отсутствовали поставщики соответствующих материалов. Данные товары к учету ООО "Перспектива" не принимались и не могли быть отгружены в адрес налогоплательщика по спорным УПД. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявители не представили в материалы дела доказательств реального приобретения и использования ООО "Связьгазинвест" спорных материалов в производственной деятельности организации.

Так, помимо счетов-фактур, какие-либо иные документы, подтверждающие, постановку (оприходование) на учет товарно-материальных ценностей, указанных в представленных документах, дальнейшее их списание в производство и (или) на реализацию, то есть использование их в операциях, облагаемых НДС в материалы судебного дела не представлено. Также, не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенных товарно-материальных ценностей.

К тому же налоговым органом сопоставлены документы, представленные ООО "Перспектива" в ходе проведенной проверки, с документами, дополнительно представленными заявителями по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" за спорные периоды, исходя из чего, выявлены отличия в части оформления соответствующих документов. Так, УПД на поставку ТМЦ за 4 кв. 2016, представленные ООО "Перспектива" в ходе проверки, содержат штампы руководителя ООО "Перспектива" Стаханова Н.А., наименование должностей и расшифровки подписей, лиц принявших ТМЦ, дату приемки. Тогда как документы, представленные в суд, таких данных не содержат.

Ввиду изложенного, с учетом того, что соответствующие документы контрагентом налогоплательщика не представлялись, тогда как при представлении в рамках судебного разбирательства наряду со спорными УПД заявителями не представлены иные документы, позволяющие как установить источник получения дополнительных документов, так и проверить реальность отраженных в них хозяйственных операций, основания для учета спорных УПД применительно к учету указанных в них сумм в составе расходов и налоговых вычетов у суда отсутствуют.

За 2 квартал 2017 года заявители представили первичные документы на приобретение к ООО "Перспектива" строительно-монтажных работ по договору N 12/17 от 31.03.2017 (прокладка и монтаж ВОК), в том числе по УПД от 04.04.2017 N 63 на сумму 98 500 руб., в том числе НДС 15 025,42 руб.; от 06.04.2017 N 67 на сумму 118 200 руб., в том числе НДС 18 030,51 руб.; от 07.04.2017 N 68 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033,90 руб.; от 09.04.2017 N 71 на сумму 116 900 руб., в том числе НДС 17 832,20 руб.; от 09.04.2017 N 73 на сумму 123 600 руб., в том числе НДС 18 854,24 руб.; от 09.04.2017 N 72 на сумму 125 000 руб., в том числе НДС 19 067,80 руб.; от 10.04.2017 N 74 на сумму 154 000 руб., в том числе НДС 23 491,53 руб.; от 10.04.2017 N 75 на сумму 80 600 руб., в том числе НДС 12 294,92 руб.; от 10.04.2017 N 76 на сумму 56 000 руб., в том числе НДС 8 542,37 руб.; от 10.04.2017 N 77 на сумму 81 000 руб., в том числе НДС 12 355,93 руб.; от 18.04.2017 N 82 на сумму 71 302 руб., в том числе НДС 10 876,58 руб.; от 18.04.2017 N 83 на сумму 66 320 руб., в том числе НДС 10 116,61 руб.; от 19.04.2017 N 85 на сумму 111 000 руб., в том числе НДС 16 932,20 руб.; от 20.06.2017 N 99 на сумму 91 360 руб., в том числе НДС 13 936,27 руб.; от 21.06.2017 N 100 на сумму 188 795 руб., в том числе НДС 28 799,24 руб.; от 23.06.2017 N 104 на сумму 295 100 руб., в том числе НДС 45 015,25 руб.; от 24.06.2017 N 105 на сумму 106 523 руб., в том числе НДС 16 249,27 руб.; от 24.06.2017 N 106 на сумму 64 000 руб., в том числе НДС 9 762,71 руб.; от 26.06.2017 N 107 на сумму 299 600 руб., в том числе НДС 45 701,69 руб.; от 26.06.2017 N 108 на сумму 106 000 руб., в том числе НДС 16 169,49 руб.

Применительно ко 2 кварталу 2017 года Обществом в материалы дела также были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В отношении строительно-монтажных работ, для выполнения которых ООО "Перспектива" привлекалось в качестве субподрядчика, суд учитывает отсутствие у указанного общества работников, имеющих квалификацию и опыт работы по установке опор, прокладке и монтажу ВОК и т.п., а также то, что возможность привлечения субподрядных организаций согласно пункту 4.2.2 договора от 09.03.2017 N 2574619 с ПАО "Ростелеком" возможна лишь по письменному согласию указанной организации (заказчика).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Перспектива" Огородникова С.В. от 19.06.2019, указанное Общество не производило работ по прокладке ВОК для ООО "Связьгазинвест", руководитель Перфильев Е.А., подписавший представленные в материалы дела УПД, свидетелю не знаком.

При этом выявлено наличие в представленных в материалы дела документах (счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3) противоречивых сведений.

Так, по акту от 02.06.2017 N 1 ООО "Связьгазинвест" передало в адрес заказчика (ПАО "Ростелеком") работы на объекте "Дом-интернат, Калужская область, Дзержинский район, д.Старки, д.68" по прокладке и монтажу ВОК по существующим опорам (трубостойкам, между зданиями), включая внутриобъектовые работы: ВОК до 16 волокон (д. Карцово) в количестве 1,495 км.

Согласно актам ООО "Перспектива" от 10.04.2017 N 1, от 18.04.2017 N 1, указанные работы выполнены данным контрагентом в соответствующем объеме.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекций было установлено, что те же самые работы на том же объекте в количестве 1,495 км были выполнены ООО "Бизнес Альянс", что было учтено в составе расходов и налоговых вычетов ООО "Связьгазинвест".

Одновременно суд учитывает, что заявителями в материалы дела было представлено письмо Огородсникова С.В. от 19.10.2022 с приложением ряда документов, среди которых спорные УПД и акты за 1 квартал 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года не поименованы, при этом в ходе проверки ООО "Перспектива" документы по требованию налогового органа также не представило.

Указанное в совокупности с исключением ООО "Перспектива" из ЕГРЮЛ 12.10.2020 ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела копий первичных документов с учетом выявленных противоречий и отсутствия у ООО "Перспектива" ресурсов для выполнения соответствующих работ. Доказательств привлечения к выполнению работ третьих лиц, в том числе поименованных в книгах покупок ООО "Связьгазинвест" (с учетом приведенных выше противоречий в актах выполненных работ), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, основания считать подтвержденными представленными документами спорные налоговые вычеты и расходы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Перспектива" за 2 квартал 2017 года у суда также отсутствуют.

Согласно представленным по взаимоотношениям с ООО "Лестранс" документам за 4 квартал 2017 года, налогоплательщиком у ООО "Лестранс" приобретались работы по замене опор на территории Тверской области по договору от 10.11.2017 N 103 на общую сумму 2 087 100 руб., в том числе НДС 318 371,19 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3, актом выполненных работ КС-2 и счетом-фактурой от 28.12.2017 N 104.

Согласно представленному акту от 28.12.2017, на данном объеме ООО "Лестранс" была произведена замена деревянных опор на железобетонные высотой до 8,5 м (без учета стоимости опор). Замена произведена на Бежецком МЦТЭТ, Ржевском МЦТЭТ, Кимрском МЦТЭТ, Осташковском МЦТЭТ, Нелидовском МЦТЭТ, Вышневолоцком МЦТЭТ.

Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1, все работы были переданы ООО "Связьгазинвест" 28.12.2017 и приняты налогоплательщиком.

Между тем, при сопоставлении данного акта с актами о приемке выполненных работ, составленными между ООО "Связьгазинвест" и ПАО "Ростелеком" (заказчик), было установлено, что работы по замене опор по Ржевскому МЦТЭТ переданы в адрес ПАО "Ростелеком" 22.11.2017 и 11.12.2017 согласно актам N 3, то есть до их принятия от субподрядчика - ООО "Лестранс".

Факт передачи выполненных работ заказчику в более ранний период также подтверждается актами приемки законченных линейных сооружений, подписанных соответствующей комиссией, утвержденных начальником Ржевского МЦТЭТ Тверского филиала ПАО "Ростелеком", согласно которым работы выполнены ООО "Связьгазинвест" в полном объеме без замечаний, линейные сооружения принимаются в эксплуатацию.

Работы по замене опор по Осташковскому МЦТЭТ также были переданы ООО "Связьгазинвест" в адрес ПАО "Ростелеком" 22.11.2017 и 11.12.2017 по актам N 1, то есть также до их передачи ООО "Лестранс".

Аналогичная ситуация прослеживается и по остальным объектам строительства.

Таким образом, заказчиком строительства работы приняты раньше, чем их выполнил для ООО "Связьгазинвест" его субподрядчик ООО "Лестранс" и этот временной интервал составляет от недели до месяца и более. Данные обстоятельства не позволяют установить реальность выполненных ООО "Лестранс" работ для налогоплательщика исходя из представленных заявителями документов.

Кроме того, суд учитывает, что акт от 28.12.2017 N 1 не содержит информации о конкретном адресе места замены опор, в том время как акты выполненных работ, выставленные в адрес ПАО "Ростелеком", содержат информацию о каждом адресе, по которому производились работы.

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "Лестранс" за 2017 год, перечисления денежных средств (оплата за работы) от ООО "Связьгазинвест" отсутствуют.

При этом из сведений по форме 2-НДФЛ следует, что в 2017 году в ООО "Лестранс" доход получал только один сотрудник - Петрин Е.В. в период с сентября по декабрь 2017 года, тогда как ООО "Связьгазинвест" были представлены сведения на 15 человек за 2017 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "Лестранс". Фактически соответствующие работы были выполнены силами самого ООО "Связьгазинвест" без привлечения указанной субподрядной организации.

При этом судом учтено, что по взаимоотношениям заявителя с ООО "Сервис Технология" налоговым органом при принятии оспариваемого решения были учтены представленные данным контрагентом документы (договор подряда от 25.12.2017 N 116 с приложением N 1, договор подряда от 29.09.2017 N 82 с приложением N 1, акт от 25.12.2017 на оказание услуг по изготовлению каркаса секционных ворот на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС - 6 101,69 руб., УПД от 25.12.2017 N 228 на оказание услуг по изготовлению каркаса секционных ворот на сумму 40000 руб., в т.ч. НДС - 6101,69 руб., УПД на ворота 3000*3700, УПД на ворота 3120*3350), в связи с чем, представление заявителем этих же документов в материалы дела не является основанием для дополнительного приятия соответствующих расходов и вычетов.

Таким образом, оценив все представленные заявителями документы, суд не находит оснований для дополнительного принятия на основании данных документов расходов и налоговых вычетов, опровергающих правомерность доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений НДС и налога на прибыль в оспариваемой заявителями части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Верижникова А.П. и Шахова А.А. отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2022 по делу N А48-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова Андрея Павловича, Шахова Алексея Александровича и Перфильева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник