Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-8591/23 по делу N А32-50456/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф08-8736/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до и после перерыва:

от участников ООО "Краснодар Сити": представитель Киселева Т.А. по протоколу от 03.11.2022;

от ООО "Стройгарант": представитель Будаева Т.В. по доверенности от 01.02.2023;

от Костецкой И.И.: представитель Легостаева В.В. по доверенности от 03.02.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего Титова А.В.: представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Костецкой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 2311115618, ОГРН 1092311001144) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом). Заявлению ООО "Вектор" о несостоятельности должника присвоен порядковый номер - N А32-50456/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 заявление принято к производству.

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодар Сити" (ИНН: 2308150193, ОГРН: 1082308010685) несостоятельным (банкротом). Таким образом, до момента обращения в арбитражный суд ООО "Стройгарант" с требованиями о признании ООО "Краснодар Сити" банкротом поступило аналогичное заявление со стороны ООО "Вектор".

По результатам проверки обоснованности требований ООО "Вектор" арбитражным судом 14.11.2022 объявлена резолютивная часть решения, согласно которого ООО "Краснодар Сити" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович. Поскольку проверка обоснованности требований ООО "Вектор" проведена, суд своим определением от 15.11.2022 назначил к рассмотрению требования ООО "Стройгарант".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 требования ООО "Стройгарант" в размере 3 624 225,64 руб. задолженности, 1 050 637,32 руб. процентов за пользование займом, 1 509 082,57 руб. неустойки, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 062,69 руб. судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Краснодар Сити". Требования в части 1 509 082,57 руб. неустойки и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и представленными в материалы дела первичными документами.

Костецкая Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение изменить, субординировать предъявленные кредитором требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка права требования опосредовала предоставление компенсационного финансирования со стороны заинтересованного лица, поскольку на момент заключения договоров уступки имелись многочисленные споры о взыскании задолженности с ООО "Краснодар Сити". При этом, заинтересованность кредитора по отношению к должнику податель жалобы обосновывает через ООО "Юг-Инжиниринг", которому должник безвозмездно передал права застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что права требования к должнику приобретены задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при этом, какая-либо заинтересованность ООО "Стройгарант" по отношению к должнику отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 19.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2023 до 16 час. 00 мин. Данное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена - 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО "Краснодар Сити" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Содержащееся в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве указание на то, что последующие поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, определяет правовое положение вторичных заявлений.

Порядок рассмотрения названных заявлений установлен пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве: в случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Стройгарант" к ООО "Краснодар Сити" основаны на двух договорах уступки права требования, а именно:

1. 16.03.2017 года между ООО "Ромэкс Кубань" и ООО "Краснодар Сити" был заключен договор займа N 1146/3/17, согласно которого ООО "Ромэкс Кубань" перечислило на расчётный счет ООО "Краснодар Сити" заем в размере 9 063 000,00 рублей.

15.02.2017 года между ООО "Ромэкс Кубань" (кредитор), ООО "Краснодар Сити" (должник) и ООО "Наш Проект" (новый должник) было заключено соглашение N 1360.

В соответствии с условиями соглашения, ООО "Краснодар Сити" с согласия ООО "Ромэкс Кубань" перевело долг по договору займа N 1146/3/17 на ООО "Наш проект".

На момент подписания соглашения задолженность ООО "Краснодар Сити" составляла 9 063 000,00 рублей основной долг, 659 488,44 рубля - проценты за пользование на 15.02.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств уже ООО "Наш проект" перед ООО "Ромэкс Кубань" 15.02.2018 года между ООО "Ромэкс Кубань" и ООО "Краснодар Сити" был заключен договор поручительства.

Как указано в п.1.1. и 1.2. договора поручительства, ООО "Краснодар Сити" поручилось за исполнение ООО "Наш проект" обязательств перед ООО "Ромэкс Кубань".

06.04.2020 года между ООО "Ромэкс Кубань" и гражданкой РФ Нам Еленой Юрьевной был заключен договор уступки, согласно которого ООО "Ромэкс Кубань" уступило Нам Е.Ю. права (требования) задолженности в сумме 3 063 000,00 рублей основного долга, а также процентов за пользование займом, пеней, штрафов, расходов по оплаты государственной пошлины и права по обеспечению исполнения названных обязательств к ООО "Краснодар Сити" и ООО "Наш проект".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.06.2020 года были удовлетворены требования Нам Е.Ю.: солидарно с ООО "Наш проект" и ООО "Краснодар Сити" была взыскана задолженность по договору займа N 1146/3/17 от 16.03.2017 года в сумме 3 063 000,00 рублей основной долг, 1 050 637,32 рублей - проценты за пользование суммой займа, 1 000 000,00 рублей - пеня за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 50 000,00 рублей - пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов, 500 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000,00 рублей - оплата услуг представителя, а также 36 867,69 рублей -государственная пошлина.

Краснодарским краевым судом определением от 04.06.2020 года решение Ленинского районного суда от 01.06.2020 года было оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 20.08.2020 года, 17.09.2020 года был выдан исполнительный лист. 06.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2020 года между Нам Е.Ю. и ООО "Стройгарант" был заключен договор уступки, согласно которого все права (требования) Нам Е.Ю. в отношении ООО "Краснодар Сити" перешли к ООО "Стройгарант".

30.03.2021 года Ленинским районным судом города Краснодара было вынесено определение о замене взыскателя - Нам Е.Ю. - на ООО "Стройгарант".

21.04.2021 года указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, требования ООО "Стройгарант" в данной части основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

2. Между ООО "Центр инфраструктурных решений" и ООО "Краснодар Сити" были заключены договор N 929 на выполнение подрядных работ от "07" декабря 2016 года и договор N 1296/ШН/17 на выполнение подрядных работ от "01" июля 2017 года.

В рамках данных договоров ООО "Краснодар Сити" выступало заказчиком, а ООО "ЦИР" подрядчиком. Данные договоры предусматривали выполнение ООО "ЦИР" комплекса подрядных работ по монтажу сети кабельной связи.

Стоимость указанных выше работ составляет: по Договору от 07.12.2016 года - 876 671,42 руб. (НДС не предусмотрен); по Договору от 01.07.2017 года - 122 889,93 руб. (НДС не предусмотрен).

Все предусмотренные договорами работы были выполнены в срок и приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 13.07.2017 г. по договору N 929 от 07.12.2016 г. и актами по форме стр.3 КС-2 и КС-3 от 13.07.2017 г. по договору 1296/ШН/17 от 01.07.2017 г.

В нарушение условий договора, ООО "Краснодар Сити" не оплачена стоимость работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года с ООО "Краснодар Сити" в пользу ООО "ЦИР" взыскана задолженность по договорам от 07.12.2016 N 929, от 01.07.2017 N 1296/ШН/17 в размере 561 225,64 рублей, неустойка за период с 27.07.2017 по 23.10.2019 в размере 459 082,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 195 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 30.06.2020 года возбуждено исполнительное производство.

19.11.2020 года между ООО "ЦИР" и ООО "Стройгарант" заключен договор уступки прав (требований).

На основании указанного договора, к ООО "Стройгарант" перешли права (требования) взысканной задолженности в сумме 1 043 503,21 рублей.

25.02.2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края произведена замена ООО "ЦИР" на ООО "Стройгарант".

Таким образом, требования ООО "Стройгарант" основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения которых не представлены, судебная коллегия полагает правомерным вывод об обоснованности требований ООО "Стройгарант" к ООО "Краснодар Сити".

Возражая в отношении требований кредитора ООО "Стройгарант", Костецкая Ирина Ивановна ссылается на наличие между кредитором и должником фактической заинтересованности и наличии оснований для субординирования требований ООО "Стройгарант".

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В обоснование наличия фактической заинтересованности Костецкая И.И. ссылается на то, что учредитель ООО "Стройгарант" Левицкий Александр Ильич также является учредителем ООО Агентство недвижимости "Модус" с 17.03.2021. При этом, до 17.03.2021 учредителем ООО Агентство недвижимости "Модус" являлась Колесникова Елена Владимировна, которая с 25.06.2021 является учредителем ООО "Юг-Инжиниринг".

В свою очередь, 30.04.2021 между ООО "Юг-Инжиниринг" и должником заключен договор о передаче объектов незавершенного строительства, прав и обязанностей застройщика с должника на ООО "Юг-Инжиниринг". Директором, подписавшим вышеуказанное соглашение, являлся Хоменко В.Н.

Хоменко В.Н. в настоящее время (сразу после смены директора в ООО "Юг-Инжиниринг") числится директором ООО "Технический заказчик", единственным учредителем которого является Пуликовская Вера Ивановна (супруга учредителя должника).

В связи с этим, Костецкая И.И. полагает, что кредитор входит в одну группу компаний с должником.

Между тем, как указано ранее, Колесникова Елена Владимировна на момент заключения соглашения от 30.04.2021 не являлась учредителем ООО "Юг-Инжиниринг". После того, как Колесникова Е.В. стала участником ООО "Юг-Инжиниринг" произошла смена руководства, соответственно, с 25.06.2021 Хоменко В.Н. руководителем ООО "Юг-Инжиниринг" не является.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем ООО "Стройгарант" до 04.02.2021 года была Кунаковская И.А., она же являлась генеральным директором общества. 04.02.2021 года учредителем и директором ООО "Стройгарант" стал Левицкий А.И.

Соответственно, ни одно из указанных юридических и физических лиц ни по отношению друг к другу, ни по отношению к должнику не имеет ни фактической, ни юридической подчиненности.

Участниками ООО "Краснодар Сити" являлись: Рудаков К.В., Мурзина Л.Д., Пуликовский К.Б. Директором общества с 2015 года был Сигидин А.С. до июня 2020 года, Рудаков К.В. также занимал должность финансового директора и заместителя генерального директора. Указанные лица не занимали руководящих должностей в ООО "Юг-Инжиниринг" согласно представленным самим подателем жалобы сведений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стройгарант" не является непосредственно аффилированным по отношению ни к ООО "Краснодар Сити", ни к ООО "Юг-Инжиниринг".

Более того, судом апелляционной инстанции проанализированы взаимоотношения сторон и установлено, что требования ООО "Стройгарант" были приобретены у третьих лиц - ООО "Центр инженерных изысканий" и гражданки Нам Е.Ю., независимость которых не вызывает сомнения ни у Костецкой И.И., ни у иных участвующих в деле лиц.

Требования были приобретены на основании договоров уступки, заключенным в ноябре 2020 года, в то время как производство по делу о банкротстве было возбуждено в октябре 2022 года. Следовательно, права требования приобретены за 2 года до возбуждения дела о банкротстве.

После приобретения права требования ООО "Стройгарант" заявило ходатайства о процессуальном правопреемстве, направило исполнительные листы о взыскании долга в службу судебных приставов с целью получения долга. Данные действия кредитора свидетельствуют о намерении получения реального исполнения от должника.

Соответственно, целью приобретения кредиторской задолженности являлось получение прибыли за счет существенной разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требований кредитора.

Доказательств того, что приобретая требования ООО "Стройгарант" преследовало цели уменьшить имущество должника и причинить ущерб кредиторам должника, как и доказательств того, что договор был заключен в условиях имущественного кризиса, не представлено.

Довод Костецкой И.И. об отсутствии экономической целесообразности со ссылкой на непредъявление требований к ООО "Наш проект" несостоятелен, поскольку ООО "Краснодар Сити" обязалось солидарно отвечать по договору, права требования по которому были уступлены ООО "Стройгарант".

То обстоятельство, что денежные средства для оплаты договоров уступки были получены от ООО "Юг-Инжиниринг", о заинтересованности не свидетельствует. Обе организации занимаются строительством жилых и нежилых помещений, поэтому полученные в рамках обычной хозяйственной деятельности денежные средства, не могут быть расценены как направленные на незаконное получение кредиторской задолженности "дружественными" лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между кредитором и должником отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность, кредитор, приобретая права требования к должнику, имел намерения получить соответствующее исполнение, о чем свидетельствуют совершенные им действия по получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению.

ООО "Стройгарант" денежные средства за уступленное право уплачены, материальное и процессуальное правопреемство произведено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, не является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов, не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре, а также не позволяет рассмотреть такое приобретение как один из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований ООО "Стройгарант" в реестр требований кредиторов и отсутствии оснований для их субординирования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян