Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" - Бражкина Е.С., паспорт, доверенность от 04.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вахрамеева Владимира Михайловича о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление по платежному документу в пользу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) на общую сумму 17 033 038,52 рублей и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела N А60-13224/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1057747396497, ИНН 7726523814) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество "Атомэнергопромсбыт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Иннотех" (далее - НПП ООО "Иннотех") о признании общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш") о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "Иннотех" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "Иннотех" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность "Уральский экспертный центр" (далее - ООО "Уральский экспертный центр") о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО "УралКомплектЭнергоМаш" поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" о признании должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральский экспертный центр" о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест") о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "Уральский Экспертный Центр" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования заявителя ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Владимир Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Кондратьев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - Вахрамеев В.М.), являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительными сделками:

- списание с расчетного счета должника в пользу акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (далее - АО "Атомэнергопромсбыт") денежных средств в размере 1 471 864,42 рубля по инкассовому поручению N 64198 от 20.03.2020 (дата списания - 14.04.2020);

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 772,01 рубля по инкассовому поручению N 64198 от 14.04.2020;

- перечисление должником в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 4 600 000,00 рублей по платежному поручению N 1187 от 16.06.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 5 289 081,94 рубля по мемориальному ордеру N 1 от 14.08.2020 (дата исполнения - 25.08.2020);

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 141 966,81 рубля по мемориальному ордеру N 4 от 25.08.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 189 790,52 рубля по платежному ордеру N 101850 от 15.09.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 2 884 694,12 рубля по платежному ордеру N 101850 от 16.09.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 424 863,66 рубля по платежному ордеру N 1 от 24.09.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 1 892 478,94 рубля по платежному ордеру N 1 от 28.09.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 116 785,96 рубля по платежному ордеру N 1 от 30.09.2020;

- списание с расчетного счета должника в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в размере 20 740,14 рубля по платежному ордеру N 1 от 02.10.2020

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Атомэнергопромсбыт" в конкурсную массу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" 17 033 038,52 рубля на основании пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление по платежному документу в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" на общую сумму 17 033 038,52 рубля и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки по перечислению и списанию с расчетного счета должника в период с 14.04.2020 по 02.10.2020 в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" денежных средств в сумме 17 033 038,52 рубля повлекли за собой оказание предпочтения АО "Атомэнергопромсбыт" перед другими кредиторами должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника помимо задолженности перед АО "Атомпромэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет должника и подлежали перечислению участниками отношений с соблюдением установленного порядка их распределения, предполагаемое нарушение сторонами сделки требований об очередности и пропорциональности исполнения подлежит защите с применением специального механизма оспаривания преференциальных сделок. Задолженность АО "Атомпромэнергосбыт", которая образовалась до момента возбуждения дела о банкротстве должника, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 1З4 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Просрочка платежа является существенной (от 3 до 12 месяцев), в связи, с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. Кроме того, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорные перечисления денежных средств со счета должника произведены в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности со значительной просрочкой исполнения; безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон. Оспариваемые сделки превышают один процент от стоимости активов должника. Ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделок были приняты судебные акты о взыскании с должника задолженности различными контрагентами, которые находятся в открытых источниках. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не были в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 162 от 16.05.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика АО "Атомпромэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК". Совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подтверждается следующим: отношения сторон носили реальный и длящийся характер (поставка электроэнергии началась задолго до возбуждения дела о банкротстве (с ноября 2017 года) и продолжалась в течение всей процедуры наблюдения (до октября 2021 года). Платежи совершены в рамках договора энергоснабжения, имеющего реальный характер, электроэнергия в объеме, зафиксированном в актах приема-передачи, поставлена должнику и им потреблена. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны ООО "АМК УЭХК" без разногласий. Оплата поставленной электроэнергии относится к операциям, которые приняты в текущей деятельности не только должника, но и иных хозяйствующих субъектов. При этом, оспариваемые платежи направлены на приобретение ресурса, который необходим для осуществления производственной деятельности. Следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указанные обстоятельства свидетельствуют об отнесении оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела (акты приема-передачи, платежные поручения об оплате, уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии, судебные акты о взыскании задолженности за поставленный ресурс, выписки с расчетных счетов должника) подтверждает, что осуществление расчетов с просрочкой, а также на основании исполнительных листов, являлось обычной деловой практикой должника во взаимоотношениях не только с АО "Атомэнергопромсбыт", но и с иными контрагентами. Оплата потребленной электроэнергии позволила должнику продолжить производственно-хозяйственную деятельность и, как следствие, получить доходы в значительном размере (более 530 млн. руб.). Предотвращенный вред, который мог быть причинен кредиторам остановкой производственного процесса вследствие ограничения потребления электроэнергии, значительно превышает вред, причиненный, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемыми платежами (кредиторы должника получили удовлетворение требований в гораздо большем размере). Само по себе обстоятельство оказания предпочтения предполагает совершение должником действий по удовлетворению требований конкретному кредитору, совершенных по его воле либо распоряжению при наличии конкурентных требований иных кредиторов. Оспариваемые платежи списаны банком в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа на основании платежного ордера. Ни должник, ни взыскатель не могли определять очередность платежей в пользу кредиторов, списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке, который руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по мотиву их совершения с предпочтением отдельному кредитору, а именно обстоятельства осведомленности либо обстоятельств долженствования осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Удовлетворяя требования АО "Атомэнергопромсбыт" в рамках своей обычной хозяйственной деятельности (с просрочкой, после получения уведомлений об ограничении потребления электроэнергии), должник не дал ответчику разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. Оснований полагать, что АО "Атомэнергопромсбыт" знало или должно было знать о том, что в результате совершения оспариваемых сделок получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки имели разовый и избирательный характер. Учитывая, что осуществление расчетов с просрочкой, а также на основании предъявленных к принудительному исполнению исполнительных документов, являлось нормой для должника, в данном случае просрочка исполнения не является значительной. Платеж по каждому платежному поручению в счет оплаты отдельного расчетного периода (март, апрель 2020 года, ноябрь, декабрь 2019 года) не превышает 1% стоимости активов должника. Формальное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о пороговом размере платежа в 1 % в данном случае приведет к причинению вреда независимому и добросовестному контрагенту должника АО "Атомэнергонромсбыт". Платежи от 28.09.2020, 30.09.2020, 02,10,2020 совершены после введения в отношении должника наблюдения, но до момента опубликовании сведений об этом, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. АО "Атомпромэнергосбыт" и должник не являются аффилированными лицами, что исключает возможность применения презумпций об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Публикация сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСБ сама по себе не означает, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кредиторы ООО "УралКомлектЭнергомаш", ООО НПО "Снабсервис" не являются заявителями по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что данные кредиторы, несмотря на совершенную публикацию, фактически не имели намерения обращаться в суд, а ООО НПП "ИННОТЕХ" в рамках рассмотрения обоснованности заявления просило прекратить производство по делу в связи с оплатой задолженности. Ознакомление со сведениями в ЕФРСБ относительно экономического положения контрагента являлось правом ответчика, а не его обязанностью, а характер размещенного сообщения, даже при ознакомлении с данными сведениями не позволил бы АО "Атомэнергоиромсбыт" объективно оценить экономическое положение должника. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности, возбужденных исполнительных производств в отношении должника не может свидетельствовать ни о его неплатежеспособности, ни о недостаточности его имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов со всеми кредиторами, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Добросовестность общества имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО "Атомпромэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.04.2020 по 02.10.2020 с расчетного счета должника в пользу АО "Атомпромэнергосбыт" были списаны, а также перечислены денежные средства в сумме 17 033 038,52 рубля, а именно:

- 1 471 864,42 рубля по инкассовому поручению N 64198 от 20.03.2020 (дата списания - 14.04.2020), назначение платежа: "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 032652750 выд. Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-58634/2019 от 26.11.2019";

- 772,01 рубля по инкассовому поручению N 64198 от 14.04.2020, назначение платежа: "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 032652750 выд. Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-58634/2019 от 26.11.2019 (% с 21.03.2020 по 14.04.2020)";

- 4 600 000,00 рублей по платежному поручению N 1187 от 16.06.2020, назначение платежа: "Оплата за потребление электроэнергии за март 2020 г. с/ф N 467 от 31.03.2020, частично апрель 2020 г. с/ф N 628 от 30.04.2020 г. Сумма 4600000-00 в т.ч. НДС (20%) 766666-67";

- 5 289 081,94 рубля по мемориальному ордеру N 1 от 14.08.2020 (дата исполнения - 25.08.2020), содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер: "Взыск, на осн.Испол. листа выд. Арбитр, судом г. Москвы, серия ФС N 036414418 по делу N А40-3643/V20-7-268 от 05.06.20 (осн. долг, неустойка, суд.расходы)";

- 141 966,81 рубля по мемориальному ордеру N 4 от 25.08.2020, содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер: "Взыск, на осн.Испол. листа выдан. Арбитр, судом г. Москвы 14.07.20, серия ФС N 036414418 по делу N А40-36437/20-7-268 от 05.06.20 (пени с 30.05.20 по 25.08.20)";

- 189 790,52 рубля по платежному ордеру N 101850 от 15.09.2020, назначение платежа: "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 036393709 выд. Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 по делу N А40-340057/19-150-2452 от 03.03.2020 (в т.ч. % за пер. с 11.02.20 по 28.05.20 в сумме 127969,36)";

- 2 884 694,12 рубля по платежному ордеру N 101850 от 16.09.2020, назначение платежа: "Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 036393709 выд. Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 по делу N А40-340057/19-150-2452 от 03.03.2020 (в т.ч. % за пер с 11.02.20 по 28.05.20 в сумме 127969,36)";

- 424 863,66 рубля по платежному ордеру N 1 от 24.09.2020, назначение платежа: "Взыскание на основании испол.листа выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.06.20, серия ФС N 036402724, по делу NА40-56958/20-50-412 от 21.05.2020 в сумме 2 317 342-60 (осн.долг, неустойка, суд. расходы)";

- 1 892 478,94 рубля по платежному ордеру N 1 от 28.09.2020, назначение платежа: "Взыскание на основании испол.листа выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.06.20, серия ФС N 036402 724, по делу NА40-56958/20-50-412 от 21.05.2020 в сумме 2 317 342-60 (осн.долг, неустойка, суд. расходы)";

- 116 785,96 рубля по платежному ордеру N 1 от 30.09.2020, назначение платежа: "Взыскание на основании испол.листа выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.06.20, серия ФС N 036402724, по делу NА40-56958/20-50-412 от 21.05.2020 (проценты)";

- 20 740,14 рубля по платежному ордеру N 1 от 02.10.2020, назначение платежа: "Взыскание на основании испол.листа выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.06.20, серия ФС N 036402 724, по делу МЛ40-56958/20-50-412 от 21.05.2020 (проценты)".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по списанию и перечислению денежных средств совершены должником как в течение 6 месяцев до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего АО "Атомпромэнергосбыт" было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя АО "Атомпромэнергосбыт" в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу N А60-13224/2020 по заявлению ООО НПП "Иннотех" в связи наличием неисполненных должником обязательств перед кредитором свыше трех месяцев, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу N А60-51674/2018, в размере 765 450,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные: 14.04.2020 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в период с 16.06.2020 по 02.10.2020 (после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должник).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" включены требования 74 кредиторов в общей сумме 827 047 061,44 рубля.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" является обработка металлических изделий механическая; дополнительным видом является строительство жилых и нежилых зданий, Производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика АО "Атомэнергопромсбыт", ответчик осуществлял поставку ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" электрической энергии с ноября 2017 года по сентябрь 2017 года включительно. В этих целях между сторонами были заключены договоры энергоснабжения N 66/7 от 01.11.2017, срок действия с 01.11.2017 по 31.07.2019, N 66/7/АМК/12-01/3684 от 07.10.2019, срок действия с 01.08.2019 по 30.09.2021. ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в спорный период времени приобретало сходный объем электрической энергии для ведения хозяйственной деятельности и продолжало вести производственную деятельность, так как объем приобретаемой электрической энергии не снижался в спорный период.

В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжения АО "Атомэнергопромсбыт" обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1 договоров энергоснабжения).

В пункте 7.1 договоров энергоснабжения указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018), пункту 7.5 договора энергоснабжения от 01.11.2017 N 66/7 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" производил оплату потребленной электроэнергии в следующем порядке:

- до 1-го числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- до 16-го числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности);

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Потребителем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде согласно требованиям пункта 7.2 настоящего договора, оплачивается потребителем в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения от 07.10.2019 N 66/7/АМК/12-01/3684 установлены аналогичные сроки по внесению авансовых платежей, при этом датой окончательного платежа предусмотрено 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, поставщик выставил потребителю счета-фактуры: N 467 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 2 858 083,34 рубля, N 628 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 2 805 498,24 рубля.

Платежным поручением N 1187 от 16.06.2020 ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" перечислило АО "Атомэнергопромсбыт" денежные средства в сумме 4 600 000,00 рублей (в том числе за март и частично апрель 2020 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-36437/20-7-268 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" взыскана задолженность в размере 4 934 675,13 рубля, неустойка за период с 19.12.2019 по 29.05.2020 в размере 306 133,81 рубля, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4 934 675,13 рубля за период с 30.05.2020 по дату фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по госпошлине в размере 48 273,00 рублей.

Мемориальным ордером N 1 от 14.08.2020, N 4 от 25.08.2020 с расчетного счета ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" 25.08.2020 были списаны денежные средства в сумме 5 431 048,75 рубля (в том числе основной долг 4 934 675,13 рубля за период с ноября по декабрь 2019 года, неустойка - 448 100,62 рубля, госпошлина - 48 273,00 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-340057/19-150-2452 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" взыскана задолженность в размере 2 800 676,22 рубля, 108 580,06 рубля неустойка за период с 19.11.2019 по 10.02.2020, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшегося долга начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга и 37 259,00 рублей госпошлина.

Платежным ордером N 101850 от 15.09.2020, N 101850 от 16.09.2020 с расчетного счета ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" 15.09.2020, 16.09.2020 были списаны денежные средства в сумме 3 074 484,64 рубля (в том числе: основной долг 2 800 676,22 рубля за октябрь 2019 года, неустойка - 236 549,42 рубля, госпошлина - 37 259,00 рублей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-56958/20-50-412 с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" взыскана задолженность 2 246 635,79 рубля, 36 291,81 рубя неустойка, неустойка, начисленная на сумму долга 2 246 635,79 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 25.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, 34 415,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Платежным ордером N 1 от 24.09.2020, N 1 от 28.09.2020, N 1 от 30.09.2020, N 1 от 02.10.2020 с расчетного счета ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" были списаны денежные средства в сумме 2 454 868,7 рублей (в том числе: основной долг 2 246 635,79 рубля за период январь 2020 года, неустойка - 173 817,91 рубля, госпошлина - 34 415,00 рублей).

Согласно пояснениям АО "Атомэнергопромсбыт", с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года ответчик ежемесячно поставлял должнику электрическую энергию, ни допустив ни одного дня просрочки. При этом, должник в течение всего периода поставки электроэнергии обязательства по внесению авансовых платежей по договорам энергоснабжения не исполнял, а оплату потребленной электроэнергии осуществлял с просрочкой, что подтверждается платежно-расчетными документами и платежными поручениями, а также решениями суда по делам N А60-58634/2019, N А60-61238/2019, N А40-320596/2019, N А40-340057/19, N А40-36437/2020, N А40-56958/2020, N А40-88300/2020, N А40-98683/2020, уведомлениями об ограничении потребления электроэнергии.

Как указывает АО "Атомэнергопромсбыт", с учетом низкой финансовой дисциплины должника в течение всего периода поставки электроэнергии АО "Атомэнергопромсбыт" осуществляло мероприятия по принудительному получению от потребителя оплаты поставленной электроэнергии, а именно: путем направления уведомлений об ограничении потребления электроэнергии; путем обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию; путем предъявления исполнительных листов в кредитную организацию.

Таким образом, из представленных документов и сведений следует, что с ноября 2017 года по сентябрь 2021 года АО "Атомэнергопромсбыт" ежемесячно поставляло должнику электрическую энергию в необходимом объеме, а ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" принимало данную электроэнергию без разногласий, но производило оплату электроэнергии с просрочкой (от одного до нескольких месяцев).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в правоотношениях между должником и АО "Атомэнергопромсбыт" нарушение сроков исполнения обязательство по оплате по договору энергоснабжения являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с АО "Атомэнергопромсбыт", и являлось его обычной деловой практикой.

Таким образом, спорные списания и перечисления денежных средств между сторонами произведены в процессе обычных хозяйственных отношений, являющихся основной производственной деятельностью ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика АО "Атомэнергопромсбыт", прекращение энергоснабжения в рамках рассматриваемых отношений хозяйственная (предпринимательская) деятельность должника, приносящая ему прибыль, была бы невозможна в принципе. Отсутствие электроснабжения не позволило бы должнику произвести продукцию, реализовать ее и, как следствие, получить за нее оплату. Прекращение энергоснабжения привело бы к росту убытков иных кредиторов.

При этом, судом принято во внимание, что в рамках хозяйственной деятельности должник осуществлял производство емкостей для транспортировки ядерного топлива (ТУК-транспортный упаковочный комплект) и являлся важным звеном процесса поставки урана. Фактически являлся отраслевым поставщиком оборудования.

Отсутствие электроснабжения оказало бы негативное влияние не только на хозяйственную деятельности должника, но и в целом повлекло бы срыв поставок емкостей для транспортировки ядерного топлива и причинило вред остальным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон носили реальный и длящийся характер. Платежи совершены в рамках договора энергоснабжения, имеющего реальный характер, электроэнергия в объеме, зафиксированном в актах приема-передачи, поставлена должнику и им потреблена, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Представленные ответчиком в подтверждение спорных сделок доказательства (договоры энергоснабжения, акты приема-передачи) в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Судом установлено, что оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени: в течение всего срока поставки электроэнергии должник производил оплату потребленной электроэнергии с просрочкой (от одного до нескольких месяцев); преимущественно оплата осуществлялась в результате проведения ответчиком мероприятий по понуждению к исполнению обязанности по оплате поставленного ресурса (путем направления уведомлений об ограничении потребления, путем обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, путем предъявления исполнительных листов в банк).

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом, не имеет правового значения, на основании чего совершен платеж (перечисление по распоряжению клиента либо списание банком на основании исполнительного листа), поскольку все платежи, в том числе оспариваемые, получены в результате проведения ответчиком мероприятий по понуждению должника к исполнению обязанности по оплате поставленного ресурса, что являлось обычной деловой практикой.

Просрочка исполнения обязательства по договору энергоснабжения не является значительной, и сама по себе не свидетельствует об оказании предпочтения АО "Атомэнергопромсбыт".

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые платежи за период с 16.06.2020 по 02.10.2020 не являются взаимосвязанными сделками.

Платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. по договорам энергоснабжения и поставки газа, сделками (тем более, двусторонними) не являются, фактически выражают волю только плательщика на исполнение обязательства. В случае совершения данных платежей на основании инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей воля должника как плательщика может проявляться в зачислении на свой расчетный счет денежных средств в конкретные даты для их последующего списания.

Тем не менее, они (платежи) могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях.

Именно поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам энергоснабжения и поставки газа только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один расчетный период) обязательства должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены следующим образом: платеж от 16.06.2020 совершен должником; платежи от 14.08.2020, 25.08.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020 списаны с расчетного счета должника на основании исполнительных листов.

Платеж от 16.06.2020 совершен непосредственно должником, а иные платежи совершены на основании различных исполнительных листов; каждый из платежей совершен во исполнение обязательств должника за разные расчетные периоды в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетике; платежами от 16.06.2020 на сумму 4,6 млн. руб. от 14.08.2020 и на сумму 5 289 081,94 рубля произведена оплата поставленной электроэнергии сразу за два расчетных периода (март, апрель 2020 года и ноябрь, декабрь 2019 года соответственно). С учетом условий договора энергоснабжения, оплата в счет каждого расчетного периода (месяца) следует также рассматривать в качестве отдельных сделок, а именно:

- платеж от 16.06.2020 делится на две суммы: 2 858 083,34 рубля - март 2020 года, 1 741 916,66 рубля - апрель 2020 года;

- платеж от 14.08.2020 делится на две суммы: 2 487 310,88 рубля - ноябрь 2019 года, 2 447 364,25 рубля - декабрь 2020 года.

В рассматриваемом случае судом не установлено искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника.

Доказательств, что ответчик является недобросовестным, и оказывал влияние на размер из каждого оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый платеж в счет оплаты отдельного расчета периода потребления электроэнергии следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что платежи на сумму 4,6 млн. руб. и на 5 289 081,00 рублей превышают 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что величина каждого платежа за период с 16.06.2020 по 02.10.2020 в счет оплаты отдельного расчетного периода не превышает 1% стоимости активов должника.

Исходя из условий договора энергоснабжения, пунктов 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом за поставленную электрическую энергию является календарный месяц.

В данном случае необходимо оценить взаимосвязанность платежей между собой в зависимости от отнесения погашения задолженности должником перед кредитором к одному расчетному периоду при реализации обязанности должника по оплате в рамках одних правоотношений.

Таким образом, определяющим критерием является отнесение платежа в счет оплаты за конкретный расчетный период.

Вместе с тем, платежом от 16.06.2020 на сумму 4,6 млн. руб. должник произвел оплату за два расчетных периода - март, апрель 2020 года, платежом от 14.08.2020 на сумму 5 289 081,94 рубя - за ноябрь, декабрь 2019 года.

Из приведенных данных следует, что платеж по каждому платежному поручению в счет оплаты отдельного расчетного периода (март, апрель 2020, ноябрь, декабрь 2019) не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, формальное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о пороговом размере платежа в 1% в данном случае приведет к причинению вреда независимому и добросовестному контрагенту должника - АО "Атомэнергопромсбыт".

Платежи от 16.06.2020 и 14.08.2020 не отличаются от иных 9 платежей в пользу АО "Атомэнергопромсбыт", оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора. Денежные средства, перечисленные данными платежами, также направлены на исполнение просроченных обязательств должника за поставленную электроэнергию.

Кроме того, ежемесячное потребление электроэнергии должником в течение всего периода поставки не превышало 3 млн. руб., то есть было менее 1% стоимости активов. При этом, перечисление в июне и августе 2020 года оплаты за два расчетных периода, не привело к большому удовлетворению требований ответчика, чем в условиях ежемесячной оплаты (в мае и июле 2020 года должник за электроэнергию не заплатил ни одного рубля).

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Атомэнергопромсбыт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Атомэнергопромсбыт" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

В течение всего периода поставки электроэнергии АО "Атомэнергопромсбыт" являлся добросовестным контрагентом, обязательства по поставке электроэнергии выполнены в полном объеме без единого дня задержки.

АО "Атомэнергопромсбыт" не являлось участником дела N А60-13578/2018, требования в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника не заявляло.

При этом, сам факт наличия в открытом доступе сведений о возбужденной процедуре банкротства, о заявленных требованиях кредиторов, не означает, что АО "Атомэнергопромсбыт" должно было знать о неплатежеспособности должника (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Утверждая мировое соглашение в рамках дела N А60-13578/2018, суд установил платежеспособность ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" и возможность исполнения им условий заключенного мирового соглашения.

Данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности АО "Атомэнергопромсбыт" о неплатежеспособности должника.

Также судом установлено, что оспариваемые платежи совершены после истечения 15-дневного срока для реализации кредитором намерения обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (платежи совершены 14.04.2020, а сообщения кредиторов опубликованы 27.01.2020, 18.02.2020, 11.03.2020, то есть более чем за месяц до совершения оспариваемого платежа).

ООО "НПО "СнабСервис" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалось, требования данного кредитора в реестр требований должника не включены; ООО "УралКомплектЭнергомаш" в течение 15 дней с момента опубликования сообщения от 27.01.2020 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не обращалось. Задолженность оплачена в период рассмотрения обоснованности заявления о вступлении в дело о банкротстве (подано 18.06.2020);

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Публикация в ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника сама по себе не свидетельствует об осведомленности АО "Атомэнергопромсбыт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" знало или должно было знать о том, что в результате совершения оспариваемых сделок получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

В отношении платежей от 28.09.2020, 30.09.2020 и 02.10.2020 на сумму 2 030 005,04 рубля судом установлено, что данные списания были произведены банком в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа на основании платежного ордера.

При этом, исполнительный лист серия ФС N 036402724 от 29.06.2020 по делу N А40-56958/2020 направлен АО "Атомэнергопромсбыт" на принудительное исполнение письмом от 27.08.2020 и принят банком к исполнению 03.09.2020 (письмо от 03.09.2020 N 7405-01/91221).

Таким образом, исполнительный лист, на основании которого произведены платежи от 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, предъявлен на исполнение в банк за месяц до введения наблюдения.

Кроме того, наблюдение в отношении должника введено на основании заявления ООО "Прайм Инвест" 28.09.2020, но резолютивная часть определения, а также определение в полном объеме опубликованы только 03.10.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в порядке названной статьи.

Конкурсный управляющий сведения о введении наблюдения опубликовал в ЕФРСБ только 06.10.2020.

Таким образом, платежи от 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020 совершены после введения в отношении должника наблюдения, но до момента опубликования сведений об этом, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Атоммашкомплекс УЭХК".

Оспариваемые платежи (в том числе от 28.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020) списаны банком в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа на основании платежного ордера. Ни должник, ни взыскатель не могли определять очередность платежей в пользу кредиторов, списание денежных средств производил банк в одностороннем порядке, который руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены до момента опубликования сведений о введении наблюдения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни АО "Атомэнергопромсбыт", ни банк на момент осуществления платежей не были осведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, АО "Атомэнергопромсбыт" при совершении платежей действовало добросовестно, без какой-либо противоправной цели, в том числе, цели причинения вреда кредиторам, незаконного вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Кроме того, в рамках иных обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок установлено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве подано порядка 40 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданной продукции или оказанных услуг по договорам возмездного характера, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что количество кредиторов получивших преференции является значительным, при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Начиная с 18 марта 2020 года судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 02 октября 2020 года (спустя 7 месяцев с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицам, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками продукции, поставщиками услуг, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Совершенные должником ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в счет исполнения обязательств перед АО "Атомэнергопромсбыт" платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Реальность взаимоотношений между АО "Атомэнергопромсбыт" и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" никем не оспорена, сделки, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, недействительными (в т.ч. по основаниям их мнимости и притворности) не признаны.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, погашение им задолженности перед кредиторами, как до возбуждения дела, так и на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника и перечисление по платежному документу в пользу АО "Атомэнергопромсбыт" на общую сумму 17 033 038,52 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова