Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-34048/22 по делу N А40-237163/2017

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40- 237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-237163/17 о привлечении солидарно Бубнова Владимира Борисовича, Лымар Юлию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРН" (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПГРЕЙД БИЗНЕС": Мовсесян Г.А., по дов. от 08.06.2022

от к/у ООО "ДОРН": Карусевич К.Д., по дов. от 25.11.2021

Бубнов В.Б., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 08.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. о привлечении Бубнова Владимира Борисовича и Лымар Юлии Игоревны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-237163/17 привлечены солидарно Бубнов Владимир Борисовича, Лымар Юлия Игоревна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДОРН".

В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бубнов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Бубнова В.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Бубнов В.Б., представитель ООО "АПГРЕЙД БИЗНЕС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению активов должника;

- не исполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему;

- не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Бубнов Владимир Борисович (ИНН 771506214450) являлся руководителем должника в период с 06.02.2017 по 09.10.2018.

Лымар Юлия Игоревна в период с 10.05.2017 по 11.06.2019 являлась единственным участником ООО "Дорн".

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непредставление документов и за неподачу заявления о банкротстве должника в суд, однако, усмотрел наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления N 53).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как установлено судом, 25.07.2017, в преддверии банкротства должника, Бубновым В.Б. были заключены договоры купли-продажи имущества должника с Кубрак Анитой Сергеевной, а именно на: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартиры N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машиномест: N 38/4 кадастровый N 23:49:0402008:1877; N 38/5 от кадастровый N 23:49:0402008:1878; N 38/6 кадастровый N 23:49:0402008:1879; N 38/7 кадастровый N 23:49:0402008:1880; N 38/8 кадастровый N 23:49:0402008:1881; N 38/11 кадастровый N 23:49:0402008:1884; N 38/12 кадастровый N 23:49:0402008:1885 N 38/13 кадастровый N 23:49:0402008:1886; N 38/14 кадастровый N 23:49:0402008:1887; N 38/15 кадастровый N 23:49:0402008:1888, N 38/16 кадастровый N 23:49:0402008:1889; N 38/17 кадастровый N 23:49:0402008:1890, N 38/18 кадастровый N 23:49:0402008:1891, N 38/24 кадастровый N 23:49:0402008:1897, N 38/25 кадастровый N 23:49:0402008:1898; N 38/26 кадастровый N 23:49:0402008:1899; N 38/28 кадастровый N 23:49:0402008:1901, N 38/29 кадастровый N 23:49:0402008:1902, N 38/30 кадастровый N 23:49:0402008:1903, N 38/31 кадастровый N 23:49:0402008:1904, N 38/32 кадастровый N 23:49:0402008:1905, N 38/33 кадастровый N 23:49:0402008:1906; N 38/35 кадастровый N 23:49:0402008:1908; N 38/36 кадастровый N 23:49:0402008:1909, N 38/40 кадастровый N 23:49:0402008:1913, N 38/41 кадастровый N 23:49:0402008:1914, N 38/42 кадастровый N 23:49:0402008:1915; N 38/44 кадастровый N 23:49:0402008:1917; N 38/45 кадастровый N 23:49:0402008:1918; N 38/46 кадастровый N 23:49:0402008:1919; N 38/47 кадастровый N 23:49:0402008:1920; N 38/48 кадастровый N 23:49:0402008:1921, N 38/49 кадастровый N 23:49:0402008:1922, N 38/50 кадастровый N 23:49:0402008:1923, N 38/51 кадастровый N 23:49:0402008:1924, N 38/52 кадастровый N 23:49:0402008:1925, N 38/2 кадастровый N 23:49:0402008:1926, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к.

Общая стоимость реализованного имущества составила 71 170 000 руб.

Приобретенное Кубрак А.С. недвижимое имущество было оформлено в ее собственность. Оплату согласно условиям заключенных договоров Кубрак А.С. не исполнила.

При этом, со стороны Кубрак А.С. не была предоставлена финансовая гарантия, подтверждающая наличие суммы в размере 71 170 000 руб.

После оформления приобретенного имущества в собственность, Кубрак А.С. полностью его реализовала. Все имущество было реализовано неоднократно, по цепочке взаимосвязанных сделок одним и тем же лицам.

Таким образом, ООО "Дорн" осуществило реализацию ликвидных активов без какой-либо гарантии и оформления залога на отчуждаемое имущество, с учетом отсутствия встречного исполнения обязательств по спорным сделкам.

После реализации указанного имущества Бубнов Владимир Борисович не осуществлял взыскание денежных средств за реализованное имущество должника. Участник Лымар Юлия Игоревна, со своей стороны, также не влияла на сложившуюся ситуация, чем одобряла бездействие Бубнова В.Б.

Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждается тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности будет определен при рассмотрении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.

15.10.2018 ООО "ДОРН" признан несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 15.10.2019.

Законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ внесены изменения в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в части установления трехгодичного срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Настоящий закон вступил в силу 28.06.2017 г. и действовал до 29.07.2017 г.

Заключение договоров купли-продажи с Кубрак А.С. состоялось 25.07.2017 г., следовательно, к указанным правоотношениям применяется правило о трехгодичном сроке исковой давности.

Конкурсный управляющий Колобошников Э.Б. утвержден на должность решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г., заявление поступило 08.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина