Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2697/23 по делу N А79-10185/2022

30 июня 2023 г.

А79-10185/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по делу N А79-10185/2022 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Витальевича к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании 90 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики, казенного учреждения "Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий" Минприроды Чувашии, индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Валерьевича, Горшкова Константина Яковлевича.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Витальевича - Ильин П.Е. по доверенности от 01.09.2021 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Игорь Витальевич (далее - истец, ИП Моисеев И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Чувашской Республике в лице Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 90 000 рублей судебных расходов.

Решением от 01.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отсутствие в действиях Кузьмина М.В. состава административного правонарушения установлено судебными актами; отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции тем самым указал на виновность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Шестого кассационного суда общей от 23.05.2023 по делу N 16-3398/2023, полагает, что лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 должностным лицом Дирекции в отношении Кузьмина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.09.2021 по делу N 5-1216/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 19.10.2021 по делу N 12-321/2021 постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу N 5-891/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу N 12-14/2022 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов Кузьмин М.В. 10.07.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Бондареевой М.А.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.В., а заказчик обязался принять исполненное и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг согласованная в форме протокола между сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что представительство в суде общей юрисдикции будет осуществлять Ильин П.Е.

Согласно акту выполнения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 стоимость услуг составила 90 000 рублей.

17.10.2022 между Моисеевым И.В. и Кузьминым М.В. заключен договор уступки права требования (цессии) взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования на взыскание убытков, связанных с представлением интересов Кузьмина М.в. в судебном участке N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу N 5-891/2021 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.В. в сумме 90 000 рублей.

На основании вышеуказанного обстоятельства Моисеев И.В. просит взыскать указанную сумму расходов.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии состава или события правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, судебный акт Чебоксарского районного суда не содержит. Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022 по делу N 12-14/2022, которым отменено постановление мирового судьи, истцом не обжаловалось. Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств), в связи с этим право на взыскание убытков у него отсутствует.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Довод истца о том, что отсутствие в действиях Кузьмина М.В. состава административного правонарушения установлено судебными актами, а их отмена вызвана лишь процессуальными нарушениями, судом не принимается, так как вышеуказанные судебные акты отменены в полном объёме, и выводов о наличии или отсутствии состава правонарушения или о недоказанности обстоятельств не существует. Отменённые судебные акты не могут иметь преюдициального значения, поскольку таковыми могут являться только вступившие в законную силу решения судов (части 2-4 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты, на которые ссылается истец, были отменены, в связи с этим факты, установленные в них, не обладают для суда свойством преюдициальности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что из представленных документов не следует, что в действиях Кузьмина М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, и которую применил кассационный суд общей юрисдикции, в качестве основания для взыскания убытков несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как указывалось выше, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2022, которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кассационной инстанцией оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по делу N А79-10185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова