Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-11372/23 по делу N А56-22745/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-22745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинкковым И.А.,

при участии:

от Паникашвили Д.И.: Богданова Е.А. по доверенности от 08.11.2022;

от финансового управляющего: Демяшкина Л.В. по доверенности от 27.12.2022 (посредством онлайн заседания);

от Сайбель О.В.: Лебедь А.Ю. по доверенности от 27.03.2023;

от ООО "Ипсен": Мади А.Я. по доверенности от 24.03.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-11372/2023, 13АП-8560/2023, 13АП-7624/2023, 13АП-7625/2023) заявление финансового управляющего должником

к Паникашвили Тамаре Николаевне, Сайбель Олегу Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паникашвили Давида Исааковича,

третье лицо: филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 в отношении Паникашвили Давида Исааковича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 76 от 27.04.2019, стр. 139.

Финансовый управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенный между Паникашвили Тамарой Николаевной и Сайбелем Олегом Владимировичем, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Сайбеля О.В. возвратить Паникашвили Т.Н. квартиру с кадастровым номером 23:49:0302006:1178, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Депутатская, д.12, кв.12, общей площадью 92,1 кв.м; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Паникашвили Т.Н. на указанную квартиру.

Определением суда от 19.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2023, Паникашвили Т.Н., Паникашвили Д.И., Сайбель О.В. и филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарском краю (далее - ППК "Роскадастр") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Паникашвили Т.Н. и Паникашвили Д.И. в жалобах ссылаются на то, что в материалы дела представлены доказательства соответствия стоимости спорной квартиры в размере 31 500 000 руб. рыночной. Податели жалоб указывают на то, что спорный договор не нарушает права должника и его кредиторов, отсутствуют признаки злоупотребления правом, а Сайбель О.В. является добросовестным приобретателем. Податели жалоб указывают на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Сайбель О.В. в жалобе ссылается на то, что спорная сделка является возмездной и равноценной, а ответчик - добросовестным покупателем.

ППК "Роскадастр" в жалобе просит осуществить замену стороны с Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестр" в лице филиала по Краснодарскому краю на ППК "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю, и отменить обжалуемое определение в части возложения обязанности на третье лицо зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что обязанность по совершению реестровых/кадастровых процедур возложена судом на неуполномоченное лицо.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом определении суд первой инстанции обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестр" в лице филиала по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Паникашвили Тамары Николаевны на квартиру с кадастровым номером 23:49:0302006:1178, расположенную по адресу: Сочи, ул.Депутатская, д.12, кв.12, общей площадью 92,1 кв.м. Однако указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ППК "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю как регистрирующего органа.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК "Роскадастр".

Определением суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023 для извещения нотариуса в связи со смертью должника.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дополнительные документы финансового управляющего и Сайбеля Олега Владимировича.

Финансовый управляющий представил в суд заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с Паникашвили Т.Н. в конкурсную массу Паникашвили Д.И. денежные средства в размере 50% стоимости квартиры с кадастровым номером 23:49:0302006:1178, расположенной по адресу: Сочи, ул.Депутатская, д.12, кв.12, общей площадью 92.1 кв.м., реализованной на основании договора купли-продажи от 15.10.2019, что эквивалентно 15 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2182-О).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в принятии нового требования о возврате в конкурсную массу части денежных средств, полученных по оспариваемой сделке. Данное требование ранее не заявлялось и имеет иной предмет и основание. В частности, удовлетворение иска о признании сделки недействительной и возврат имущества продавцу как стороне сделки исключает требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, полученных по указанной сделке. Таким образом, апелляционный суд не принимает новые требования и рассматривает иск финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании представить финансового управляющего поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражала против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, между Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. 18.05.2003 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 1490 сделанной дворцом бракосочетания N 2 Управления ЗАГС администрации Санкт-Петербурга.

На имя Паникашвили Т.Н. зарегистрировано, в том числе, следующее недвижимое имущество, которое приобретено в период брака с должником: квартира площадью 92,1 кв.м. по адресу: Сочи, ул.Депутатская, д.12, кв.12 с кадастровым номером 23:49:0302006:1178 кадастровой стоимостью 8 567 957 руб. 09 коп.

Между Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н. 11.08.2017 согласно свидетельству о заключении брака I-АК N 651288 заключен брачный договор 78 АА 9834435, нотариально удостоверенный.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору N А56-22745/2019/сд.4 брачный договор от 11.08.2017 N 78 АА 9834435, заключенный Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Паникашвили Д.И. и Паникашвили Т.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда от 06.06.2022 по делу N А56-22745/2019/сд.4 оставлено без изменения.

Паникашвили Т.Н. (продавец) и Сайбель О.В. (покупатель) 15.10.2019 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 23:49:0302006:1178, расположенную по адресу: Сочи, ул.Депутатская, д.12, кв.12, общей площадью 92,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что сделка по реализации квартиры произведена уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Заявление о признании Паникашвили Д.И. несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2019 и принято судом к производству 07.03.2019. Определением суда от 09.04.2019 в отношении Паникашвили Д.И. введена процедура реструктуризации долгов. Оспариваемая сделка совершена 15.10.2019, то есть после ввыдения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 31 500 000 руб., что соответствует рыночной стоимости, которая не опровергнута заявителем, и в 3,7 раз превышает ее кадастровую стоимость.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты квартиры, в частности, 200 000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве задатка в безналичной форме до подписания договора согласно абзацу второму пункта 2.2 договора; 31 300 000 руб. покупатель оплатил 16.10.2019 с помощью безотзывного безакцептного покрытого аккредитива, открытого ПАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от 16.10.2019 N 5144 по аккредитиву, копией уведомления о поступлении аккредитива, расписка в получении документов на регистрацию права собственности на квартиру за покупателем, копией кассового ордера на оплату услуг риэлтора по продаже спорной квартиры.

Данные документы не оспорены финансовым управляющим, возражений не заявлено.

ПАО "Сбербанк России" как банк-эмитент обязан был перечислить ответчику поступившую на аккредитив сумму платежа от покупателя. В свою очередь, ответчик специально согласовал в договоре купли-продажи квартиры условия об оплате по аккредитиву, чтобы тем самым получить определенную гарантию исполнения покупателем своих обязательств.

Более того, оспариваемая сделка совершалась ответчиками с привлечением независимого лица - риэлтора (агента) компании "Висент Недвижимость" в городе Сочи.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки не отличались от условий аналогичных сделок, не противоречили обычному гражданскому обороту и не нарушали права должника или его кредиторов.

Недоказанными являются доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (покупателя).

Апелляционный суд не установил у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не доказал, что ответчик и покупатель заключили оспариваемую сделку в целях вывода или сокрытия имущества, преследовали какие-либо иные противоправные цели.

Паникашвили Т.Н. заключила спорный договор на законных основаниях, поскольку на момент продажи квартиры еще не был оспорен брачный договор с Паникашвили Д.И. Действия Паникашвили Т.Н. не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234, 302 ГК РФ).

Покупатель Сайбель О.В. не являлся заинтересованным с Паникашвили Д.И. или с Паникашвили Т.Н. лицом. При покупке спорной квартиры Сайбель О.В. взаимодействовал с агентом. Доказательства какой-либо заинтересованности покупателя по отношению к ответчику или должнику в материалы спора не представлены. Условия сделки являются обычными для независимых участников гражданского оборота.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что покупатель Сайбель О.В. является добросовестным приобретателем, следовательно, к оспариваемой сделке не может применяться положения статьи 10 ГК РФ.

В связи с представлением встречного исполнения по оспариваемой сделки, цельи причинения вреда кредиторам Паникашвили Д.И. отсутствует.

Таким образом, заявление финансового управляющего о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, оспариваемая сделка не имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд также поддерживает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом) 17.03.2020. С иском в суд финансовый управляющий обратился 26.09.2021, то есть с пропуском годичного срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (конкурсную массу умершего должника).

Судебные расходы ответчиков, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2023 по делу N А56-22745/2019/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы Паникашвили Давида Исааковича в пользу Сайбеля Олега Владимировича и Паникашвили Тамары Николаевны по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен