Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-7827/23 по делу N А41-58465/2019

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-58465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нафта": Репина А.В. по доверенности от 16.03.23,

от ООО "Запсибнефтепродукт": Фомина В.А. по доверенности от 26.07.21;

от Самохиной И.С.: Каргулина Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.23;

Танеров И.А. - слушатель, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" денежных средств в размере 32 468 437 рублей по делу А41-58465/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58465/19 о признании ООО "СпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-58465/19 ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашлева Юлия Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "СпецСтрой" по перечислению в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" денежных средств в размере 32 468 437 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Запсибнефтепродукт" в конкурсную массу должника ООО "СпецСтрой" денежных средств в общем размере 32 468 437 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Запсибнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. ООО "Запсибнефтепродукт" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Запсибнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-58465/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что допущенная ошибка при указании наименования адресата привела к тому, что ООО "Запсибнефтепродукт" было объективно лишено возможности получать судебные извещения и как следствие своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба ООО "Запсибнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года принята к производству.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено, что ООО "Запсибнефтепродукт" извещалось судом первой инстанции по адресу Омская обл., г. Омск, пр-т Мира, д. 4, оф. 15 с ошибкой, допущенной при указании в почтовых отправлениях наименования адресата (указано ООО "Запсибнефтьпродукт" вместо ООО "Запсибнефтепродукт"), что свидетельствует о нарушении порядка извещения данного лица.

Определением от 30.05.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должнику в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" денежных средств в размере 32 468 437 рублей по делу А41-58465/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Запсибнефтепродукт" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые подтверждают реальность правоотношений между сторонами и факт равноценности сделки.

Представленные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Нафта" поддержал позицию, изложенную представителем ООО "Запсибнефтепродукт".

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-58465/19 ООО "СпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления со счета должника N 40702810540000400413, открытого в ПАО "Сбербанк" денежных средств в пользу ООО "Запсибнефтепродукт" в сумме 32 468 437 рублей с назначениями платежей "оплата за дизельное топливо по счетам".

Конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного представления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий указывает, что при совершении оспариваемого перечисления сторонами допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Также заявитель указывает на мнимость оспариваемых сделок, поскольку они фактически прикрывают сделку дарения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Спецстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены 12.03.2018, 20.03.2018, 23.03.2018, 08.05.2018, 30.05.2018 и 06.09.2018.

Таким образом, спорные платежи от 12.03.2018, 20.03.2018, 23.03.2018, 08.05.2018 и 30.05.2018 могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 06.09.2018 может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из выписки, представленной конкурсным управляющим, следует, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках оказания услуг по поставке дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2018 N 295-03/2018.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения со стороны ООО "Запсибнефтепродукт", мнимость сделок.

Между тем безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

Как установлено апелляционной коллегией спорные платежи осуществлялись должником в пользу ответчика за поставку дизельного топлива в рамках заключенного между сторонами договора.

Из п. 2.1 Договора следует, что цена Товара согласовывается в Спецификациях. Цена Товара включает в себя НДС, другие налоги и акцизы в случаях, установленных законодательством РФ. Общая сумма договора складывается из сумм всех подписанных Спецификаций к нему.

В рамках спецификации N 1 Поставщик в период с 11.03.2018 по 11.04.2018 поставил Покупателю Товар в количестве 353,899 т. на общую сумму 21 410 889,5 руб.

Оплата за указанный товар поступила на основании следующих платежных документов:

платежным поручением от 12.03.2018 N 397 на сумму 3 912 172 руб.

платежным поручением от 20.03.2018 N 428 на сумму 4 088 166,5 руб.

платежным поручением от 23.03.2018 N 439 на сумму 4 088 166,5 руб.

платежным поручением от 08.05.2018 N 585 на сумму 10 000 000 руб.

09.05.2018 между поставщиком и покупателем была согласована спецификация N 2 на поставку дизельного топлива класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5), Сургутский ЗСК в количестве 160 тн. по цене 62 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость 9 920 000 руб. (в том числе НДС).

Оплата за указанный товар поступила на основании платежного документа: платежное поручение от 30.05.2018 N 699 на сумму 9 819 932 руб.

07.08.2018 между сторонами договора была согласована спецификация N 3 на поставку дизельного топлива Евро, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 10 тн. по цене 56 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость 560 000 руб. (в том числе НДС).

Платежным поручением от 06.09.2018 N 1132 на сумму 560 000 руб. произведена оплата за дизтопливо.

20.08.2018 между сторонами была согласована спецификация N 4 на поставку дизельного топлива класса 5 вид 4 (ДТ-А-К5), Сургутский ЗСК в количестве 10 тн. по цене 56 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость 560 000 руб. (в том числе НДС). Платежным поручением от 06.09.2018 N 1132 на сумму 560 000 руб. произведена оплата за товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта реальности сделки и равноценного встречного предоставления ответчиком представлены в материалы дела: договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2018 N 295-03/2018, спецификации к договору, УПД, а также товарные накладные.

Все представленные документы подписаны сторонами договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные/разгрузочные документы (акты оказания ответчику транспортных услуг по перевозке топлива).

Акты оказания ответчику транспортных услуг по перевозке топлива также подписаны ООО "Запсибнефтепродукт" и ООО "Промет".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Запсибнефтепродукт" представлены первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорной поставки в рамках указанного договора на общую сумму 32 468 437 рублей.

От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.

Судом апелляционной инстанции факт какой-либо заинтересованности или аффилированности сторон сделки не установлен.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

По общему правилу обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (ст. 65 АПК РФ).

Из оспариваемых платежных документов следует, что платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами правоотношений.

При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего должника (не ознакомление с документами кредиторами) относительно наличия первичных документов и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности совершенных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделкам, оснований для признания договора поставки и перечислений по нему мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений по договору недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей на сумму 32 468 437 рублей недействительными.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 07.02.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-58465/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин