Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-1787/23 по делу N А63-17328/2021

г. Ессентуки

3 июля 2023 г.

Дело N А63-17328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-17328/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес", о признании обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомутовой Натальи Дмитриевны (ИНН 263516152158),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовой Натальи Дмитриевны (далее - Хомутова Н.Д., должник) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") с заявлением о признании обязательств общими по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021 в размере 201 567,10 руб.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021 использовались должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, товаров первой необходимости, лекарственных средств, оплату медицинских услуг и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Хомутова Н.Д. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пустовалов Илья Николаевич (далее -Пустовалов И.Н., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236(7198) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 8039585 от 18.01.2022.

Определением от 31.05.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Хомутовой Н.Д. требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 201 567,10 руб., в том числе: основной долг - 186 446,86 руб., штрафы- 1 776,73 руб., проценты- 13 343,51 руб.

Посчитав, что требования по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021 являются общими обязательствами супругов ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака II-ДН N 640233, брак между Хомутовой Н.Д. и Хомутовым Р.О. заключен 07 октября 2020 года.

21 февраля 2021 года должник и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N 0563648880.

27 января 2022 года АО "Тинькофф Банк" на основании договора цессии N 153/ТКС уступило ООО "КБ "Антарес" права (требования) к должнику по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021.

Таким образом, требование ООО "КБ "Антарес" к должнику возникло из кредитного договора N 0563648880 от 21.02.2021.

ООО "КБ "Антарес", заявляя о признании требований общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Хомутовых.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, супруг должника не являлся и не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни залогодателем по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021, заключенному между Хомутовой Н.Д. и АО "Тинькофф Банк".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021 от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов Хомутовых и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок продуктов что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

Между тем из представленных пояснений супруга должника следует, что Хомутов Р.О. не располагал сведения о принятии на себя Хомутовой Н.Д. кредитных обязательств по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021, а также не располагал сведениями о целевом расходовании ей заемных денежных средств, полученных по вышеназванному соглашению.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что кредитные обязательства из кредитного договора N 0563648880 от 21.02.2021 возникли по совместной инициативе Хомутовой Н.Д. и ее супруга, как и отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт осведомленности Хомутовым Р.О. о заключении ее супругой вышеназванного договора с АО "Тинькофф Банк".

Должником в материалы дела представлены сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021, из которых усматривается, что кредитные денежные средства были потрачены должником на оказание ему личных медицинских и стоматологических услуг, приобретение продуктов питания, оборудования и средств первой необходимости родственникам должника, оплату личных нужд должника и погашение кредитных обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Из указанных сведений следует, что кредитные денежные средства, полученные Хомутовой Н.Д. по вышеназванному договору, были направлены исключительно на удовлетворение личных потребностей должника и оказание материальной помощи его родственникам, а именно: матери - Забруцкой Татьяне Дмитриевне и брату - Забруцкому Виктору Дмитриевичу.

Таким образом, представленные кредитором сведения о расходных операциях должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

Между тем, факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данного обособленного спора ООО "КБ "Антарес" не представило каких- либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств по кредитному договору N 0563648880 от 21.02.2021 исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выписки не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 N Ф08-11661/2021 по делу N А32-13587/2017, от 06.10.2021 N Ф08-10184/2021 по делу N А32-458/2018, от 30.06.2021 N Ф08-6366/2021 по делу N А63-12876/2017, от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016, от 13.11.2020 N Ф08-9199/2020 по делу N А53-29274/2015 и от 21.12.2022 N Ф08-13308/2022 по делу N А32-54734/2021.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-17328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило