Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2986/23 по делу N А19-10497/2023

г. Чита

03 июля 2023 г.

Дело N А19-10498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу N А19-10497/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ИНН 3801128760, ОГРН 1143801000782, адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 220, дом 4) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ООО "Промавтоматика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Промавтоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующее с 01.10.2019 г. законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации, при этом, исходя из анализа Договоров следует, что банковские гарантии ПАО "Совкомбаик" предоставлены ООО "Промавтоматика" 29.12.2021 и 10.01.2022, т.е. после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство. Таким образом, обращение ПАО "Совкомбаик" в суд в упрощенном порядке инициирования банкротства ООО "Промавтоматика" на основании договоров банковских гарантий является незаконным.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит апелляционный суд отказать в ее удовлетворении, а определение - оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк", кредитор) 17.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ООО "Промавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру наблюдение, включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промавтоматика" требование в размере 39 317 367,66 рублей, утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления в судебном заседании, посчитав его поданным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона и указанные требования не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что заявление публичного акционерного общества "Сомкомбанк" о признании ООО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1)).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Из положений главы 33 ГК РФ следует, что как банковская гарантия (параграф 6), так и поручительство (параграф 5) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно применительно к банковской деятельности приведенные способы обеспечения (обеспечительные сделки) относятся к связанным с требованиями кредитной организации, которые являются следствием специальной правоспособности. При этом, с учетом особенностей банковской деятельности, рассмотрение требований (процесс проверки их обоснованности), вытекающих из выдачи банком банковской гарантии и предоставления должником поручительства не представляет большой сложности (средства доказывания по данной категории правоотношений являются типовыми для банковской сферы: выписка по счету, платежное поручение, банковский ордер, предъявление требований в срок к лицу, предоставившему обеспечение).

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 N 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией" (пункты 2, 4 Приложения N 2) банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Пунктом 8 части первой статьи 5 Закона N 395-1 выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом.

На основании вышеизложенного, требование заявителя, основанное на выдаче банковской гарантии, является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Вопреки доводам должника, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по делу N А19-10497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова