Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 04АП-2986/23 по делу N А19-10497/2023

г. Чита

19 сентября 2023 г.

Дело N А19-10497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-10497/2023

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ИНН 3801128760, ОГРН 1143801000782, адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 220, дом 4) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении банковской гарантии, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдение, включить в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промавтоматика" требование в размере 39 317 367,66 рублей, утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023 заявление ПАО "Совкомбанк" принято, возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Союзу арбитражных управляющих "Созидание" (119034, г. Москва, а/я115) предложено в срок до 19.06.2023 представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От ПАО "Совкомбанк" 25.05.2023 поступило ходатайство об уточнении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), из которого следует, что заявитель просит утвердить временным управляющим Власенко Николая Владимировича (664025, г. Иркутск) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ввиду нахождения должника в Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 дело N А19-10497/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) и дело NА19-13104/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Телеком регион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-10497/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 заявление ООО "Мегаполис - Телеком регион" принято как заявление о вступлении в дело N А19-10497/2023 о банкротстве ООО "Промавтоматика".

От заявителя поступили письменные объяснения. По мнению заявителя, банковская гарантия является следствием реализации специальной правоспособности при инициировании кредитными организациями процедур банкротства.

От ООО "Промавтоматика" поступило ходатайство об оставлении заявления ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения, в обоснование которого указано, что в рассматриваемом случае заявитель не вправе использовать упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, поскольку требование банка возникло в связи с неисполнением обязательств должником по договору банковской гарантии. В подтверждение своих доводов указал на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 301-ЭС23-1760.

От ПАО "Совкомбанк" поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ПАО "Промавтоматика" в пределах 200 000 рублей.

Представитель ликвидатора ООО "Промавтоматика" просил оставить заявление ПАО "Совкомбанк" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставлено без рассмотрения. ПАО "Совкомбанк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 3269844 от 11.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение. ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не имеет право инициировать процедуру банкротства, так как выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации. Считает, что задолженность по регрессному требованию, вытекающему из банковской гарантии, тесно связана с деятельностью кредитной организации, подтверждается стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки обоснованности данных требований не представляет большой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО "Промавтоматика" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона и указанные требования не исполнены ими в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены Пунктом 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что неисполнение должником обязательства по возмещению Банку денежных средств, уплаченных по гарантии в установленный договорами от 24.12.2021 N 154024 и от 30.12.2021 N 156337 срок, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из материалов дела, банковские гарантии предоставлены ПАО "Промавтоматика" Банком в 2021 году, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, статьей 5 Закона о банках, исходя из того, что выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, суд первой инстанции, заключив, что сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, констатировали отсутствие в рассматриваемом случае у Банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, так как выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной банковской гарантии, а статус заявителя - кредитной организации в данном случае не является основным критерием для возбуждения процедуры банкротства должника в отсутствие судебного акта.

Аналогичный правовой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 301-ЭС23-1760).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Банка о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, отклоняется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкроте по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления о введении в отношении ПАО "Промавтоматика" процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" не установлено.

С учетом того, что определением Арбитражного суда от 30.06.2023 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ООО "Мегаполис - Телеком регион" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 42 Федерального закона N 127-ФЗ Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 7) указал, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года по делу N А19-10497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко