Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4424/23 по делу N А45-37795/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-37795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4424/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37795/2022 (судья Майкова Т.Г.), по заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к индивидуальному предпринимателю Шариповой Наиле Ринатовне (ИНН 732714461591, ОГРН 320547600135230, г. Новосибирск) о взыскании 362361,12 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (представитель не подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: Шарипова Наиля Ринатовна, лично, паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой Наиле Ринатовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору N 190149/5338707 от 05.04.2021 за период с 27.10.2021 по 25.07.2022 в размере 362 361,12 рублей.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 36 236,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10247 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик, ссылаясь на мораторий, не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Расчет неустойки по Договору полностью соразмерен нарушениям, допущенным ответчиком. Судом первой инстанции неустойка снижена с 362 361 руб. 12 коп. до 36 236 руб. 10 коп., при этом нигде в решении не приведен расчет, из чего сложилась данная сумма неустойки. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть за неисполнения ответчиком не денежного обязательства. Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Региональные электрические сети" и Индивидуальным предпринимателем Шариповой Наильей Ринатовной заключен Договор N 190149/5338707 от 05.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Дополнительное соглашение N1 от 23.08.2021 к договору N 190149/5338707 от 05.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Заявителя - птицеводческой фермы, расположенной на земельном участке по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, муниципальное образование Ояшинский сельсовет (кадастровый номер земельного участка 54:03:037211:686, площадью 1 153 687 кв.м.), а ИП Шарипова Н.Р. - выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта в срок, установленный пунктом 5 Договора и внести плату за технологическое присоединение объекта в размере 532 883 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 Договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ответчика с максимальной мощностью 545 кВт осуществляется по очередям:

I очередь -226 кВт;

II очередь - 147 кВт;

III очередь - 101 кВт;

IV-71 кВт.

В соответствии с п. 11.1-11.3 Технических условий Заявитель осуществляет:

Для I очереди строительства:

- ввод в эксплуатацию проектируемой ЛЭП-10 кВт (п. 1.- 2. технических условий);

- строительство распределительных электрических сетей 10/0,4 кВт в необходимом объме. Схему внутри площадочных распределительных сетей и схему электроснабжения энергопринимающих устройств с нагрузкой в размере 545 кВт с учетом заявленной категории по надежности электроснабжения определить проектом.

Для II очереди строительства:

- установка автономного резервного источника питания, для построения схемы, обеспечивающей первую категорию по надежности электроснабжения. Обеспечить поддержание автономного резервного источника питания в соответствии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Подключение автономного резервного источника питания к сети потребителя электрической энергии осуществить с учетом мероприятий, исключающих возможность параллельной работы автономного резервного источника питания с энергосистемой.

Для III и IV очереди строительства:

- выполнение пп. 11.1.1- 11.1.2 Технических условий.

При заключении Договора Истцом и Ответчиком был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня его заключения, то есть до 05.08.2021, для всех 4-ех предусмотренных Договором этапов технологического присоединения объектов.

В последующем при заключении дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2021 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не продлевался (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2021 к Договору).

Таким образом, для технологического присоединения очередей строительства Ответчику необходимо выполнить определенный для каждой очереди объем работы в пределах срока, установленного п. 5 Договора (4 месяца).

03.08.2022 ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению, необходимые для присоединения 1,2, 3,4 очередей (545 кВт) технологического присоединения объектов, что подтверждается актами о выполнении технических условий: N 190149/5338707 от 26.10.2021 (1 очередь), N 190149/5338707 от 03.08.2022 (2, 3 и 4 очередь).

В соответствии с п. 8 Договора ИП Шарипова Н.Р. обязалась, в том числе:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанные в технических условиях,

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

22.09.2021 в АО "РЭС" поступило Уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов Вх. N 54-57680 от 22.09.2021 (исх.N б/н от 18.09.2021), в котором просила осуществить проверку выполнения Заявителем технических условий и выдачу акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения. Также, 01.10.2021 предприниматель направила документы в адрес Истца, что подтверждает Заявка N 54-57899 от 01.10.2021.

АО "РЭС" направило ответчику Перечень замечаний, выполненных в ходе проверки и подлежащих выполнению N 54-Б-5338707 от 13.10.2021, в соответствии с которым были выявлены следующие замечания:

- не предоставлено в сетевую организацию документы и не выполнен монтаж распределительных сетей 0,4 кВ для II, III, IV этапов строительства.

15.10.2021 предприниматель направила документы в Сетевую организацию.

Последние документы были направлены 21.10.2021, что подтверждает Заявка N 54- 58343 от 21.10.2021.

26.10.2021 сторонами составлен Акт о выполнении технических условий N 190149/5338707 от 26.10.2021 по первой очереди строительства.

По следующему этапу только 26.07.2022 в адрес АО "РЭС" от ИП Шариповой Н.Р. поступило Уведомление (вх. N 54-64116 от 26.07.2022) о выполнении технических условий для птицеводческой фермы.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки (что предпринимателем не оспаривается), снизив ее размер, вместе с тем, об отсутствии оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 за период действия моратория, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 (далее Правила N861, Правила)).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Порядок, процедура и особенности технологического присоединения к электрическим сетям регламентированы Правилами N 861.

Пунктом 16 Правил определен перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из содержания пункта 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. При этом согласно пп. "а" п. 16 Правил в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сторонами.

В силу п. 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в отношении каждого этапа строительства его объекта, присоединение одного из этапов не означает своевременное исполнение обязательств по всему договору.

В силу пп. "д" п. 18 Правил проверка выполнения технических условий заявителем и сетевой организацией осуществляется в соответствии с разделом IX Правил.

Согласно, разделу IX Правил сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий, после получения от него соответствующего уведомления с приложением документов, предусмотренных п. 85 Правил.

При этом в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов (п. 101 Правил).

Судом установлено, что ответчик не обеспечил готовность электроустановки в согласованный срок по всем очередям (этапам), перечисленным в договоре.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 16 заключенного Договора и пп. "в" п. 16 Правил сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 27.10.2021 по 25.07.2022 в размере 362 361 руб. 12. коп.

Правомерность начисления неустойки и ее арифметический размер ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 за период действия моратория, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по договору возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 (156 дней) составит: 532883 руб. х156х0,25%=207824,37 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что мораторий не распространяется на ответчика по неисполнению им неденежных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020).).

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

Как неоднократно разъяснял КС РФ (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд правомерно применил положения Постановления N 497 при исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вопреки позиции апеллянта однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

Доводы апелляционной жлобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 36236,10 рублей.

Возражая против снижения суммы штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив изложенные обстоятельств, учитывая причины, послужившие просрочке готовности электроустановки, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер штрафа обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив таковой до 36 236,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова