Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-3567/23 по делу N А72-13251/2022

гор. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А72-13251/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, принятое по делу N А72-13251/2022 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (ОГРН 5157313110873, ИНН 7313009371), Ульяновская область, р.п. Новоспасское

к Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300871454, ИНН 7313001710), Ульяновская область, р.п. Новоспасское

третьи лица:

- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара

- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), гор. Самара

- Индивидуальный предприниматель Кабатов Николай Борисович (ОГРНИП 304524530200012, ИНН 524502003979), Нижегородская область, гор. Богородск

об оспаривании постановления от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большухина Т.Д., ген.директор (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Большухина А.Н., представитель (доверенность от 09.09.2022);

от ответчика - Бирюкова М.А., представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 18.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016; обязании Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области выдать разрешение на внесение изменений в разрешение на строительство от 18.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016, согласно заявлению ООО "Симбирская экологическая компания" от 30.08.2022 (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Индивидуальный предприниматель Кабатов Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" удовлетворено. Признано недействительным постановление Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 08.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016. Суд обязал Администрацию муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области устранить нарушения права Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" на получение разрешения на строительство 1 этапа Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области, путем внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство от 08.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016 или путем выдачи нового разрешения на строительство 1 этапа объекта, в установленном законом порядке. С Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.05.2023 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 05.06.2023 на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. отложил рассмотрение апелляционной жалобы и назначил на 26.06.2023 на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. произведена его замена на судью Корнилова А.Б.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда от 20.01.2023.

Представителем Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обращений граждан депутату Государственной думы VII созыва Третьяку В.А.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей, определил: приобщить к материалам дела обращения граждан депутату Государственной думы VII созыва Третьяку В.А.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов: письма Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области N 43 от 28.04.2016; публикации в Российской газете; письма Росприроднадзора N ВС-С8-01-31/1445 от 29.01.2016; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" от 13.09.2016; приказа Росприроднадзора по Ульяновской области N 838 от 13.09.2016; ОВОС; заключения Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Саратовский филиал от 07.12.2016; экспертного заключения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" N 01.05.Т.51869.06.22 от 28.06.2022; санитарного эпидемиологического заключения N 73.ОЦ.11.000.Т.000510.0722 от 15.07.2022, выданного Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2016 Администрацией Новоспасского района Ульяновской области Обществу "Симбирская экологическая компания" (ООО "СЭК") выдано разрешение N 73-RU-73511101-85-2016 на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке объекта капитального строительства - Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области по адресу Ульяновская область, Новоспасский район, в 2 521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина 16 в р.п. Новоспасское, сроком действия разрешения - до 10.12.2022 (продлен до 13.12.2023).

В состав имущественного комплекса Объекта, как указано в разрешении на строительство от 08.12.2016, входит участок площадью 494 741 кв.м, площадь застройки - 381 кв.м, площадь территории захоронения отходов - 30,5476 га, площадь проездов с асфальтобетонным покрытием - 6 508 кв.м, площадь проездов с щебеночным покрытием - 25 684 кв.м, площадь административно-хозяйственной зоны - 1,488 га, площадь котлованов складирования отходов - 28,5526 га, площадь зеркала пруда-испарителя фильтра - 0,279 га. Производительность, указанная в разрешении на строительство - 650 000 куб.м в год, в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация разработана ООО "Бизнес пром", главный инженер проекта (ГИП) - Кабатов Н.Б. Получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" (N 0352-16/СГЭ4848/03 от 7.12.2016), государственной экологической экспертизы от 13.09.2016 N 838.

Согласно утвержденной проектной документации, проектируемый объект предназначен для обработки (сортировка, дробление) и размещения (утилизации) отходов. На объекте планируется размещать твердые коммунальные отходы, промышленные отходы и прочие отходы. Строительство объекта происходит в 6 этапов. Завершение каждого этапа строительства является началом очереди эксплуатации. Эксплуатация объекта разбивается на 7 очередей. Расчет сроков эксплуатации произведен исходя из условий максимального заполнения мест складирования и составил 31,33 года.

Впоследствии в проектную документацию внесены изменения, в обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей технологическую последовательность эксплуатации объекта строительства, и указано, что строительство производится в 13 этапов (в соответствии с технологией):

1 этап строительства - устройство пускового комплекса, устройство западной части котлована N 1. В пусковой комплекс входят сооружения и виды работ, необходимые для обеспечения производственной деятельности предприятия, такие как размещение хозяйственной зоны, устройство пруда испарителя, устройство западной части котлована N 1;

II этап строительства - устройство восточной части котлована N 1;

III этап строительства - устройство западной части котлована N 2, устройство дегазации котлована N 1 (и так далее, согласно представленной в дело проектной документации в редакции до и после внесенных в нее изменений).

Объект располагается на земельном участке, предоставленном ООО "СЭК" в аренду по договору от 21.12.2015; кадастровый номер 73:11:022401:826, площадью 494 741 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения_иного специального назначения; основные виды разрешенного использования земельного участка: для организации свалки бытовых и производственных отходов.

Градостроительный план земельного участка согласно представленным в дело документам выдан отделом архитектуры и благоустройства администрации МО "Новоспасский район" Ульяновской области 7.08.2015 N RU73511101-358.

30.08.2022 ООО "СЭК" обратилось в Администрацию муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство объекта в связи с внесенными изменениями в проектную документацию в части выделения этапов строительства в соответствии с технологией производства работ, в котором просило указать название и параметры первого этапа строительства объекта, указанные в разделе проектной документации.

Постановлением Администрации от 05.09.2022 N 829 Обществу было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство от 18.12.2016 N 73-RU-73511101-85- 2016 Объекта на основании пункта 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие документов предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 21.10.2022 N 1031 оспариваемое постановление N 829 было дополнено - "в связи с отсутствием материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации, в отношении отдельного этапа строительства (1 этапа), а именно пояснительной записки и проекта организации строительства объекта капитального строительства в отношении первого этапа строительства, отсутствием подтверждения в отношении проектной документации первого этапа строительства соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в частях 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с постановлением Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 08.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016, считая его незаконным и необоснованным, ООО "СЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на, что с марта 2022 года обращается в Администрацию за внесением изменений в разрешение на строительство, однако трижды получал отказ от 18.04.2022, от 16.08.2022, от 05.09.2022. Администрацией в оспариваемом постановлении не конкретизировано какие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлены Обществом. Между тем документы согласно ч. 7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могли быть запрошены уполномоченным органом по межведомственным запросам, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Считает, им представлены все требуемые документы для внесения изменений согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 7.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом во внесении изменений в разрешение на строительство, Общество не имеет возможности получить разрешение на ввод построенной части объекта (первого этапа) в эксплуатацию, так как действующее разрешение на строительство содержит показатели Объекта в целом, а не его этапа строительства, как это предусмотрено проектной документацией. Проектной документацией Объекта, которая прошла государственную экспертизу, предусмотрено поэтапное строительство. Согласно технологии, единовременное строительство Объекта со всеми его показателями, предусмотренными в действующем разрешении на строительство, не представляется возможным. В связи с чем, невозможно ввести в эксплуатацию объект в полном объеме, как это указано в разрешении на строительство. Начало эксплуатации объекта возможно только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, без которого невозможно получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами. Оспариваемое постановление Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 08.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016 препятствует коммерческому использованию объекта и осуществлению Обществом предпринимательской деятельности.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Симбирская экологическая компания" (ООО "СЭК") получено разрешение N 73-RU-73511101--85-2016 на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке объекта капитального строительства - Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пунктах 21.5 - 21.9 перечислены случаи необходимости внесения изменений в разрешение на строительство (смена правообладателя земельного участка, раздел/преобразование земельного участка, переоформление лицензии), однако, как указано в п. 1 (по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. При этом данные основания должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика, не находящимися в сфере его усмотрения.

Как следует из представленной Обществом "СЭК" проектной документации на Объект размещения отходов, указанное сооружение возводится и эксплуатируется поэтапно, поскольку технология размещения и утилизации отходов связана с необходимостью соблюдения временных промежутков при разработке и устройстве котлованов, а также их заполнением отходами. Время эксплуатации котлованов зависит от объема поступающих отходов. Проектной документацией предусмотрен период эксплуатации объекта 31,33 года, который связан с заполнением объекта отходами ТКО при максимальной мощности объекта 650 000 куб.м в год. Срок работы объекта зависит от объема поступающих отходов (в случае меньшего объема поступления отходов срок эксплуатации увеличивается до достижения проектной отметки заполнения объекта).

Согласно представленной пояснительной записке (раздел 1 проектной документации Объекта), строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки производится в 13 этапов в соответствии с технологией (с описанием каждого этапа). До изменения работы были объединены в 6 этапов.

Первый этап строительства - устройство пускового комплекса, устройство западной части котлована N 1. В пусковой комплекс входят сооружения и виды работ, необходимые для обеспечения производственной деятельности предприятия, такие как размещение хозяйственной зоны, устройство пруда испарителя, устройство западной части котлована N 1.

Последний (13) этап строительства - устройство дегазации котлованов N 1 - 6, устройство водоотведения котлованов N 1 - 6.

Данная последовательность возведения обоснована технологической последовательностью эксплуатации объекта строительства.

По окончании периода эксплуатации проектируемого объекта, как указано на листе 15 Пояснительной записки (с изменениями), все временные здания и сооружения, расположенные в границах проектирования демонтируются, в том числе и покрытия внутрихозяйственных проездов. После этого на территории демонтируемых временных зданий и сооружений проводится комплекс рекультивационных работ.

Как установлено арбитражным судом, внесение изменений в проектную документацию соответствует требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждено выданным Главным инженером проекта подтверждением от 03.09.2021, в связи с чем, не требует повторной экспертизы в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства), а также комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя оформление прав владения и пользования земельными участками, необходимыми для размещения объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства), снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, строительство временных зданий и сооружений, вырубку леса и другие работы.

Как установлено арбитражным судом и следует из проектной документации Объекта размещения отходов, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено поэтапное строительство объекта; каждый этап строительства завершается его эксплуатацией, по окончанию которой (заполнение котлованов отходами) начинается строительство следующего этапа объекта. Это было предусмотрено и до внесения изменений в проектную документацию, предусматривающую 6 этапов, и после таких изменений, разделивших строительство на 13 этапов, что связано как указано в пояснительной записке к проекту, технологией производства данных работ по размещению и утилизации отходов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что объект в целом не может быть введен в эксплуатацию, поскольку эксплуатируется поэтапно; следовательно, для введения в эксплуатацию этапов строительства объекта застройщику необходимо в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получать разрешение на строительство в отношении каждого этапа, который представляет собой строительство части объекта капитального строительства, каждая из которых может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Пунктом 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Администрация Новоспасского района мотивировала оспариваемый отказ во внесении изменений в разрешение на строительство объекта, указанный в постановлении N 829 от 5.09.2022, отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - а именно, отсутствием проектной документации, составленной отдельно на каждый этап строительства объекта.

Однако, как верно указано арбитражным судом, такого основания для отказа часть 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит; требований о необходимости представления проектной документации на каждый отдельный этап строительства кодекс не содержит, как не содержит запрета на внесение изменений в проектную документацию после начала строительства.

В силу частей 12.1 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства. Письмом Минстроя РФ от 26.10.2022 N 55956-СМ/08 указана возможность представления проектной документации при строительстве объекта капитального строительства по этапам строительства, в виде одного комплекта документации.

Объект размещения отходов в Новоспасском районе Ульяновской области является комплексом строений и сооружений, относится к объектам капитального строительства, для возведения которых необходимо получение разрешения на строительство, на что указал суд в судебных актах по делу N А55-16131/2017, которыми признано обоснованным привлечение Общества к административной ответственности за начало строительства объекта без получения разрешения на строительство.

Согласно части 16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждена форма разрешения на строительство, в соответствии с которой в разрешении на строительство указывается наименование и характеристики этапа строительства, на который выдается разрешение.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2007 N 59-Г07-10, возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормы части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо согласуются с положениями части 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Доводы Администрации о том, что проектная документация не соответствует Положениям о составе разделов проектной документации, утвержденным постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008, были подробно изучены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Как верно указано арбитражным судом, исходя из ч. 7, ч. 11, ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация не является уполномоченным органом по проверке проектной документации требованиям Положения о составе проектной документации.

Проектная документация на Объект была предметом исследования ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласно части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Какие-либо несоответствия законодательству не выявлены, что следует из положительного заключения государственной экспертизы N 0352-16/СГЭ-4848/03 (стр. 61 - 65).

Относительно отсутствия раздела Архитектурные решения судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-16131/2017 судом устанавливалось является ли Объект размещения отходов объектом капитального строительства. В дело предоставлялась проектная документация, которая не содержала раздел Архитектурные решения. Тем не менее, судом сделан вывод о том, что проектная документация представлена на объект капитального строительства. Отсутствие данного раздела проекта не явилось препятствием для выдачи Администрацией разрешения на строительство Объекта в декабре 2016 года.

В материалах рассматриваемого дела также содержится экспертное заключение на аналогичный действующий Объект в Нижегородской области. Согласно данному заключению, проектная документация Объекта также не имеет раздела Архитектурные решения.

Также проектная документация на Объект Общества была предметом оценки Росприроднадзором в порядке пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам выдано заключение на первый этап строительства Объекта.

Довод Администрации о незаконных действиях Общества при строительстве Объекта противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: заключению государственной экологической экспертизы от 13.09.2016 (указанное заключение утверждено приказом Росприроднадзора по Ульяновской области от 13.09.2016 N 838), экспертному заключению ФАУ Главгосэкспертиза России Саратовский филиал. Кроме того, данный вопрос рассматривался в рамках проекта установления санитарно-защитной зоны, который получил положительное экспертное заключение ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" и санитарное эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области от 05.09.2022 N 829 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 08.12.2016 N 73-RU-73511101-85-2016 противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и нарушает его права, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, принятое по делу N А72-13251/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова