Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-9120/23 по делу N А32-35531/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-35531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Соломаха Сергея Васильевича: представитель по доверенности от 22.06.2023 Казакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-35531/2021 по заявлению конкурсного управляющего Тютрина Виктора Васильевича об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тютрин Виктор Васильевич с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "СЗСМ" Соломаха Сергея Васильевича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-35531/2021 заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО "СЗСМ" Соломаха Сергея Васильевича передать конкурсному управляющему Тютрину Виктору Васильевичу транспортные следующие средства:

марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN X9627050070579173, кузов N 27050070354963, государственный регистрационный знак Т077НС93 по акту приема-передачи;

марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 101526 G, шасси N МК 252F00151, государственный регистрационный знак Х877АУ 93 по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соломаха Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как указал податель апелляционной жалобы, истребуемые транспортные средства в настоящее время не находятся во владении бывшего руководителя должника и по имеющимся сведениям задолго до начала процедуры конкурсного производства, в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, были разобраны и их запчасти использовались для иных транспортных средств. Соответствующие акты списания, либо иные документы не были надлежащим образом составлены, в связи с введением в отношении ООО "СЗСМ" процедуры конкурсного производства и отстранением Соломаха С.В. от обязанностей генерального директора. При этом, судом первой инстанции не установлен факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Соломаха С.В. не установлен и без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Соломаха С.В. передать имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тютрин Виктор Васильевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соломаха Сергея Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Тютрин Виктор Васильевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих по Южному федеральному округу".

17 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Тютрина Виктора Васильевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "СЗСМ" Соломаха Сергея Васильевича бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем, обязал бывшего руководителя ООО "СЗСМ" Соломаха Сергея Васильевича передать конкурсному управляющему Тютрину Виктору Васильевичу вышеуказанные транспортные средства

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим обнаружено имущество отсутствующего должника. Согласно которого должник ООО "СЗСМ" на дату введения конкурсного производства располагает следующим имущество:

автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN X9627050070579173, кузов N 27050070354963, государственный регистрационный знак Т077НС93 по акту приема-передачи;

автомобиль марки НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1999 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель N 101526 G, шасси N МК 252F00151, государственный регистрационный знак Х877АУ 93 по акту приема-передачи;

объект, незавершенного строительства "цех по изготовлению и ремонту опалубки", расположенный по адресу: Краснодарский край, г.. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1 а.

07 февраля 2023 года конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника - Соломаха С.В. требование о передаче вышеуказанного имущества.

06 марта 2023 года конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника - Соломаха С.В. был повторно направлен запрос о предоставлении вышеуказанного имущества.

Ответы на вышеуказанные требования не поступили, имущество конкурсному управляющему не передано.

В отзыве на ходатайство конкурсного управляющего, бывший директор Соломаха С.В. пояснил, что истребуемые транспортные средства в настоящее время не находятся во владении бывшего руководителя должника и по имеющимся сведениям задолго до начала процедуры конкурсного производства, в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации, были разобраны и их запчасти использовались для иных транспортных средств. Соответствующие акты списания, либо иные документы не были надлежащим образом составлены, в связи с введением в отношении ООО "СЗСМ" процедуры конкурсного производства и отстранением Соломаха С.В. от обязанностей генерального директора.

Вместе с тем факт нахождения имущества (автотранспортных средств), принадлежащего должнику, в фактическом владении Соломаха С.В. не был установлен судом первой инстанции. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении названного лица к передаче соответствующего имущества в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу NА32-35764/2019.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, обжалуемое определение суда первой инстанции заведомо неисполнимо, что не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "СЗСМ" Соломаха Сергея Васильевича имущества должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт. что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-35531/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев