Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4124/23 по делу N А57-15425/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-15425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Иванова А. Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-15425/2022,

по иску Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п. Татищево (ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Саратов (ОГРН 1186451028543, ИНН 6450104917)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее по тексту ООО "Золотой век", ответчик) об обязании безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО "Золотой Век", в пользу истца - администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, неустойку и штраф в сумме 92 649 руб. 64 коп.; обязать ООО "Золотой Век" безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-15425/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Золотой век" демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Золотой век" в пользу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области неустойку и штраф в сумме 92 649 руб. 64 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 129 000 руб.

Взыскал с ООО "Золотой век" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 706 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой век" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно заключению экспертизы стоимость работ имеющих неустранимые недостатки составляют 3 043 940 руб., однако стоимость всего объема работ составляет 3 424 915 руб. 20 коп., то есть разница в 380 974 руб. 80 коп. является стоимостью качественно выполненных работ, однако суд обязал ООО "Золотой век" полностью демонтировать работы по устройству дорожки, в том числе и имеющие устранимые недостатки.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ООО "Золотой век" демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ООО "Золотой Век" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0160300015321000029 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п.Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися приложением к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта) все установленные работы должны быть выполнены в срок до 12.09.2021 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заказчик обязался принять данные работы и оплатить их по указанной в Контракте стоимости - 3 592 602 руб. 70 коп.

В срок до 12.09.2021 работы по Контракту Подрядчиком окончены не были, цель договора подряда не достигнута, результат работ не сдан.

Несмотря на предупреждение Заказчика о невозможности проведения дальнейших строительных работ в связи с наступление неблагоприятных погодных условий и о том, что продолжение работ по устройству тротуарной дорожки на ул. Чапаева р.п. Татищево приведет к нарушению установленных технологий и значительным образом скажется на качестве выполнения работ, Подрядчик выполнение работ не приостановил.

20.12.2021 администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области в связи с существенным нарушением Подрядчиком обязательств по договору принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик представил 29.12.2021 года возражения против расторжения контракта и указал, что сдача работ планируется к 30.12.2021.

27.01.2022 г. без предварительного уведомления Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в администрацию Татищевского муниципального района от ООО "Золотой Век" поступили акты по форме КС-2, КС-3. Другие соответствующие требованиям законодательства документы (КС-6, КС-6а, актов скрытых работ, сертификатов на материал) Подрядчиком представлены не были.

По итогам рассмотрения актов КС-2, КС-3, в отсутствие иных необходимых для приема документов и невозможностью принятия работ в зимний период времени, в подписании актов КС-2, КС-3 Заказчиком было отказано.

Как указывает истец, ООО "Золотой Век" при проведении работ значительно ухудшило качество выполнения работ, применяло не соответствующий требованиям технического задания щебень, в нарушение условий Контракта бордюрный камень установлен Подрядчиком на почву без применения подстилающего слоя с применением бетона только для поддержки бордюрного камня по сторонам, не соблюдены технологии устройства песчаного основания, подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, песчаное и щебеночное основания были засыпаны неравномерно и некачественно утрамбованы. Асфальтовое покрытие дорожек производилось с несоответствующим качеству требованиями высоты слоя при значительной отрицательной температуре прямо на снег.

В ходе проведения проверок ООО "Золотой Век" давались пояснения о том, что при наступлении теплого периода времени все нарушения, допущенные с их стороны будут устранены с проведением гарантийного ремонта, представлена недостающая документация.

Однако 25.04.2022 в администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области от ООО "Золотой Век" поступила претензия о необходимости оплаты стоимости контракта в полном объеме. При этом недостатки работ устранены не были.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области указывает, что работы Подрядчиком до настоящего времени не завершены, на территории проведения работ не убраны остатки строительного материала и мусора, а те работы которые выполнены не соответствуют техническому заданию и строительным нормам.

В связи с невозможностью устранения недостатков путем частичного ремонта просит обязать ООО "Золотой Век" безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 328, 702, 708, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, установив, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в этих недостатках ответчик не представил, результат работ не отвечает требованиям о качестве и при наличии выявленных, существенных дефектов не может быть использован по назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО "Золотой Век" безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки и штрафа в размере 92 649 руб. 64 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением в части обязания ООО "Золотой Век" безвозмездно демонтировать некачественно выполненные работы по устройству тротуарной дорожки.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор в обжалуемой части приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23.08.2021 N 0160300015321000029, является разновидностью договора строительного подряда, положения которого регулируются, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям указанного Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом в подтверждении исковых требований представлены акты осмотров выполненных работ N 1 от 14.07.2022, фототаблица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика для определения качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Саратовское экспертное бюро" Пименову Владимиру Сергеевичу.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 22.04.2022 следует:

- перечень, количество, объём и стоимость фактически выполненных ООО "Золотой Век" по муниципальному контракту N 0160300015321000029 от 23.08.2021 работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области в соответствии с техническим заданием и сметой определены в локальном сметном расчёте N 1 (приложение N 2).

Стоимость фактически выполненных ООО "Золотой Век" по муниципальному контракту N 0160300015321000029 от 23.08.2021 работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области работ составляет 3 424 915 руб. 20 коп.

- при осмотре объекта исследования установлен ряд недостатков фактически выполненных работ: многочисленные провалы, как асфальтового покрытия, так и основания из щебня, многочисленные перепады высотных отметок и отклонения от проектных плоскостей каменей, разрушение и провалы кирпичных горловин колодцев.

Указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения требуется полный демонтаж выполненных работ. Данные недостатки возникли по причине не соблюдения технологий при производстве работ.

Стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, выполненных ООО "Золотой Век" по муниципальному контракту N 0160300015321000029 от 23.08.2021 работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области составляет 3 043 940 руб. 40 коп.

- при производстве работ по муниципальному контракту N 0160300015321000029 от 23.08.2021 работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области имеет место уменьшение объёма выполненных работ. Не были выполнены следующие работы: установка бордюрных камней (16 шт.), устройство асфальтобетонных покрытий дорожек (40,8 м2), замена люков колодцев (4 шт.). Данные работы при соблюдении условий, предусмотренных контрактом, возможно было выполнить при производстве работ.

- так как на момент проведения исследования не представляется возможным определить исходное состояние объекта исследования, то в рамках данного экспертного заключения возможно определить только стоимость выполнения работ по демонтажу указанного объекта.

Стоимость работ по демонтажу тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области составляет: 566 820 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения эксперта N 513 от 20.01.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеназванное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для исключения вышеназванного экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что работы выполненные подрядчиком имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения требуется полный демонтаж выполненных работ; недостатки возникли по причине не соблюдения технологи при производстве работ; имеет место уменьшение объёма выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик при наличии установленных дефектов не может использовать результат работ.

В рассматриваемом случае истец, как заказчик, реализовал свое право и требует от ответчика устранения недостатков выполненных им работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения в полном объеме выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал общество безвозмездно демонтировать работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, имеющие устранимые недостатки, апелляционным судом не принимаются, поскольку экспертным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж выполненных работ.

Кроме того, следует отметить, что подрядчиком не представлено доказательств какой именно участок тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области имеет устранимые недостатки, и представляет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года по делу N А57-15425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова