Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-2602/23 по делу N А68-1719/2021

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А68-1719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кимовский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу N А68-1719/2021 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению ИП Махнач Натальи Александровны (ОГРН 318237500144147, ИНН 230800436792) об индексации присужденных денежных сумм по правилам ст.183 АПК РФ, по делу NА68-1719/2021 по иску ООО "НПО "Промполипринт" (ОГРН 1162310050803, ИНН 2310190130) к администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 330 193 руб.87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 г. Арбитражным судом Тульской области было принято решение по делу N А68-1719/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО "НПО "Промполипринт" удовлетворены, с администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ООО "НПО "Промполипринт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 330 193 руб.87 коп.

24.12.2021 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 г. по делу N А68-1719/2021, вынес постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2022 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение, которым произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе - ООО "НПО "Промполипринт" его правопреемником - ИП Махнач Н.А.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

ИП Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по правилам ст.183 АПК РФ по делу N А68-1719/2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 заявление ИП Махнач Натальи Александровны об индексации присужденных по решению суда сумм удовлетворено.

С администрации муниципального образования Кимовский район в пользу ИП Махнач Натальи Александровны взысканы денежные средства в размере 49 001 руб. 47 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 по делу N А68-1719/2021 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Кимовский район обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое определение, удовлетворив заявление ИП Махнач Н.А. в части, взыскать сумму индексации в размере 46 717, 46 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что индексации в рассматриваемом случае подлежит только сумма 330 193,87 руб.

В адрес суда от ИП Махнач Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Таким образом, в силу статей 8, 11 и 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, то есть исполнить решение суда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N  18-КГ19-147 указано, что индексация

представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Приведенные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Отклоняя доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) определяется в порядке, установленном "Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (аналогично с ранее действующими приказами Росстата).

Индекс потребительских цен обновляется ежемесячно. Предоставление данной официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день после отчетного периода (п. 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ, утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 N 671-р).

Расчет ИПЦ определяется к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (определение ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40- 70289/2018).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, что и представляет собой капитализацию.

В определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (определения Верховного Суда от 25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и пр.).

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет - портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному и необоснованному ограничению права истца на судебную защиту, что недопустимо (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 N 15-П, от 22.03.2005 N4-П, от 14.07.2005 N 9-П, от 16.06.2009 N 9-П), учитывая также, что согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции при рассмотрении дел суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов (определения КС РФ от 19.04.2000 N111-0, от 11.05.2004 N 173-0, от 05.07.2005 N 297-0).

С указанной даты при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм суды руководствуются соответствующими указаниями Конституционного Суда РФ о правильно применении нормы об индексации, которая также распространяется на истца и ответчика (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40- 260044/2018, Определение ВС РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76- 39051/2019).

В рассматриваемом случае, ответчиком не учтены разъяснения вышестоящих судов о правильном применении норм права с учетом сложившейся судебной практики.

Индексация применима ко всем правоотношениям (постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0, от 30.09.2019 N 2583-0, п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, определение ВС РФ от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, определение ВС РФ от 24.08.2021 N 60-КГ21-2-К9).

Период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда, или если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация, а также не исключает возможность индексации присужденных денежных сумм на любой стадии исполнения решения суда и проведении индексации за любой период до фактического исполнения (п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утв.

Президиумом ВС РФ 04.03.2015, определения ВС РФ от 20.01.2015 N 81 -КГ 14-15, от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Расчет индексации производится с капитализацией (определение ВС РФ 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, постановление 20 от 26.01.2023 по делу N А68-8143/2012, постановление 15 ААС от 07.12.2021, постановление АС СКО от 15.02.2022 по делу А32-28323/2019; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.12.2018 по делу N 33-15244/2018; определение Восьмого КСЮО от 05.07.2021 N 88-10249/2021; определение Пятого КСОЮ от 25.02.2022 N 88-2153/2022, определение от 02.11.2021 по делу N А73-2506/2015).

Закон не устанавливает обязанность взыскателя по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда, равно как и обязанности воздержаться в течение определенного срока от заявления требования о введении в отношении должника процедуры банкротства (определение ВС РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19- 147).

Закон также не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств соответствующего бюджета, подлежащим исполнению за счет средств соответствующего бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Индексация присужденных денежных сумм не является со стороны взыскателя злоупотреблением правом, с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (определение ВС РФ от 21.01.2020 N18-КГ19-147).

В связи с длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 49 001 руб. 47 коп. за период с 07.10.2021 г. по 14.09.2022 г.

Расчет суммы индексации проверен судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу N А68-1719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина