Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-4179/22 по делу N А69-808/2022

г. Красноярск

03 июля 2023 г.

Дело N А69-808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: Саая А.С., представителя по доверенности от 01.06.2023, зарегистрирована от 01.06.2023 N 01-20-26/23, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2022 года по делу N А69-808/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левицкого Андрея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Левицкий Андрей Евгеньевич обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на жалобы и дополнения к ней, отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы и дополнения к ней,

представитель административного органа поддержал возражения на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные административным органом и Левицким А.Е.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2018 по делу N А69-4155/2016 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее ГУП РТ "РОАБ" утвержден Потуткин Владимир Владиславович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 по делу N А69-4155/2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Республиканская оптовая аптечная база" Потуткин В.В.

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим ГУП РТ "РОАБ" утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющий ГУП РТ "РОАБ" Левицкий Андрей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "РОАБ".

19.04.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00031721.

В ходе административного расследования было установлено, что Левицкий А.Е., исполняя обязанности арбитражного управляющего, допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: передача имущества должника ГУП РТ "РОАБ" третьим лицам без согласия кредиторов; систематическое нарушение порядка составления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и отражении в них недостоверной и неполной информации; нарушение сроков по организации повторных торгов по продаже имущества должника; опубликование в одном сообщении сведений о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения; не представление в суд отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

04.03.2022 в отношении арбитражного управляющего Левицкого А.Е. Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 00011722, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Левицкого А.Е. состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии признаков малозначительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1941), Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" протокол об административном правонарушении от 04.03.2022 N 00011722 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва Саая А.С., уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 10-25), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 139-150). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 25.2 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что наличие вменяемого состава правонарушения решается арбитражным судом и судом дана возможность арбитражному управляющему представить письменные пояснения по всем вменяемым административным органом эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности, кроме того все эпизоды вменяемого правонарушения касаются проведения Левицким А.Е. одной процедуры банкротства - ГУП РТ "РОАБ".

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в:

- передаче конкурсным управляющим Левицким А.Е. имущества должника ГУП РТ "РОАБ" третьим лицам без согласия кредиторов, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника

- нарушении порядка и отражения информации при составлении отчетов конкурсного управляющего;

- нарушении сроков по организации повторных торгов по продаже имущества должника;

- опубликовании в одном сообщении сведении о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения;

- не представлении в суд отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

По эпизоду о передаче конкурсным управляющим Левицким А.Е. имущества должника ГУП "РОАБ" третьим лицам без согласия кредиторов, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника судом апелляционной установлено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, а также их расторжения отнесены к компетенции собрания кредиторов.

При этом наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Как следует из материалов дела, административным расследованием установлено, что у должника имеется на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Оюна Курседи, д.71:

- нежилые помещения, общей площадью 706,1 кв.м., литер А, помещения с 1 по 12, с 16 по 21, с 23 по 26, 31, 32 кадастровый или условный номер 17:18:0105051:883;

- нежилые помещения, общей площадью 94,2 кв.м., помещения 13, 14, 15, кадастровый или условный номер 17:18:0105051:940.

Конкурсным управляющим Левицким А.Е. 16.10.2020 были заключены с государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Ресфармация" (далее - ГБУ "Ресфармация") договор хранения и договор аренды вышеуказанного имущества должника на срок до 31.03.2021.

В материалы дела в суд первой инстанции от Левинского А.Е. поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за данное нарушение, с назначением наказания в виде предупреждения. Доводы, указанные в протоколе N 00011722 от 04.03.2022 в части передачи имущества должника третьим лицам без согласия кредиторов и не отражение в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о заключении договоров от 16.10.2020 с ГУП "Ресфармация" полностью дублируют Постановлением Прокуратуры Республики Тыва.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за передачи имущества должника третьим лицам без согласия кредиторов и не отражение в отчетах конкурсным управляющим информации о заключении договоров от 16.10.2020 с ГУП "Ресфармация", отказал в удовлетворении заявления по вменяемому нарушению, поскольку Левицкий А.Е. не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение к административной ответственности.

Вместе с тем, судом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А69-3039/2021 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган настаивает на рассмотрении вопроса по данному эпизоду по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанному эпизоду по существу, поскольку в деле N А69-3039/2021 уже рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по указанному эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По информации, поступившей от ГБУ РТ "Ресфармация" от 24.08.2020 г. и 15.09.2020 г. исх. N 01-12/380 и исх. N 01-12/959 по состоянию на 01.08.2020. ГУП "РОАБ" РТ имело задолженность перед АО "Кызыльская ТЭЦ" за тепловую энергию 506142 руб. 64 коп. и пеня 69870 руб. 27 коп.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГУП "РОАБ" РТ и АО "Кызыльская ТЭЦ" ГБУ РТ "Ресфармация" является субабонентом. По техническим условиям административного здания, перенос тепловых наружных сетей до внешней стены ГБУ РТ "Ресфармация" является невозможным. ГУП "РОАБ" РТ с момента введения процедуры не оплачивает счета за тепловую энергию, ГБУ РТ "Ресфармация" ежегодно частично оплачивает задолженность за должника перед АО "Кызыльская ТЭЦ", для полноценного функционирования инфраструктуры инженерных сетей и поддержания температурного режима всего здания в осенне - зимний период, что подтверж:дается платежными поручениями.

Ежегодно ГБУ РТ "Ресфармация" из-за образовавшейся задолженности не может получить паспорт готовности к очередному отопительному сезону в установленные сроки. В случае неподключения к тепловым сетям, здание будет не пригодно для дальнейшего использования.

Нежилые помещения, находящиеся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Оюна-Курседи, д. 71, принадлежат двум организациям: Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва и ГБУ РТ "Ресфармация", тепловой ввод в нежилое здание находится у ГУП "РОАБ" РТ. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды заключен между ОАО "Кызыльский ТЭЦ" и ГУП "РОАБ" РТ.

До полного погашения задолженности ОАО "Кызыльский ТЭЦ" не могло подключить тепло на отопительный сезон 2020 - 2021 г. В связи с этим, ГБУ РТ "Ресфармация" попросила ГУП "РОАБ" РТ предоставить в аренду (безвозмездно) подвальное помещение, где расположен теплоприемник - элеватор. В случае получения подвального помещения ГБУ РТ "Ресфармация" могла подать заявку на заключение договора теплоснабжения, как арендатор нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. В свою очередь ГБУ РТ "Ресфармация" гарантировала охрану помещений ГУП "РОАБ" РТдо продажи нежилых помещений, включенных в конкурную массу ГУП "РОАБ" РТ.

В связи с неподключением на отопительный сезон 2017-2018 г. нежилого здания ул. Оюна Курседи, д. 71 ГБУ РТ "Ресфармация" оплатила за ГУП "РОАБ" РТ 200000 руб., согласно платежным поручениям.

Кроме того, ГБУ РТ "Ресфармация" является единственным держателем квоты на наркотические средства и психотропные вещества в Республике Тыва. В складах учреждения хранится запас наркотических и психотропных веществ всей республики. Кроме того, ГБУ РТ "Ресфармация" оказывает услуги уполномоченного склада по программе обеспечения необходимыми лекарственными препаратами (ОНЛП) обеспечение больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными средствами. При малейшем нарушении хранения лекарственных средств, наркотических и психотропных препаратов (перепады температур, минусовая температура) если условия хранения были грубо нарушены и лекарственные средства могут однозначно прийти в непригодность к использованию. (ФЗ N 61, от 23.08.2010 г.) Срыв обеспечения лекарственными препаратами медицинских организаций и аптечных учреждений республики приведет к фатальным последствиям для пациентов.

Помимо прочего, на территории ГУП РТ "РОАБ" находились разбросанные просроченные лекарственные препараты (в т. ч. шприцы и другие опасные для жизни и здоровья медикаменты), которые должник до настоящего момента не имеет возможности утилизировать, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, (вопрос о возможности утилизации ставился на собраниях кредиторов, конкурсным управляющим неоднократно).

ГБУ РТ "Ресфармация" после заключения договора аренды привело в порядок территорию сооружений ГУП "РОАБ" РТ от посторонних лиц и обеспечила безопасность людей, находящихся в близи в указанной территории. На территорию ГУП "РОАБ" РТ периодически проникали дети и играли на территории, представляющую опасность для жизни и здоровья, (фото прилагает).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов утвердить договор аренды нежилого помещения от 16.10.2020, заключенный с ГБУ РТ "Ресфармация" и договор хранения N 1610/20 от 16.10.2020, заключенный с ГБУ РТ "Ресфармация", с возможностью расторжения или продления по усмотрению конкурсного управляющего ГУП "РОАБ" РТ.

26.04.2021 собранием кредиторов, в лице кредиторов (ООО "Гранд Капитал", ООО "ИнтерЛек", уполномоченный орган (кредитор) ФНС России -64% требований кредиторов в реестре ГУП РОАБ) единогласно было принято решение об утверждении договора аренды нежилого помещения от 16.10.2020, заключенного с ГБУ РТ "Ресфармация" и договор хранения N 1610/20 от 16.10.2020, заключенного с ГБУРТ "Ресфармация", с возможностью расторжения или продления по усмотрению конкурсного управляющего ГУП РТ "РОАБ".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим неоднократно ставились вопросы на собраниях о списании/утилизации лекарственных средств и препаратов с истекшим сроком годности, отраженных в инвентаризационной ведомости N 4 от 28.05.2018; утверждение расходов на утилизацию лекарственных средств и препаратов с истекшим сроком годности, отраженных в инвентаризационной ведомости N 4 от 28.05.2018; утверждение расходов на обеспечение сохранности имущества должника (нежилых зданий) (из сведений, размещенных на ЕФРСБ следует, что собрания кредиторов от 28.02.2020, от 19.06.2020, от 22.09.2020, от 22.12.2020, от 24.03.2021 было признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума).

До 26.04.2021 ни одно собрание кредиторов ГУП "РОАБ", назначаемое конкурсным управляющим Левицким А.Е. не состоялось, ввиду отсутствия кворума (неявки кредиторов на собрания), соответственно, принять решение по данному вопросу, либо выслушать предложения кредиторов, не представлялось возможным. При этом, в целях решения вопроса обеспечения сохранности имущества должника, конкурсному управляющему не было предложено ни одного альтернативного варианта решения указанного вопроса. Никто из конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган, не являлись на собрания, созываемые с целью решения вопроса -"Утверждение расходов на обеспечение сохранности имущества должника" (нежилых зданий), и не представили своей письменной позиции по данному вопросу. указанное решение было единственным возможным вариантом соблюдения баланса интересов всех лиц.

Довод о том, что данные о заключении договора аренды от 16.10.2020 не отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства является противоречат сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего. Указанные сведения были отражены в отчетах от 26.03.2021, 26.04.2021, 25.06.2021, 26.07.221 в таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Довод о том, что конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости сдачи имущества в аренду, не обосновал порядок определения размера арендной платы, опровергается данными, отраженными в протоколе от 26.04.2021 и материалами дела.

Довод о том, что конкурсный управляющий по настоящее время не представил копию договора аренды от 16.10.2020 опровергается данными, отраженными в протоколе от 26.04.2021 и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами СРО АА У "ЦФОП АПК", отраженными в акте N 03/06/21 проверки деятельности арбитражного управляющего от 03.06.2021 о том, что в данном случае заключение договора аренды имущества должника является способом обеспечения сохранности такого имущества при условии отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и возможности нести дополнительные расходы по обеспечению его сохранности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Действительно, в данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством. Из смысла ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, необходимые и достаточные для надлежащего осуществления своих полномочий. Изложенное указывает, что права и обязанности конкурсного управляющего, установленные действующим законодательством о банкротстве, исполняются арбитражным управляющим самостоятельно без указания и требований об этом кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных третьих лиц.

Закон о банкротстве в статье 18.1 прямо предусмотрел обязанность согласования с кредитором сделок по отчуждению имущества, передаче его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо по распоряжению иным образом и обременению имущества правами и притязаниями третьих лиц только для залогового имущества (с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества). Для иных случаев такая обязанность законодателем не установлена. Действия конкурсного управляющего Левицкого А.Е. по заключению договора аренды имущества ГУП "РОАБ" от 16.10.2020 являются правомерными, добросовестными и разумными, совершенными для сохранения имущества Должника в интересах кредиторов.

Материалы дела, свидетельствуют о том, что управляющий не уклонялся от предоставления информации кредиторам, своевременно предоставлял отчеты, созывал собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

По следующему эпизоду - отсутствие всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства при составление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из системного толкования статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 11 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Минюста России от 14.08.2003 N195, следует, что информация, отраженная конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции указано, что в отчете конкурсного управляющего не соблюдены общие правила составления отчетов конкурсного управляющего, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ГУП "РОАБ" от 19.06.2020, 21.12.2020, 24.03.2021 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не отражена информация о заключенных им с ГБУ "Ресфармация" договорах хранения и аренды от 16.10.2020, не имеется какая-либо информация о местонахождении автомобиля "Мазда-Бонго".

Вместе с тем, информация о заключении договоров хранения и аренды с ГБУ "Ресфармация" от 16.10.2020 не могла быть включена в отчет от 19.06.2020, поскольку отчет составлен более поздней датой заключения договоров.

При этом довод о том, что данные о заключении договоров аренды, хранения от 16.10.2020. не отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства противоречит содержанию отчетов. Указанные сведения были отражены в отчетах от 26.03.2021, 26.04.2021, 25.06.2021, 26.07.2021 (таблицы "Меры по обеспечению сохранности имущества должника).

Информация о заключении договора хранения "Мазда-Бонго" не могла быть включена в отчеты конкурсного управляющего 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, поскольку договор хранения на указанный автомобиль был заключен только 14.04.2021. Информация о местонахождении автомобиля "Мазда-Бонго" на момент составления отчетов была неизвестна, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом N 195, не содержит никаких положений относительно указания в отчетах информации о предполагаемом местонахождении имущества должника.

В разделе "Четвертая очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника" от 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, указано "0 рублей". Административный орган указывает, что какие-либо сведения о сумме коммунальных платежей и задолженности по коммунальным платежам отсутствуют, несмотря на то, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, для функционирования которых необходимо предоставление соответствующих коммунальных услуг. Также, в заключенном с ГБУ "Ресфармация" договоре хранения имеются сведения о наличии текущей задолженности за теплоснабжение, о которой не указано в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчетов конкурсного управляющего Левицкого А.Е. от 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021.

Вместе с тем, о текущих обязательствах Левицкий А. Е. узнал от ГБУ "Ресфармация", поскольку они являются смежными собственниками одного здания. Кроме того, указанные платежи уплачивались не должником ГУП "РОАБ", а ГБУ РТ "Ресфармация" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.10.2020, оплата платежей ГБУ РТ "Ресфармация" подтверждена письмами от ГБУ РТ "Ресфармация" от 24.08.2020, 15.09.2020 (исх. N 01-12/380 и исх. N 01-12/959); от 11.05.2021 о погашении текущих расходов. В материалах дела представлены платежные документы со стороны ГБУ РТ "Ресфармация". Коммунальные службы/органы не обращались за включением своих требований в реестр кредиторов или реестр текущих платежей ГУП РТ "РОАБ". Административным органом не представлено никаких доказательств обратного.

Из отчетов конкурсного управляющего от 19.06.2020, от 22.09.2020, от 21.12.2020, от 24.03.2021 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" конкурсным управляющим указано: вознаграждение конкурсного управляющего за определенный период; расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые).

Административный орган указал, что разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета от 19.06.2020 указана сумма 15000 руб., но при этом сведения подтверждены только на 1562,12 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, указанные в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2020 в сумме 15000 руб., в таблице указаны как "расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые)", указанные расходы образовались задолго до 19.06.2020 (сведения о назначении Левицкого А.Е. опубликованы 24.01.2020 в ЕФРСБ, 01.02.2020 в газете "Коммерсантъ"); Сумма 1562,12 руб. это не подтверждение расходов в размере 15000 руб. (сумма указана с нарастающим итогом), а расходы (почтовые квитанции, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов - согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Административным органом указано, что вознаграждение конкурсного управляющего в период с 22.03.2020 по 19.06.2020 из информации, указанной конкурсным управляющим в этом же разделе отчета составляет 60000 руб. Между тем, сумма вознаграждения должна составлять 150000 руб. (5 месяцев х 30000 руб. = 150000 руб.).

Из протокола об административном правонарушении не понятно за какой период посчитано вознаграждение в размере 150000 руб. Так в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2020 указан период с 01.01.2020 по 22.03.2020, что действительно составляет 60000 руб. За период с 22.03.2020 по 19.06.2020 как указал суд вознаграждение не может составлять 150000 руб., поскольку расчет сделан конкурсным управляющим за 3 месяца. В противном случае, указанная сумма означает, что конкурсный управляющий должен начислять вознаграждение вперед за неотработанные месяцы, поскольку вознаграждение начисляется и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротств).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, из которого следует, что за три месяца вознаграждение должно составлять 150000 руб.

Административным органом указано, что в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета от 21.12.2020 указана сумма 20000 руб., но при этом сведения подтверждены почтовыми квитанциями только на 1587 руб. В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета от 24.03.2021 указана сумма 60000 руб., но при этом сведения подтверждены почтовыми квитанциями только на 2100 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, указанные в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2020 указана сумма 20000 руб. - как расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые), которые образовались задолго до 19.06.2020 (сведения о назначении Левицкого А.Е. опубликованы 24.01.2020 в ЕФРСБ, 01.02.2020 в газете "Коммерсантъ"); сумма 1587 руб. руб. - это не подтверждение расходов в размере 20000 руб. (сумма указана с нарастающим итогом), а расходы (почтовые квитанции) - свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов - согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, по указанному эпизоду сведения о заключении договоров аренды, хранения от 16.10.2020 не были отражены только в отчете от 21.12.2020.

В подпункте "е" пункта 5 Общих Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета, включаются такие данные как: "Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты".

Как указал административный орган в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Левицким А.Е. не отражены сведения о сроке действия договоров с привлеченными специалистами, так в отчетах конкурсного управляющего от 19.06.2020, от 21.12.2020 и от 24.03.2021 имеются сведения о привлеченных специалистах юристе Перфилкине В.В. (договор N 2 от 08.04.2019) и ООО "Тактика Лайт" по оказанию бухгалтерских услуг (договор N 1/08/19-Б от 19.08.2019). Однако информация о сроках действий вышеуказанных договоров в соответствующей графе раздела отчета конкурсным управляющим Левицким А.Е. не указана.

Как следует из материалов дела N А69-4155/2016, все привлеченные специалисты, указанные в отчетах от 19.06.2020, 21.12.2020, 24.03.2021 были привлечены в периоды исполнения обязанностей предыдущими конкурсными управляющими ГУП "РОАБ" РТ (28.01.2020 по делу N А69-4155/2016 конкурсным управляющим ГУП "РОАБ" РТ утвержден Левицкий А.Е.).

Согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим Гаврильевым С. В. все привлеченные специалисты, указанные в отчетах от 19.06.2020, 21.12.2020, 24.03.2021 были привлечены в периоды исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ГУП "РОАБ" РТ - Потуткиным В. В.

Левицким А.Е. никаких привлечений специалистов, начислений и оплат, в том числе по указанным договорам, привлеченным специалистам не производилось. В таблице сведения о начисленных или текущих расходах, указанные привлеченные специалисты также не отражены.

Привлеченный специалист Перфилкин Василий Вячеславович (стр. 40 реестра текущих платежей, третья очередь по ст. 134 Закона о банкротстве сумма к начислению - 360000 руб., сумма к погашению - 0 руб., невыплаченная сумма - 360000 руб.

Привлеченный специалист ООО "Тактика Лайт" (стр. 41 реестра текущих платежей, третья очередь по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сумма к начислению - 330000 руб., сумма к погашению - 0 руб., невыплаченная сумма - 330000 руб.

Реестр текущих платежей, по которому были произведены все расчеты в процедуре, является безусловным документальным обоснованием довода о том, что Левицким А.Е. не производились текущие расходы по указанным суммам текущих расходов в отчетах конкурсного управляющего. Иного административным органом не подтверждено.

Согласно представленному реестру, сумма начисленных текущих платежей в процедуре ГУП "РОАБ" РТ составила - 12562734 руб. 13 коп., погашено - 10797581 руб. 37 коп., непогашенными остались требования на сумму - 1765152 руб. 76 коп. Процедура конкурсного производства завершена, реестровые требования не погашались, привлеченные специалисты не погашались, иные денежные средства отсутствуют. Доводы, отраженные административным органом в протоколе, содержат лишь предположение об отсутствии каких-либо необходимых сведений о ходе конкурсного производства при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Левицким А.Е. какие либо текущие расходы не были произведены, довод административного органа о том, что арбитражным управляющим не указаны основания возникновения текущих обязательств, является несостоятельным.

Административным органом указано, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего от 19.06.2020, от 21.12.2020, от 24.03.2021 информация о проведенной инвентаризации имущества должника отражена с нарушением Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом N 195, т.к. ни в одном из указанных отчетов Левицким А.Е. не внесены даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Вместе с тем, инвентаризация имущества ГУП РТ "РОАБ" и сведения о ней, были указаны во всех отчетах конкурсного управляющего, а именно, во всех отчетах, на стр. 6-8 (т. 1 л.д. 59, т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 94) указано следующее: "Инвентаризация имущества должника проведена и размещена на ЕФРСБ - 28.05.2018, сообщение N 2734751 Отчет об оценке получен 06.05.2019, размешен на ЕФРСБ 06.05.2019". Даты и номера описи и актов по инвентаризации размещены в ЕФРСБ, указанная информация была опубликована и передана с отчетом Левицкому А.Е. предыдущим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом административного органа о том, что не отражены конкурсным управляющим сведения о заключении договоров аренды, хранения от 16.10.2020 в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не находит наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по иным действиям конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Абзацем первым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Абзацем первым пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного указанным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Закона о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Закона о банкротстве на первоначальных торгах.

Административным органом установлено, что 13.12.2019 конкурсным управляющим Потуткиным В.В. проведены торги в форме аукциона, которые были признаны протоколом от 17.12.2019 несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 по делу N А69-4155/2016 Потуткин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ГУП "РОАБ" назначен Левицкий А.Е.

В ходе конкурсного производства Левицким А.Е. подано ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, касающееся исключительно данных о новом конкурсном управляющем, как о руководителе должника и организаторе торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2020 по делу N А69-4155/2016 ходатайство арбитражного управляющего Левицкого А.Е. было удовлетворено, изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "РОАБ" были внесены.

Как указал административный орган конкурсным управляющим Левицким А.Е. должно было быть принято решение о проведении повторных торгов в течение двух дней со дня принятия судебного акта о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП "РОАБ", не позднее 05.09.2020 ( п.18. статьи 110 Закона о банкротстве). Объявление о проведении повторных торгов N 6130495 на сайте ЕФРСБ размещено Левицким А.Е. лишь через пять месяцев - 05.02.2021, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 на стр.185 (N 26010010822), что свидетельствует о затягивании процедуры реализации имущества должника и о непроведении торгов по продаже имущества должника в установленные сроки.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий приостановление проведения торгов была вызвана объективными и целесообразными причинами, поскольку в указанный период конкурсным управляющим были получены исполнительные листы о взыскании с Ондар Вероники Игоревны - 1246534 руб. 89 коп. убытков, и о взыскании задолженности с ООО "Интерлек" на сумму - 8960518 руб. 38 коп. по оспоренным сделкам в пользу ГУП РТ "РОАБ", о чем указано в представленных административным органом отчетах. Кроме того, продолжались и иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, информация о которых также отражена в отчетах конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о затягивании процедуры реализации имущества должника и о непроведении торгов по продаже имущества должника в установленные сроки.

Следующий эпизод - размещение в одном объявлении сообщения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация, в том числе о начальной цене продажи (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 в печатном издании газеты "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 26010010822 о проведении торгов по Лоту N 1, согласно тексту указанного сообщения 19.03.2021 состоятся повторные торги (в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене), а 18.04.2021 будут проведены торги посредством публичного предложения, т.е. конкурсный управляющий в одном объявлении сообщил о повторных торгах и о проведении торгов посредством публичного предложения.

Сообщение N 26010013601 о результатах повторных торгов по продаже имущества ГУП РТ "РОАБ" в газете "Коммерсантъ" опубликовано конкурсным управляющим Левицким А.Е. 27.03.2021, сообщение N N 6363077 в ЕФРСБ включено 23.03.2021. Согласно тексту сообщения торги по реализации имущества (повторные торги) N 077683 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим 23.03.2021 было включено в ЕФРСБ сообщение за N 6369566 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сообщение N 26010014455 о результатах торгов по продаже имущества ЕУП "РОАБ" в газете "Коммерсантъ" опубликовано конкурсным управляющим 24.04.2021, сообщение N 6533837 в ЕФРСБ включено 20.04.2021. Согласно тексту сообщения торги по реализации имущества (публичное предложение) N 082261 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Административный орган полагает, что размещение конкурсным управляющим информация о повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" в одном сообщении N 26010010822, а также неуказание начальной цены для торгов по продаже имущества посредством публичного предложения является нарушением требований пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие размещать в одной публикации сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов и о самих торгах по реализации имущества должника, в том числе первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. Указанный принцип позволяет существенно сэкономить конкурсную массу должника, сократив расходы на публикации. Указанная позиция подтверждается представленной в дело судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 Ф06-33129/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013).

Информация о начальной цене для торгов по продаже имущества посредством публичного предложения содержится в сообщении N 26010010822 - 24250929,30 руб. (Том 1 л.д. 108).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений по указанному эпизоду.

Следующий эпизод - непредставление отчета об использовании денежных средств за период с 19.06.2020 по 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судом первой инстанции и административным органом финансовый управляющий должен готовить два отчета: отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника (п.3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил подготовки отчетов, Приложения 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195).

Административным органом выявлено, что в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют отчеты об использовании денежных средств должника за период с 19.06.2020 по 24.03.2021. Отчеты об использовании денежных средств конкурсный управляющий Левицкий А.Е. в суд и собранию кредиторов предоставлял только в феврале 2020 г.

Вместе с тем, как уже было указано собрания кредиторов 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021 были признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ГУП "РОАБ" от 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021, соответственно у заявителя отсутствуют доказательства того, что указанные отчеты не были подготовлены Левицким А. Е. к собраниям кредиторов 19.06.2020, 22.09.2020, 21.12.2020, 24.03.2021.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В силу п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств по форме, предусмотренной приложением N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 возникает в случае принятия на собрании кредиторов должника большинством голосов решения о его предоставлении конкурсным управляющим.

Учитывая, что в материалах дела N А69-4155/2016, в том числе в определениях суда не содержится информации о направлении управляющему таких требований, суд апелляционной инстанции не находит наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Указанная позиция подтверждается представленной в дело судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 303-ЭС15-13507(4), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 N 15АП-1812/2021, 15АП-1813/2021 по делу N А53-5234/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 N Ф05-15072/2016 по делу N А40-165525/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 N 09АП-32224/2021 по делу N А40-249606/2020, от 26.04.2022 N 09АП-14822/2022 по делу N А40-83076/2014).

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Левицкий А.Е., являясь конкурсным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Левицкого А.Е. содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что за год проведения административного расследования административный орган не уведомил Левицкого А. Е. обо всех событиях/эпизодах, которые в последствие были отражены в протоколе об административном правонарушении. Административным органом не дана возможность Левицкому А. Е. представить по всем доводам письменные пояснения, с представлением доказательств и иных документов, опровергающих вину. Левицкий А. Е., принимая решение о личном участии при составлении протокола, не мог предполагать, что административный орган за год административного расследования (с 19.04.2021 по 04.03.2022), не раскроет обстоятельств административных правонарушений.

В практике Арбитражного управляющего Левицкого А.Е., это четвертое поданное заявление о привлечении его к административной ответственности. При этом отсутствуют иные случаи привлечения Левицкого А. Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, что говорит о систематическом добросовестном соблюдении им норм действующего законодательства.

Следовательно, не отражение конкурсным управляющим сведений о заключении договоров аренды, хранения от 16.10.2020 в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2020, а также оснований возникновения текущих обязательств, при условии, что Левицким А.Е. какие-либо текущие обязательства, в том числе по договорам о привлечении специалистов, заключенным иным конкурсным управляющим, не оплачивались, не являются существенными, или нарушающими чьи-либо права, кроме того, отсутствует наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действия Левицкого А. Е.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ штраф устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Права всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве ГУП РТ "РОАП" были соблюдены и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.03.2023 года по делу по делу А69-4155/2016 завершена процедура конкурсного производства. Данное определение суда не было обжаловано.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение к финансовому управляющему Левицкому А.Е. наказания в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб. не соответствует допущенным нарушениям и является чрезмерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления административного органа следует отказать и ограничить устным замечанием.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А69-808/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2022 года по делу N А69-808/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Левицкого Андрея Евгеньевича отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко